上訴人（原審被告）：中捷控股集團有限公司。住所地：浙江省玉環(huán)縣大麥嶼經濟開發(fā)區(qū)興港西路5號。
訴訟代表人：中捷控股集團有限公司破產管理人。
委托代理人：夏海超，湖北熾升律師事務所律師。
委托代理人：王成林，湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：十堰市豐樂工貿有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路12號。
法定代表人：楊金平，該公司總經理。
委托代理人：周華，十堰市豐樂工貿有限公司副總經理。
委托代理人：張建明，湖北獻真律師事務所律師。
原審被告：熊某某，中國農業(yè)銀行股行有限公司十堰分行員工。
原審被告：謝俊欽，十堰萬鋼物資有限公司董事長。
原審被告：李海鳴。

上訴人中捷控股集團有限公司（以下簡稱中捷公司）因與被上訴人十堰市豐樂工貿有限公司（以下簡稱豐樂公司）及原審被告熊某某、謝俊欽、李海鳴票據追索權糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00053號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員王赫擔任審判長，代理審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
豐樂公司一審時訴稱：2012年10月1日，豐樂公司與十堰市渤然物資貿易有限公司簽訂《鋼材購銷合同》一份，雙方發(fā)生數筆鋼材購銷業(yè)務。2013年9月，十堰市渤然物資貿易有限公司以一張經其背書的500萬元商業(yè)承兌匯票與豐樂公司辦理貨款結算。該票票號：20784825，出票日期2013年8月27日，到期日2014年2月27日，付款人為中捷公司，收款人為上海萬鐵物資有限公司，出票金額為500萬元。2014年2月25日，豐樂公司向中捷公司的開戶行興業(yè)銀行臺州玉環(huán)支行發(fā)出500萬元的托收憑證，2014年3月4日，興業(yè)銀行臺州玉環(huán)支行向豐樂公司出具《拒絕付款理由書》，拒付理由為：企業(yè)賬戶無余額。豐樂公司經向前手了解情況獲悉，熊某某曾從十堰市渤然物資貿易有限公司借款500萬元替謝俊欽償還謝所在公司的到期貸款，后謝俊欽用上海萬鐵物資有限公司的前述匯票交熊某某，用于清償熊某某向十堰市渤然物資貿易有限公司500萬元借款。豐樂公司提起訴訟，請求判令：1、中捷公司向豐樂公司支付票據金額500萬元，承擔自2014年2月28日起至清償日止的銀行利息。2、熊某某、謝俊欽對中捷公司的付款行為承擔連帶清償責任；3、李海鳴對中捷公司的債務在250萬元內承擔連帶清償責任。4、中捷公司承擔本案的案件受理費和保全費。
中捷公司答辯稱：（一）本案票據屬絕對必要記載事項的收款人中開戶行一欄“中國農行銀行”記載錯誤，且涉案匯票系以非法貼現(xiàn)為目的而簽發(fā)，因此涉案票據無效；（二）熊某某、謝俊欽轉讓票據未經過背書，持票人豐樂公司不享有票據權利；（三）豐樂公司與前手十堰市渤然物資貿易有限公司存在真實交易關系的證據不足；（五）本案涉及刑事犯罪，應中止本案審理，移送公安機關處理。
李海鳴答辯稱：李海鳴作為訴前保全措施的擔保人，不是本案的適格被告。如果本案豐樂公司勝訴，且無財產可供執(zhí)行，可追加李海鳴為被執(zhí)行人。
原審法院查明：2012年10月1日，豐樂公司與十堰市渤然物資貿易有限公司（以下簡稱渤然公司）簽訂《鋼材購銷合同》一份，約定渤然公司向豐樂公司采購鋼材約8000噸。2014年1月2日，渤然公司向豐樂公司出具《對賬說明》，確認截止2013年12月底，豐樂公司向渤然公司所供鋼材計款17509489元。渤然公司將其持有的付款人為中捷公司收款人為上海萬鐵物資有限公司（以下簡稱上海萬鐵公司）的500萬元商業(yè)承兌匯票背書給豐樂公司，以支付部分貨款。
渤然公司取得上述商業(yè)承兌匯票的經過為：2013年8月，謝俊欽以其子開辦的上海萬鐵公司的名義與中捷公司商議，利用中捷公司開具的商業(yè)承兌匯票融資供雙方使用。2013年8月27日，中捷公司出具編號為00100063－20784825的商業(yè)承兌匯票一份，該匯票的付款人為中捷公司，收款人為上海萬鐵公司，金額為500萬元，到期日為2014年2月27日。同日，中捷公司向上海萬鐵公司出具《商業(yè)承兌匯票保兌保函》，保證到期無條件支付足額票款。因熊某某曾代謝俊欽向渤然公司借款500萬元以償還銀行到期貸款，謝俊欽拿到上述匯票后指示上海萬鐵公司將匯票背書給渤然公司以清償熊某某與渤然公司之間的債務。
2014年2月24日，豐樂公司通過中國農業(yè)銀行股份有限公司托收票款。2014年3月4日，中捷公司開戶行以企業(yè)賬戶無余額拒付票款，并出具了《拒絕付款理由書》。
2014年6月20日，原審法院就本案及另案依申請作出（2014）鄂十堰中訴保字第00024號、第00025號兩份訴前財產保全裁定。原審法院對中捷公司采取財產保全措施過程中，李海鳴出具《擔保承諾函》，承諾以其本人在中國工商銀行股份有限公司玉環(huán)支行卡號62×××10中存款500萬元為中捷公司提供擔保，申請原審法院停止依（2014）鄂十堰中訴保字第00024號、第00025號裁定對中捷公司財產的保全。同時，李海鳴在該函中承諾：待糾紛解決后，本人自愿以本賬戶凍結存款代替中捷公司償還債務。經豐樂公司、十堰大自然能源科技有限公司同意，原審法院凍結李海鳴卡號62×××10中的存款4003563.22元，未對中捷公司的財產采取保全措施。
2014年7月7日，浙江省玉環(huán)縣公安局以涉嫌合同詐騙罪對謝俊欽立案偵查；中捷公司2014年9月1日向浙江省玉環(huán)縣人民法院申請破產清算，2014年9月3日，玉環(huán)縣人民法院受理中捷公司破產清算申請，2015年1月12日，玉環(huán)縣人民法院宣告中捷公司破產。
原審法院認為：（一）關于本案票據的效力問題。《中華人民共和國票據法》第二十二條規(guī)定“收款人”是匯票必須記載事項，未記載的匯票無效。《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條第（一）項規(guī)定，欠缺法定必要記載事項或者不符合法定格式的，票據債務人可對持票人提出抗辯。本案中，匯票記載錯誤的是“收款人的開戶銀行名稱”而不是“收款人”名稱，二者系不同概念，且匯票被拒付的理由是“賬戶無余額”，付款行并未對付款行名稱提出異議?！笆湛钊说拈_戶銀行名稱”寫錯可以更正，不是匯票必要記載事項，其錯誤不當然導致票據無效。（二）關于豐樂公司是否享有票據權利問題。《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據債務人以《中華人民共和國票據法》第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經背書轉讓票據的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。本案涉及的匯票已經經過背書轉讓，中捷公司作為出票人就匯票是否具有真實交易關系和債權債務關系行使抗辯權不應支持。同時，本案匯票由中捷公司出具給上海萬鐵公司，上海萬鐵公司背書轉讓給渤然公司，渤然公司為支付與豐樂公司買賣合同的價款將票據背書給豐樂公司，豐樂公司是本案爭議匯票的最后合法持有人，且支付了對價，該票背書轉讓連續(xù)，豐樂公司依法享有票據權利。（三）關于李海鳴是否應當承擔本案民事責任的問題。李海鳴在訴前保全過程中明確提出為中捷公司提供擔保，其擔保的事由和目的經審查均符合法律規(guī)定，現(xiàn)中捷公司已宣告破產，基本失去償債能力，豐樂公司追加李海鳴為本案被告并要求其承擔擔保責任符合法律規(guī)定。李海鳴在訴訟中同時為豐樂公司和十堰大自然能源科技有限公司提供500萬元擔保，未約定份額，可按債務數額確定對豐樂公司、十堰大自然能源科技有限公司承擔等額擔保責任。李海鳴應在250萬元范圍內對豐樂公司承擔擔保責任。
綜上，中捷公司于2013年8月27日出具的編號為00100063－20784825商業(yè)承兌匯票，印章真實，持票人豐樂公司合法取得該票據，依法享有票據權利。中捷公司應按照票面記載的金額向持票人豐樂公司支付款項。因中捷公司未在匯票到期日前將足額票款存入開戶銀行，該匯票到期后被拒絕付款，持票人豐樂公司有權向出票人（付款人）、背書人、保證人行使追索權。豐樂公司請求中捷公司支付匯票金額并自到期日開始支付利息，符合法律規(guī)定。因債務人中捷公司的破產清算申請已于2014年9月5日由浙江省玉環(huán)縣人民法院裁定受理，根據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權自破產申請受理時起停止計息，豐樂公司要求支付利息的期間應止于2014年9月5日。熊某某、謝俊欽均未在票據上簽名蓋章，不是本案的票據當事人，豐樂公司向其主張票據追索權于法無據，應予駁回?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行期限。被執(zhí)行人逾期不執(zhí)行的，人民法院有權執(zhí)行擔保人的財產。中捷公司已宣告破產，基本失去償債能力，豐樂公司追加李海鳴為被告并要求其承擔擔保人責任符合法律規(guī)定。原審法院依照《中華人民共和國票據法》第四條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第六十一條，《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中捷控股集團有限公司在本判決生效后十五日內支付十堰市豐樂工貿有限公司所持編號00100063－20784825票據金額500萬元及利息（自2014年2月28日起至2014年9月5日止，按同期人民銀行的貸款利率計算）。二、李海鳴對中捷控股集團有限公司的上述債務在250萬元的范圍內承擔連帶清償責任。三、駁回十堰市豐樂工貿有限公司對熊某某、謝俊欽的訴訟請求。四、駁回十堰市豐樂工貿有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費46800元、保全費5000元，共計51800元，由中捷控股集團有限公司負擔。
本院經審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明：涉案匯票收款人一欄分三項子欄，內容分別為：全稱：上海萬鐵物資有限公司；賬號：03×××59；開戶銀行：中國農行銀行上海市虹口區(qū)大柏樹支行。

本院認為：《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定“票據債務人依照票據法第九條、第十七條、第十八條、第二十二條和第三十一條的規(guī)定，對持票人提出下列抗辯的，人民法院應予支持：（一）欠缺法定必要記載事項或者不符合法定格式的；（二）超過票據權利時效的；（三）人民法院作出的除權判決已經發(fā)生法律效力的；（四）以背書方式取得但背書不連續(xù)的；（五）其他依法不得享有票據權利的”；第四十三條規(guī)定“依照票據法第九條以及《票據管理實施辦法》的規(guī)定，票據金額的中文大寫與數碼不一致，或者票據載明的金額、出票日期或者簽發(fā)日期、收款人名稱更改，或者違反規(guī)定加蓋銀行部門印章代替專用章，付款人或者代理付款人對此類票據付款的，應當承擔責任”；《中華人民共和國票據法》第九條規(guī)定：“票據上的記載事項必須符合本法的規(guī)定。票據金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據無效。對票據上的其他記載事項，原記載人可以更改，更改時應當由原記載人簽章證明”。根據上述規(guī)定，票據債務人基于票據填寫錯誤的抗辯應系法定必要記載事項錯誤，而涉案匯票填寫錯誤的收款人開戶行不屬于必要記載事項，亦可進行補正更改，故該事項填寫錯誤不影響票據的效力，也不影響票據權利人票據權利的行使，中捷公司認為涉案匯票收款人開戶行填寫錯誤而無效的上訴理由不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國票據法》第十條及《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，中捷公司以何目的簽發(fā)票據及其與上海萬鐵公司之間是否存在真實交易關系均不影響涉案票據效力，亦不能免除中捷公司對豐樂公司履行票據義務。熊某某、謝俊欽作為票據流轉環(huán)節(jié)中的票據占有人，未實施出票、背書、承兌、保證、付款等具有票據法效力的票據行為，因此，熊某某、謝俊欽不是票據當事人，其是否背書不影響豐樂公司在票據被拒付后向票面載明的票據當事人行使票據追索權。本案為票據追索權糾紛，與玉環(huán)縣公安局受理的謝俊欽涉嫌合同詐騙刑事案件屬不同法律關系，根據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，不應中止本案審理，亦不應將本案移送公安機關處理。
綜上，中捷公司的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46800元，由中捷控股集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王赫 代理審判員　　孫剛 代理審判員　　牛卓

書記員：李婷