上訴人（原審被告）：十堰展某拍賣有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)東岳路**號綠洲5A商務中心樓****室。
法定代表人：陳光澤，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄒岳峰，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：田鵬，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：武漢光谷聯(lián)合產權交易所十堰產權交易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路**號。
法定代表人：程年喜，該公司總經理。
委托訴訟代理人：侯開慧，湖北同聯(lián)律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人十堰展某拍賣有限公司（以下簡稱：展某拍賣公司）因與被上訴人武漢光谷聯(lián)合產權交易所十堰產權交易有限公司（以下簡稱：光谷產權交易十堰公司）居間合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2017）鄂0302民初3774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月18日立案后，依法組成合議庭，并于2018年1月8日公開開庭進行了審理。上訴人展某拍賣公司的法定代表人陳光澤及其委托訴訟代理人鄒岳峰和被上訴人光谷產權交易十堰公司的委托訴訟代理人侯開慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

對上述有爭議的證據，本院認為，該證據雖然客觀真實，但與本案并無關聯(lián)性，本院依法不予采信。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明：2013年8月12日本案所涉拍賣成交后，當日展某拍賣公司將買受人交納的600萬元保證金扣除18萬元傭金后向光谷產權交易十堰公司轉入保證金582萬元。2013年8月13日，買受人十堰市恒業(yè)置業(yè)有限公司向光谷產權交易十堰公司轉入余款518萬元。至此，本案所涉拍賣成交價款1100萬元已全部轉入光谷產權交易十堰公司賬戶。
本院認為：根據展某拍賣公司的上訴理由及光谷產權交易十堰公司的答辯意見可知，本案雙方對委托拍賣事實及拍賣成交事實均無異議，本院予以確認。雙方二審期間爭議的焦點是：1.光谷產權交易十堰公司請求展某拍賣公司支付服務費的訴訟請求是否超過訴訟時效；2.雙方是否存在“若拍賣傭金收取在20萬以下光谷產權交易十堰公司不參與分成”的約定問題。對此，本院評述如下：
一、關于光谷產權交易十堰公司請求展某拍賣公司支付服務費的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條和第一百三十七條的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案光谷產權交易十堰公司與展某拍賣公司簽訂的《委托協(xié)議書》中明確約定：拍賣標的參考價1000萬元、競買保證金600萬元；拍賣成交價與底價增幅在10%（含10%）之內，光谷產權交易十堰公司向展某拍賣公司收取總拍賣傭金的60%。2013年8月12日，本案所涉拍賣標的成交后，展某拍賣公司將《拍賣成交確認書》、《拍賣傭金協(xié)議》等相關材料全部移交光谷產權交易十堰公司，并與當日將買受人交納的600萬元保證金扣除18萬元傭金后向光谷產權交易十堰公司轉入保證金582萬元。次日，買受人向光谷產權交易十堰公司轉入余款518萬元。截止2013年8月13日，拍賣成交價款1100萬元已全部轉入光谷產權交易十堰公司的賬戶。據此可以證明光谷產權交易十堰公司在2013年8月已明知本案所涉的拍賣標的成交價款和買受人所交納的保證金數(shù)額，同時根據展某拍賣公司給其公司轉入的保證金數(shù)額及雙方簽訂的委托協(xié)議亦可計算出本案所涉拍賣傭金的數(shù)額，該事實均能夠證明光谷產權交易十堰公司自2013年8月13即知道或者應當知道其公司應當收取多少服務費。且光谷產權交易十堰公司在2017年7月10日向展某拍賣公司出具的關于催收拍賣傭金的函中亦認可2013年8月12日展某拍賣公司向其公司提交了18萬元拍賣傭金約定的事實。而光谷產權交易十堰公司在長達三年多的時間里未向展某拍賣公司主張支付服務費，亦未向有權解決民事糾紛的人民法院或其他社會組織提出保護相應民事權利的請求，而是在2016年8月，湖北省省紀委調查其公司該筆業(yè)務時責令其公司限期清收后才于2017年7月10日向展某拍賣公司發(fā)出關于催收拍賣傭金的函，至此已時隔三年之多。當事人的合法權利應當受到法律保護，但“法律不保護權利上的睡眠者”。根據上述法律規(guī)定，光谷產權交易十堰公司的訴訟請求已經超過訴訟時效，光谷產權交易十堰公司這種怠于行使自己權利的行為已使其請求權罹于時效而喪失勝訴權。
二、關于雙方是否存在“若拍賣傭金收取在20萬以下光
谷產權交易十堰公司不參與分成”的約定問題。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。雖然展某拍賣公司上訴提出雙方在此次拍賣過程中除協(xié)議約定外還存在口頭約定的“若此次拍賣所得傭金低于20萬元，則展某拍賣公司不需與光谷產權交易十堰公司分配傭金”，但其公司在一、二審審理期間均未提供證據加以證明該事實的存在，應承擔舉證不能的法律后果。故，展某拍賣公司的該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
此外，關于本案應當適用《中華人民共和國民法通則》
還是《中華人民共和國民法總則》訴訟時效規(guī)定的問題，因光谷產權交易十堰公司自2013年8月13日起已知道或者應當知道其權利受到損害以及義務人，至2017年10月1日《中華人民共和國民法總則》施行之日止已超過二年，訴訟時效期間已屆滿。故，應當適用《中華人民共和國民法通則》二年訴訟時效的規(guī)定，一審法院適用《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人展某拍賣公司的上訴請求成立，予以支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，導致實體處理不當，本院予以糾正。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張妍
審判員 張靜
審判員 劉占省

書記員： 胥心潔