湖北榮某車橋?qū)崢I(yè)有限公司
李榮珍
胡東忠（湖北舉燭律師事務(wù)所）
十堰安某汽車零部件有限公司
曹鄖生（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北榮某車橋?qū)崢I(yè)有限公司。
法定代表人張榮超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李榮珍，該公司財務(wù)科長。
委托代理人胡東忠，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）十堰安某汽車零部件有限公司。
法定代表人汪招軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北榮某車橋?qū)崢I(yè)有限公司（以下簡稱:榮某公司）為與被上訴人十堰安某汽車零部件有限公司（以下簡稱:安某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月25日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔(dān)任審判長并主審，審判員張桂生、代理審判員鄭飛參加的合議庭，并于2014年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人榮某公司的委托代理人胡東忠、李榮珍，被上訴人安某公司的委托代理人曹鄖生到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某公司在一審法院請求:判令榮某公司支付拖欠我公司的貨款105580元。
一審法院認定:2009年至2010年4月期間，安某公司與榮某公司存在汽車零部件買賣關(guān)系。安某公司于2013年3月19日向榮某公司出具對賬函，安某公司主張榮某公司尚欠其貨款105580元，并要求榮某公司若對欠款有異議，請于5日內(nèi)回復(fù)，如不回復(fù)，視為對尚欠貨款金額認可。2013年3月23日，榮某公司給安某公司回復(fù)注明:“此數(shù)據(jù)與我公司賬面不相符，請貴公司來人對賬”。一審審理過程中，雙方通過對賬確認，榮某公司對已開具的155840元增值稅發(fā)票中，65900元貨款金額予以認可，對89940元貨款金額有異議；對未開增值稅發(fā)票的56900元中，48400元貨款金額認可，對8500元金額有異議。通過逐項對賬核實，扣去榮某公司已支付貨款100000元，退貨8500元及罰款400元，安某公司最終確認榮某公司尚欠其貨款95340元。安某公司將原主張欠款金額105580元變更為95340元。
一審法院認為:榮某公司欠安某公司貨款95340元屬實，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。榮某公司對已開具增值稅發(fā)票中的89940元貨款和未開發(fā)票的8500元貨款有異議，但未舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、榮某公司自判決生效之日起十日內(nèi)向安某公司支付貨款95340元。二、駁回安某公司的其他訴訟請求。如未按照上述指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2412元，由榮某公司負擔(dān)。
本院認為:當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。雖然榮某公司與安某公司沒有簽訂書面的買賣合同，但榮某公司對于拖欠安某公司貨款的事實沒有異議，故依據(jù)法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù)。榮某公司主張因安某公司提供產(chǎn)品不符合質(zhì)量的約定，安某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)售后服務(wù)費用的理由，因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與本案的買賣合同糾紛分屬不同的法律關(guān)系，榮某公司如有新的證據(jù)可以另行主張權(quán)利。榮某公司關(guān)于一審審判程序違法，沒有受理其反訴的理由，因榮某公司在一審開庭時雖然口頭提出了反訴請求，但沒有提交書面反訴狀，其反訴的形式要件不完備，故一審法院未予審查其反訴符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。上訴人榮某公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。被上訴人安某公司答辯請求維持的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2412元，由湖北榮某車橋?qū)崢I(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。雖然榮某公司與安某公司沒有簽訂書面的買賣合同，但榮某公司對于拖欠安某公司貨款的事實沒有異議，故依據(jù)法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù)。榮某公司主張因安某公司提供產(chǎn)品不符合質(zhì)量的約定，安某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)售后服務(wù)費用的理由，因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與本案的買賣合同糾紛分屬不同的法律關(guān)系，榮某公司如有新的證據(jù)可以另行主張權(quán)利。榮某公司關(guān)于一審審判程序違法，沒有受理其反訴的理由，因榮某公司在一審開庭時雖然口頭提出了反訴請求，但沒有提交書面反訴狀，其反訴的形式要件不完備，故一審法院未予審查其反訴符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。上訴人榮某公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。被上訴人安某公司答辯請求維持的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2412元，由湖北榮某車橋?qū)崢I(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：耿紀和
審判員：張桂生
審判員：鄭飛

書記員：劉坦