上訴人（原審被告）：中捷控股集團有限公司。住所地：浙江省玉環(huán)縣大麥嶼經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興港西路5號。
訴訟代表人：中捷控股集團有限公司破產(chǎn)管理人。
委托代理人：夏海超，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：十堰大自然能源科技有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京南路12號。
法定代表人：胡名仁，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周長娥，十堰大自然能源科技有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人：張建明，湖北獻真律師事務(wù)所律師。
原審被告：熊某某，中國農(nóng)業(yè)銀行股行有限公司十堰分行員工。
原審被告：謝俊欽，十堰萬鋼物資有限公司董事長。
原審被告：李海鳴。

上訴人中捷控股集團有限公司（以下簡稱中捷公司）因與被上訴人十堰大自然能源科技有限公司（以下簡稱大自然公司）及原審被告熊某某、謝俊欽、李海鳴票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00054號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員王赫擔任審判長，代理審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大自然公司一審時訴稱：2013年9月12日，熊某某以幫謝俊欽所在的十堰萬鋼物資有限公司償還一筆銀行到期貸款為由，從大自然公司借走一張600萬元銀行承兌匯票貼現(xiàn)給謝俊欽還款，并出具一張欠款560萬元的借條。2013年9月底，熊某某向大自然公司交付一張付款人為中捷公司的500萬元商業(yè)承兌匯票用于清償上述欠款。2014年2月25日，大自然公司向中捷公司的開戶行興業(yè)銀行臺州玉環(huán)支行發(fā)出500萬元的托收憑證，2014年3月4日，興業(yè)銀行臺州玉環(huán)支行向大自然公司出具《拒絕付款理由書》，拒付理由為：企業(yè)賬戶無余額。2014年6月20日，李海鳴就中捷公司的付款行為，以500萬元為限，對大自然公司和十堰市豐樂工貿(mào)有限公司提供擔保。大自然公司認為，中捷公司作為匯票的出票人和承兌人應(yīng)當對作為最后持票人的大自然公司承擔支付票據(jù)金額500萬元的責任，并承擔自2014年2月28日起至清償日止的銀行利息。熊某某、謝俊欽作為大自然公司前手，對中捷公司的付款行為承擔連帶清償責任，故提起訴訟，請求判令：1、中捷公司向大自然公司支付票據(jù)金額500萬元，承擔自2014年2月28日起至清償日止的銀行利息。2、熊某某、謝俊欽對中捷公司的付款行為承擔連帶清償責任；3、李海鳴對中捷公司的債務(wù)在250萬元內(nèi)承擔連帶清償責任。4、中捷公司承擔本案的案件受理費和保全費。
中捷公司答辯稱：（一）本案涉及的匯票依法應(yīng)當是無效的，大自然公司不享有票據(jù)權(quán)利。（二）本案涉及刑事犯罪，應(yīng)中止本案審理，移送公安機關(guān)處理。
李海鳴答辯稱：李海鳴作為訴前保全措施的擔保人，不是本案的適格被告。如果本案大自然公司勝訴，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，可追加李海鳴為被執(zhí)行人。
原審法院查明：2013年9月12日，熊某某向大自然公司出具一份借條，內(nèi)容為：今借到大自然公司現(xiàn)金560萬元，期限六個月，利息2分。大自然公司將其持有的一張600萬元銀行承兌匯票交給熊某某履行了出借義務(wù)。2013年8月，謝俊欽以其子開辦的上海萬鐵物資有限公司（以下簡稱上海萬鐵公司）名義與中捷公司商議，利用中捷公司開具的商業(yè)承兌匯票融資供雙方使用。2013年8月27日，中捷公司出具一份編號為00100063－20784823的商業(yè)承兌匯票，付款人為中捷公司，收款人為上海萬鐵公司，金額為500萬元，到期日為2014年2月27日。中捷公司還向上海萬鐵公司出具保兌保函，保證到期無條件支付足額票款。因熊某某曾代十堰萬鋼物資有限公司（以下簡稱十堰萬鋼公司）償還銀行貸款，十堰萬鋼公司法定代表人謝俊欽拿到上述匯票后將該票交付熊某某以抵償十堰萬鋼公司債務(wù)。熊某某后將該票交付大自然公司以抵償前述借款，故上海萬鐵公司受謝俊欽指示將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給大自然公司。2014年2月25日，大自然公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰茅箭區(qū)支行托收票款，2014年3月4日，中捷公司開戶行以企業(yè)賬戶無余額拒付匯票款。
2014年6月20日，原審法院就本案及另案依申請作出（2014）鄂十堰中訴保字第00024號、第00025號兩份訴前財產(chǎn)保全裁定。原審法院對中捷公司采取財產(chǎn)保全措施過程中，李海鳴出具《擔保承諾函》，承諾以其本人在中國工商銀行股份有限公司玉環(huán)支行卡號62×××10中存款500萬元為中捷公司提供擔保，申請原審法院停止依（2014）鄂十堰中訴保字第00024號、第00025號裁定對中捷公司財產(chǎn)的保全。同時，李海鳴在該函中承諾：待糾紛解決后，本人自愿以本賬戶凍結(jié)存款代替中捷公司償還債務(wù)。經(jīng)大自然公司、十堰市豐樂工貿(mào)有限公司同意，原審法院凍結(jié)李海鳴卡號62×××10中的存款4003563.22元，未對中捷公司的財產(chǎn)采取保全措施。
2014年7月7日，浙江省玉環(huán)縣公安局以涉嫌合同詐騙罪對謝俊欽立案偵查；中捷公司2014年9月1日向浙江省玉環(huán)縣人民法院申請破產(chǎn)清算，2014年9月3日，玉環(huán)縣人民法院受理中捷公司破產(chǎn)清算申請，2015年1月12日，玉環(huán)縣人民法院宣告中捷公司破產(chǎn)。
原審法院認為：（一）關(guān)于本案票據(jù)的效力問題?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第二十二條規(guī)定“收款人”是匯票必須記載事項，未記載的匯票無效。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條第（一）項規(guī)定，欠缺法定必要記載事項或者不符合法定格式的，票據(jù)債務(wù)人可對持票人提出抗辯。本案中，匯票記載錯誤的是“收款人的開戶銀行名稱”而不是“收款人”名稱，二者系不同概念，且匯票被拒付的理由是“賬戶無余額”，付款行并未對付款行名稱提出異議?！笆湛钊说拈_戶銀行名稱”寫錯可以更正，不是匯票必要記載事項，其錯誤不當然導致票據(jù)無效。（二）關(guān)于大自然公司是否享有票據(jù)權(quán)利問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。本案涉及的匯票已經(jīng)經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓，中捷公司作為出票人就匯票是否具有真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系行使抗辯權(quán)不應(yīng)支持。同時，本案匯票由中捷公司出具給上海萬鐵公司，上海萬鐵公司背書轉(zhuǎn)讓給大自然公司，大自然公司是本案爭議匯票的最后合法持有人，支付了對價，該票背書轉(zhuǎn)讓連續(xù)，大自然公司依法享有票據(jù)權(quán)利。（三）關(guān)于李海鳴是否應(yīng)當承擔本案民事責任的問題。李海鳴在訴前保全過程中明確提出為中捷公司提供擔保，其擔保的事由和目的經(jīng)審查均符合法律規(guī)定，現(xiàn)中捷公司已宣告破產(chǎn)，基本失去償債能力，大自然公司追加李海鳴為本案被告并要求其承擔擔保責任符合法律規(guī)定。李海鳴在訴訟中同時為大自然公司和十堰市豐樂工貿(mào)有限公司提供500萬元擔保，未約定份額，可按債務(wù)數(shù)額確定對大自然公司、十堰市豐樂工貿(mào)有限公司承擔等額擔保責任。李海鳴應(yīng)在250萬元范圍內(nèi)對大自然公司承擔擔保責任。
綜上，中捷公司于2013年8月27日出具的編號為00100063－20784823商業(yè)承兌匯票，印章真實，持票人大自然公司合法取得該票據(jù)，依法享有票據(jù)權(quán)利。中捷公司應(yīng)按照票面記載的金額向持票人大自然公司支付款項。因中捷公司未在匯票到期日前將足額票款存入開戶銀行，該匯票到期后被拒絕付款，持票人大自然公司有權(quán)向出票人（付款人）、背書人、保證人行使追索權(quán)。大自然公司請求中捷公司支付匯票金額并自到期日開始支付利息，符合法律規(guī)定。因債務(wù)人中捷公司的破產(chǎn)清算申請已于2014年9月5日由浙江省玉環(huán)縣人民法院裁定受理，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，大自然公司要求支付利息的期間應(yīng)止于2014年9月5日。熊某某、謝俊欽均未在票據(jù)上簽名蓋章，不是本案的票據(jù)當事人，大自然公司向其主張票據(jù)追索權(quán)于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行期限。被執(zhí)行人逾期不執(zhí)行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。中捷公司已宣告破產(chǎn)，基本失去償債能力，大自然公司追加李海鳴為被告并要求其承擔擔保責任符合法律規(guī)定。原審法院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中捷控股集團有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付十堰大自然能源科技有限公司所持編號00100063－20784823票據(jù)金額500萬元及利息（自2014年2月28日起至2014年9月5日止，按同期人民銀行的貸款利率計算）。二、李海鳴對中捷控股集團有限公司的上述債務(wù)在250萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。三、駁回十堰大自然能源科技有限公司對熊某某、謝俊欽的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46800元、保全費5000元，共計51800元，由中捷控股集團有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明：涉案匯票收款人一欄分三項子欄，內(nèi)容分別為：全稱：上海萬鐵物資有限公司；賬號：03×××59；開戶銀行：中國農(nóng)行銀行上海市虹口區(qū)大柏樹支行。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第九條、第十七條、第十八條、第二十二條和第三十一條的規(guī)定，對持票人提出下列抗辯的，人民法院應(yīng)予支持：（一）欠缺法定必要記載事項或者不符合法定格式的；（二）超過票據(jù)權(quán)利時效的；（三）人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的；（四）以背書方式取得但背書不連續(xù)的；（五）其他依法不得享有票據(jù)權(quán)利的”；第四十三條規(guī)定：“依照《票據(jù)法》第九條以及《票據(jù)管理實施辦法》的規(guī)定，票據(jù)金額的中文大寫與數(shù)碼不一致，或者票據(jù)載明的金額、出票日期或者簽發(fā)日期、收款人名稱更改，或者違反規(guī)定加蓋銀行部門印章代替專用章，付款人或者代理付款人對此類票據(jù)付款的，應(yīng)當承擔責任”；《中華人民共和國票據(jù)法》第九條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項必須符合本法的規(guī)定。票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。對票據(jù)上的其他記載事項，原記載人可以更改，更改時應(yīng)當由原記載人簽章證明”。根據(jù)上述規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人基于票據(jù)填寫錯誤的抗辯應(yīng)系法定必要記載事項錯誤，而涉案匯票填寫錯誤的收款人開戶行不屬于必要記載事項，亦可進行補正更改，故該事項填寫錯誤不影響票據(jù)的效力，也不影響票據(jù)權(quán)利人票據(jù)權(quán)利的行使，中捷公司認為涉案匯票收款人開戶行填寫錯誤而無效的上訴理由不符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，中捷公司以何目的簽發(fā)票據(jù)及其與上海萬鐵公司之間是否存在真實交易關(guān)系均不影響涉案票據(jù)效力，亦不能免除中捷公司對大自然公司履行票據(jù)義務(wù)。熊某某、謝俊欽作為票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的票據(jù)占有人，并未在涉案票據(jù)上簽章背書，未實施出票、背書、承兌、保證、付款等具有票據(jù)法效力的票據(jù)行為，因此，熊某某、謝俊欽不是票據(jù)當事人，其是否背書不影響大自然公司行使票據(jù)拒付后的追索權(quán)利。本案為票據(jù)追索權(quán)糾紛，與玉環(huán)縣公安局受理謝俊欽涉嫌合同詐騙的刑事案件屬不同法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，不應(yīng)中止本案審理，亦不應(yīng)將本案移送公安機關(guān)處理。
綜上，中捷公司的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46800元，由中捷控股集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王赫 代理審判員　　孫剛 代理審判員　　牛卓

書記員：李婷