二反訴被告共同委托訴訟代理人：徐恩福，湖北興楚律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴、申請撤訴，代為申請財(cái)產(chǎn)保全，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書，代為申請執(zhí)行，代為辦理退費(fèi)，代為領(lǐng)取執(zhí)行款項(xiàng)。原告十堰堰鷹貿(mào)易有限公司（以下簡稱堰鷹公司）、高某與被告竹溪縣瓦滄流域水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瓦滄公司）、豐華能源投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱豐華公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月7日立案。2018年1月31日，被告豐華公司對原告堰鷹公司、高某提起反訴。本院立案后，依法進(jìn)行了合并審理。豐華公司向本院提出反訴請求：1、判令高某償還豐華公司借款600000.00元；2、請求將豐華公司超付給堰鷹公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3164276.00元確認(rèn)為瓦滄公司支付給堰鷹公司的債務(wù)清償款。事實(shí)和理由：2011年1月28日，高某因支付農(nóng)民工工資向豐華公司借款500000.00元；2016年9月20日，高某再次向豐華公司借款100000.00元。上述借款至今未還，請求法院判令其償還。此外，根據(jù)豐華公司與瓦滄公司原股東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，按照堰鷹公司對瓦滄公司16%持股比例，豐華公司應(yīng)向堰鷹公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1835724.00元，而豐華公司實(shí)際向堰鷹公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000000.00元，因此，豐華公司多付的3164276.00元，應(yīng)當(dāng)視為其代瓦滄公司支付給堰鷹公司的債務(wù)清償款。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，反訴的主體必須符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條第一款規(guī)定：“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍”。對于如何理解這一規(guī)定，我國理論界通說認(rèn)為，反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限定于本訴的當(dāng)事人。反訴、本訴的當(dāng)事人必須相同，反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告，反訴的當(dāng)事人和本訴的當(dāng)事人不增加也不減少，只是訴訟地位互換。本案中，本訴有兩個(gè)被告，而反訴原告只有本訴的一個(gè)被告，故該被告的反訴不符合法定條件，應(yīng)依法予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百三十三條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回豐華能源投資集團(tuán)有限公司對十堰堰鷹貿(mào)易有限公司、高某的反訴。案件受理費(fèi)36914.00元，退還豐華能源投資集團(tuán)有限公司。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。