上訴人（原審原告）：十堰博某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：趙長(zhǎng)龍。
委托訴訟代理人：陳鑫。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：周濤，湖北延興律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：任某某。
委托訴訟代理人：郭勇輝，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：陳勇，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人十堰博某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：博某公司）因與被上訴人任某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2015)鄂茅箭民一初字第02090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭審理了本案。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判博某公司與任某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，博某公司不支付任某某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇260724.22元。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。任某某不是博某公司的員工，博某公司沒(méi)有聘請(qǐng)任某某從事任何工作，也沒(méi)有為任某某發(fā)放工資，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于任某某所受的傷害，博某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在一審審理過(guò)程中，博某公司提交的證據(jù)足以證明任某某與邱興國(guó)之間形成雇傭關(guān)系，任某某向博某公司主張權(quán)利與事實(shí)不符。2.一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，任某某與邱興國(guó)之間系臨時(shí)雇傭關(guān)系，與博某公司之間無(wú)關(guān)，任某某的傷害應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》等法律主張權(quán)利，一審法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》判決博某公司承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，任某某在工作中受傷，傷情經(jīng)十堰市人力資源和社會(huì)保障局作出十人社工傷認(rèn)字[2014]1742號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定為工傷。該工傷認(rèn)定決定書(shū)作出后，博某公司沒(méi)有依據(jù)相關(guān)的規(guī)定，在法定的期限內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)任某某依據(jù)該份工傷認(rèn)定決定書(shū)，以及《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向上訴人博某公司主張各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇符合法律規(guī)定。博某公司認(rèn)為任某某與其公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而請(qǐng)求改判博某公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人博某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰博某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　耿紀(jì)和 審判員　　張　靜 審判員　　王　昭

書(shū)記員：劉攀