原告：
十堰華科運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王中科，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙偉，
十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：周某某，****年**月**日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人：樂永山，
湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原告

十堰華科運(yùn)輸有限公司（以下簡稱華科公司）與被告周某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月13日立案，周某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議。本院于2018年4月20日作出（2018）鄂0321民初428號民事裁定，裁定駁回周某某對本案管轄權(quán)提出的異議。周某某不服，向湖北省十堰市中級人民法院提起上訴，該院于2018年6月22日作出（2018）鄂03民轄終103號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，后發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告華科公司的委托訴訟代理人趙偉、被告周某某及其委托訴訟代理人樂永山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華科公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告與付子朝不存在事實(shí)勞動關(guān)系；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：涉案車輛系金元虎出資購買，為了營運(yùn)，車輛辦理在原告處。死者付子朝為金元虎雇請已有多年，且長期都是金元虎向付子朝發(fā)放工資。上述事實(shí)被告完全知曉，且被告已依據(jù)雇員人身損害糾紛向張灣區(qū)人民法院起訴，后自行撤訴。原告不認(rèn)識付子朝，沒有雇請過他，更沒有給他發(fā)放過工資，其從沒有接受過原告的管理，也沒有在原告處工作。十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)定付子朝與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，與勞動合同法不符。依據(jù)最高院（2013）民一他字第16號關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)，原告與被告之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，依法不能認(rèn)定為事實(shí)勞動關(guān)系。
周某某辯稱，1、付子朝與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，并且有相關(guān)證據(jù)予以證明；2、十堰市張灣區(qū)仲裁委的裁決書認(rèn)定存在事實(shí)勞動關(guān)系是正確的；3、請求依法駁回原告的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年3月8日，華科公司（甲方）與金元虎（乙方）簽訂《汽車掛靠協(xié)議》，主要約定：“乙方購置型號為東風(fēng)天龍車輛（車牌號鄂Ｃ×××××）掛靠在甲方名下從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，甲方應(yīng)為乙方辦理掛靠車輛上牌落戶、年檢、保險(xiǎn)及營運(yùn)證辦理等相關(guān)事項(xiàng)，所發(fā)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)，乙方無權(quán)私自辦理車輛營運(yùn)手續(xù)，應(yīng)向甲方交納車輛掛靠的管理費(fèi)8000元/年。甲方代乙方辦理車輛保險(xiǎn)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。掛靠期間乙方不得將車輛擅自轉(zhuǎn)讓、變更，更不得對外提供抵押。掛靠期間乙方獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，車輛在經(jīng)營中，因發(fā)生交通事故、運(yùn)輸汽車掛靠協(xié)議合同糾紛、勞務(wù)糾紛等，一切由乙方負(fù)責(zé)并處理；乙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)情況通知甲方。如因以上事故、糾紛造成甲方損失的，由乙方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。乙方所雇請人員與甲方無勞動、勞務(wù)汽車掛靠協(xié)議合同關(guān)系，乙方自行管理其相關(guān)工作人員，支付酬勞?！苯鹪⒍酰谩痢痢痢痢链笮推噿炜吭谌A科公司名下，并將該車交給付子朝駕駛。付子朝與周某某系夫妻關(guān)系。2016年11月25日，付子朝因溺水死亡。
2017年7月21日，十堰市張灣區(qū)人民法院對金元虎所作的詢問筆錄載明：“問：‘你與付子朝是怎么認(rèn)識的，你的經(jīng)營狀態(tài)，什么時(shí)候雇請的他，怎么結(jié)算工資？’金元虎：‘他以前在給散裝水泥辦公室開車，當(dāng)時(shí)我已經(jīng)在做自己的事，是自己買的車，掛靠別的單位，拉水泥，就是這樣通過別人介紹，我認(rèn)識他了，大概在2008年左右。后來我擴(kuò)大了經(jīng)營規(guī)模，自己有多輛車，有拉水泥的、拉煤灰的，這樣付子朝就到我這里來了，大概是2004年1月，春節(jié)期間，開始是每月4000元，后來漲到每月4500元。發(fā)工資有時(shí)是轉(zhuǎn)賬，有時(shí)是現(xiàn)金。雇他是讓他開車?！?br/>另查明，經(jīng)湖北省十堰市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所查詢，截至2017年8月25日10時(shí)，鄂Ｃ×××××大型汽車登記在華科公司名下。
湖北鄖縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司交易清單顯示，金元虎分別于2015年12月2日、2016年2月5日、7月30日和12月1日向付子朝轉(zhuǎn)賬支付勞務(wù)報(bào)酬4500元、12000元、4500元和5000元。周某某申請出庭作證的證人查斌、王永澤均不是華科公司員工。
又查明，周某某與華科公司因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生勞動爭議，周某某向十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2018年2月26日作出張勞人仲[2018]裁字第64號裁決書，裁決周某某丈夫付子朝與華科公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。華科公司不服，因而成訴。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：華科公司與付子朝是否形成事實(shí)勞動關(guān)系?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校蹲映芙鹪⒐驼?，從金元虎處領(lǐng)取勞動報(bào)酬，而不受華科公司規(guī)章制度的約束，亦不受華科公司的勞動管理?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第一款規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等?！北景钢?，付子朝沒有繳納社保記錄，從工資支付記錄來看，是由金元虎向付子朝支付，并且也不存在前款規(guī)定的其他憑證。周某某申請出庭作證的證人查斌、王永澤均不是華科公司員工，不屬于前款規(guī)定的其他勞動者，況且其證言無法證明付子朝與華科公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。2013年10月28日，最高人民法院民一庭作出（2013）民一他字第16號《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》，該答復(fù)明確指出：個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位并且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不存在勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。金元虎作為鄂Ｃ×××××大型汽車的實(shí)際所有人，按月向華科公司繳納一定的管理費(fèi)，自主經(jīng)營，華科公司僅為其代辦車輛的相關(guān)手續(xù)，故可認(rèn)定金元虎掛靠華科公司從事經(jīng)營活動，按此規(guī)定，本院依法確認(rèn)付子朝與華科公司之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。此外，2006年最高人民法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷的答復(fù)》只是對是否構(gòu)成工傷的答復(fù)，并非確認(rèn)事實(shí)勞動關(guān)系的規(guī)則。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告
十堰華科運(yùn)輸有限公司與被告周某某丈夫付子朝之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告
十堰華科運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 楊子文
審判員 章鋒
審判員 王瑜

書記員： 龔震