上訴人（原審原告）：十堰冠茂工貿有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
法定代表人：江國兵。
委托訴訟代理人：秦建華。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：胡典勛，湖北朗潤律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：十堰市天策模具股份有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人：熊江林。
委托訴訟代理人：曾雍波，湖北誠智成律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人十堰冠茂工貿有限公司（以下簡稱：冠茂工貿公司）因與被上訴人十堰市天策模具股份有限公司（以下簡稱：天策模具公司）合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人冠茂工貿公司的委托訴訟代理人秦建華、胡典勛，被上訴人天策模具公司的委托訴訟代理人曾雍波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
冠茂工貿公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判天策模具公司向冠茂工貿公司支付欠款205201元或者裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由：1.冠茂工貿公司已經履行《轉讓協(xié)議》中約定的全部轉讓義務，并由天策公司受讓和取得。冠茂工貿公司原40分公司項目和W03項目中的生產分別委托湖北德遠工貿有限公司（以下簡稱：德遠公司）和十堰恒信工貿有限公司（以下簡稱：恒信公司）代為加工，所轉讓的設備、模具也分別放置于該兩公司。其中40分公司項目大部分位于德遠公司處，其余部分和W03項目則大部分在恒信公司處。兩項業(yè)務均為原地轉讓，即仍由德遠公司和恒信公司兩家外委單位繼續(xù)加工，轉讓后由天策模具公司與該兩家公司簽訂加工合同。首先，德遠公司處設備、模具等已由天策模具公司受讓。因轉讓協(xié)議簽訂后，天策模具公司拖欠轉讓款，其公司與冠茂工貿公司曾發(fā)生過一些爭議。經東風公司40分公司調解，江國兵（冠茂工貿公司）、熊江林（天策模具公司）和李德遠（德遠公司）于2015年11月21日共同簽署“代保管設備清單”，確認冠茂工貿公司將設備、模具等交付給天策模具公司，并由天策模具公司交付給德遠公司，即采用指示交付的方式完成了設備及模具所有權的轉移。其次，位于恒信公司處的設備模具已轉讓。天策模具公司早已接手位于恒信公司處的40分公司項目的模具及設備，但對W03項目這部分，經恒信公司多次催促，天策模具公司均不予理睬，拒不將存放的有關設備、模具拉走。2016年1月18日，恒信公司出具證明，對上述事實予以證實。再次，兩個項目的相關資料早已交付給天策模具公司。在簽訂轉讓協(xié)議之前，天策模具公司對有關項目進行了充分考察，雙方達成意向后，冠茂工貿公司即用電子郵件的方式將兩個項目的相關資料發(fā)送給天策模具公司。對于40分公司項目，在轉讓協(xié)議簽訂后，雙方于2015年11月12日簽訂的《雙方協(xié)議》和11月15日簽訂的《關于〈轉讓協(xié)議〉的補充協(xié)議》中，天策模具公司沒有就W03項目相關資料交付問題提出異議，并且再次明確了應付款的金額和時間。據此，可以印證和說明雙方對W03項目的資料移交已經沒有異議。2.天策模具公司挑肥揀瘦，只想取得成熟的40分公司項目而拒絕W03項目是其違約的真實想法和內在動因。在冠茂工貿公司轉讓的兩個項目中，W03項目尚未啟動，天策模具公司在簽訂《轉讓協(xié)議》時對此是明知的，這也是《轉讓協(xié)議》第5條第（4）款約定“剩余50萬元待W03項目開始供件后一個月內再行支付。若W03項目停產，天策模具公司不予支付余款50萬元”的原因。40分公司項目和W03項目為整體轉讓，不作區(qū)分，天策模具公司取得40分公司項目后，由于W03項目未能啟動，便以種種理由試圖違約，以達到解除合同的目的。3.鄖縣冠成工貿有限公司（以下簡稱：鄖縣冠成公司）完全同意將W03項目轉讓給天策模具公司。冠茂工貿公司和鄖縣冠成公司的法定代表人均為江國兵并由江國兵進行經營，在一審法院庭審時，江國兵已針對該事實進行了說明。4.企業(yè)內部對生產項目的稱謂并非國家統(tǒng)一標準，W03項目即為CV03項目，天策模具公司對此是明知的。首先，天策模具公司向一審法院提交的“CV03供應商供應關系轉移協(xié)議書”中明確CV03項目的原供應商為鄖縣冠成公司，這足以說明天策模具公司明知鄖縣冠成公司簽訂的該供貨協(xié)議。其次，在后續(xù)補充協(xié)議、《雙方協(xié)議》中，天策模具公司均沒有對W03項目和CV03項目兩者是否為同一項目提出異議。
天策模具公司辯稱：冠茂工貿公司并未提供證據證實其公司已經按照合同約定履行了全部轉讓義務，合同約定的付款條件未成就。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回冠茂工貿公司的上訴，維持原判。
冠茂工貿公司向一審法院起訴請求：判令天策模具公司繼續(xù)履行雙方于2015年5月19日簽訂的協(xié)議，立即支付尚欠其公司的欠款205201元，并籌備支付2016年4月1日前必須支付的款項。
一審法院認定事實：2015年5月19日，冠茂工貿公司（甲方）就將其名下沖壓件產品供貨權和產品所涉及的模具設備、工裝轉讓事宜同天策模具公司（乙方）簽訂《轉讓協(xié)議》1份，約定：1.由甲方提供真實、完整的產品及產品價格清單、設備清單、工裝清單（包括模具、夾具、檢具、工位器具、產品數模及圖紙）和其他相關資料，時間為2015年5月31日以前。2.由甲方提供真實的原始產品供貨合同、外委加工合同以及近半年的發(fā)票復印件，時間為2015年5月31日以前……4.甲方提供清單中所列項目而實際中沒有的，由甲方按其原價的3倍賠償給乙方；甲方提供的工裝在與乙方交接時為合格產品，保證乙方正常使用，如在交接前出現質量問題由甲方維修至合格后交與乙方。W03項目工裝在生產后按此類方式交接，交接時間為2015年5月31日前。5.所有轉讓總價為495萬元整（現金或承兌）。協(xié)議簽訂后乙方向甲方支付定金20萬元（承兌支付）；甲方將乙方要求的所有資料準備完整交付給乙方確認后，乙方開始付款給甲方。具體付款方式如下：（1）2015年5月31日前乙方支付給甲方25萬元；（2）2015年6月30日前乙方支付給甲方200萬元；（3）2016年4月1日前乙方支付給甲方200萬元；（4）剩余50萬元待W03項目開始供件后一個月內再支付給甲方。若W03項目停產，乙方不予支付余款50萬元……10.此協(xié)議自簽訂之日起生效，自雙方收到定金之日起開始實施。后天策模具公司分九次向冠茂工貿公司支付款項共計2295599元，其中：2015年4月28日支付200000元，2015年5月21日支付60000元，2015年5月29日支付340000元，2015年7月1日支付299799元，2015年7月27日支付190000元，2015年9月1日支付200000元，2015年11月22日支付300000元，2015年12月28日支付313800元，2016年1月7日支付392000元。2015年9月30日，冠茂工貿公司同天策模具公司共同簽訂《情況說明》，確認天策模具公司自2015年4月28日至2015年9月1日期間向冠茂工貿公司支付的六筆款項共計1289799元，系支付冠茂工貿公司轉讓40分公司沖壓件產品供貨權及相關設備、模檢具、工裝等相關物品的款項。
2015年11月12日，冠茂工貿公司與天策模具公司又簽訂《雙方協(xié)議》1份，約定“2015年5月19日簽訂的合同照常生效，付款方式按本合同執(zhí)行”。2015年11月14日至15日期間，為解決雙方在執(zhí)行2015年5月19日簽訂的《轉讓協(xié)議》過程中因溝通協(xié)調造成的協(xié)議內容未按期執(zhí)行的問題，雙方簽訂了《關于<轉讓協(xié)議>的補充協(xié)議》，該協(xié)議約定“自2015年11月16日起標的物由冠茂工貿公司負責從現存放場所轉移至天策模具公司指定場地……標的物轉移結束最遲期限為2015年11月25日”，冠茂工貿公司的法定代表人江國兵在該協(xié)議中注明“此協(xié)議有公正處公正后才能生效”。2015年12月30日，冠茂工貿公司的法定代表人江國兵同天策模具公司的法定代表人熊江林簽訂《雙方協(xié)議》，約定:因冠茂工貿公司就其轉讓的40分公司沖壓件產品部分模具圖紙無法交付，雙方一致同意從40分公司項目總轉讓款2500000元中扣除5000元。2016年1月6日，天策模具公司向冠茂工貿公司的法定代表人江國兵送達《解除協(xié)議通知書》，通知主要內容為解除與冠茂工貿公司于2015年5月19日簽訂的及其他與W03項目供貨線路轉讓的相關協(xié)議。同日，天策模具公司通過順豐速運向冠茂工貿公司發(fā)出“解除協(xié)議通知書”的快件，該快件于2016年1月8日被順豐速運標注因拒收退回。現冠茂工貿公司以天策模具公司不履行合同義務為由，訴至一審法院。
一審法院另查明：2015年1月14日，鄖縣冠成公司通過同東風汽車股份有限公司及東風小康汽車有限公司簽訂《CV03供應商供應關系轉移協(xié)議》取得東風公司CV03項目的供貨權。冠茂工貿公司自述其與天策模具公司于2015年5月19日簽訂的《轉讓協(xié)議》中約定的W03項目供貨權即指CV03項目供貨權。
一審法院認為：冠茂工貿公司與天策模具公司于2015年5月19日簽訂的《轉讓協(xié)議》中明確約定了冠茂工貿公司應在2015年5月31日前將天策模具公司要求的所有資料（包括40分公司及W03項目沖壓件產品及產品價格清單、設備清單、工裝清單，原始產品供貨合同、外委加工合同以及近半年的發(fā)票復印件等）準備完整并交付給天策模具公司后，天策模具公司方開始履行付款義務。即按照協(xié)議約定履行交付40分公司及W03項目沖壓件產品的供貨權協(xié)議及相關資料系冠茂工貿公司的先履行合同義務?，F冠茂工貿公司在未能提交充足證據證實其已將W03項目供貨權及相關資料交付給天策模具公司的情形下，要求天策模具公司繼續(xù)履行付款合同義務，于雙方約定不符，不予支持。關于冠茂工貿公司訴稱的“CV03項目”即W03項目、天策模具公司在簽訂《轉讓協(xié)議》時即知道W03項目即CV03項目的問題，因根據天策模具公司提交的《CV03供應商供應關系轉移協(xié)議》，CV03項目的供貨權歸屬于鄖縣冠成公司，現冠茂工貿公司并未提交證據證實其已取得鄖縣冠成公司的轉讓或授權并經東風小康有限公司的同意而成為該公司CV03項目的供貨商，也未提交證據證實CV03項目與雙方簽訂的《轉讓協(xié)議》中約定的W03項目的關系，故對其該項訴稱理由，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回冠茂工貿公司的訴訟請求。案件受理費4204元，減半收取2102元，由冠茂工貿公司負擔。
本院二審期間，冠茂工貿公司圍繞上訴請求向本院提交了以下證據：
證據一、鄖縣冠成公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，擬證明江國兵是鄖縣冠成公司法定代表人，鄖縣冠成公司及冠茂工貿公司均由江國兵經營。
證據二、鄖縣冠成公司的證明一份，擬證明鄖縣冠成公司認可40分公司項目和W03項目的轉讓，并積極配合轉讓工作。
證據三、雙方于2015年11月12日簽訂的《雙方協(xié)議》一份，擬證明除天策模具公司未付款外，雙方并無其他爭議。
證據四、德遠公司于2016年4月12日出具的說明一份，擬證明德遠公司2015年6月1日前為冠茂工貿公司加工零部件，2015年6月1日后改為天策模具公司加工零部件，冠茂工貿公司的相關設備已原地轉交給天策模具公司。
證據五、代保管設備清單、代保管工位器具清單，擬證明在德遠公司處的資產已經原地指示德遠公司交付給天策模具公司，天策模具公司已進行接收。
證據六、德遠公司（物資檢斤計量單），擬證明天策模具公司已經實際接手轉讓項目，并開始生產；冠茂工貿公司按照約定委派人員配合相關工作。
證據七、增值稅發(fā)票，擬證明天策模具公司對鄖縣冠成公司配合冠茂工貿公司履行轉讓的事實是明知的。
證據八、恒信公司于2016年1月18日出具的證明，擬證明冠茂工貿公司于2015年5月22日曾通知恒信公司，告知冠茂工貿公司已將40分公司項目及W03項目的所有設備、模具等轉讓給天策模具公司，并自2015年6月1日起所有供貨產品款有天策模具公司結算。2015年11月底，天策模具公司將40分公司項目的模具拉走，因W03項目尚未啟動，天策模具公司請求將W03項目的有關設備繼續(xù)存放在恒信公司。后經恒信公司多次聯系天策模具公司，天策模具公司均未回復。最終證明冠茂工貿公司已經完全履行轉讓義務，天策模具公司存在違約。
證據九、天策模具公司向恒信公司的交款收據一份，擬證明項目轉讓已經完成，天策模具公司實際接手40分公司項目經營。
證據十、沖壓件—外委加工2015年9月結算單，即恒信公司為天策模具公司加工的產品清單，擬證明項目轉讓已經完成，天策模具公司實際接手40分公司項目經營。
證據十一、手機截屏照片一張，內容為恒信公司實際控制人吳國林于2016年1月11日向“熊天策”發(fā)送的手機短信，該短信內容顯示吳國林曾向名為“熊天策”的人發(fā)送手機短信，要求“熊天策”將東風小康模具拉走。擬證明冠茂工貿公司已經履行轉讓義務，天策模具公司拒絕將W03項目有關模具從恒信公司拉走，天策模具公司構成違約。
證據十二、時間顯示為2015年5月7日的郵件發(fā)送照片一份，內容為冠茂工貿公司當時的工作人員江海將技術資料等發(fā)送給天策模具公司，擬證明冠茂工貿公司已經將技術資料等交付給天策模具公司。
證據十三、吳國林的證言，吳國林為恒信公司的實際控制人。吳國林稱其公司與冠茂工貿公司存在委托加工關系，冠茂工貿公司將項目轉讓給天策模具公司后，吳國林曾通知天策模具公司將相關模具拉走，但因天策模具公司沒有支付保管費及加工費等款項，一直未將相應模具拉走。W03與CV03是同一個項目，天策模具公司對此是知情的。吳國林稱其曾多次催促天策模具公司將設備拉走，2016年5月11日再次催促，但天策模具公司稱W03項目未啟動，也沒錢付款，所以一直沒有拉走。吳國林稱其知道冠茂工貿公司與天策模具公司之間存在設備交接手續(xù)，但其只負責公司財務，其他的不負責管理，具體工作由其公司員工經辦。擬證明冠茂工貿公司已經完成轉讓義務，W03與CV03是同一個項目。
證據十四、江海的證言，江海曾為冠茂工貿公司的員工。江海稱其曾于2015年通過公司郵件形式將40分公司及W03項目的模具圖紙發(fā)送給天策模具公司，冠茂工貿公司與東風小康公司之間存在有關業(yè)務，即W03項目。擬證明冠茂工貿公司已完成40分公司及W03項目相關圖紙資料的轉讓義務，W03與CV03是同一個項目。
證據十五、曾平的證言，曾平曾為冠茂工貿公司員工。曾平稱其于2015年6月1日至9月30日期間在冠茂工貿公司從事司機工作，2015年6月1日冠茂工貿公司與天策模具公司證實辦理40分公司及W03項目的交接手續(xù)。擬證明冠茂工貿公司已經完成轉讓義務，W03與CV03是同一個項目。
被上訴人天策模具公司未向本院提供新證據。
經本院二審庭審質證，天策模具公司對冠茂工貿公司提供的證據一、證據二、證據三的真實性均無異議，但對其證明目的均有異議，認為證據一，雖然冠茂工貿公司與鄖縣冠成公司的法定代表人均為江國兵，但從法律角度來看，兩個公司均屬于獨立的法人，應當獨立承擔民事責任；認為證據二，鄖縣冠成公司對其所證明的內容還應提供相應的證據予以證實，且該證明只涉及40分公司項目，并未涉及W03項目的轉讓；認為證據三，該《雙方協(xié)議》只涉及40分公司項目的部分交付，該協(xié)議簽訂時并未交付完畢，天策模具公司在交接協(xié)議上注明的很清楚，并未收到W03項目的相應模具。故，上述三份證據均達不到其證明目的，請求二審法院不予采信；
對證據四、證據五、證據七的真實性沒有異議，認為證據四，德遠公司此次情況說明的內容和天策模具公司向一審法院提交的德遠公司的情況說明內容不同；認為證據五，該證據只能證明交付了40分公司項目，而不能證明W03項目；認為證據七，與本案爭議問題沒有關聯性；對證據六的真實性不發(fā)表意見，認為德遠公司向誰送貨無法判斷，該證據與本案沒有關聯性。故，上述四份證據均達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。
對證據八的真實性無異議，該證明系恒信公司出具，但該證明的內容和恒信公司的實際控制人吳國林的證言相互矛盾。故，該證據達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。
對證據九、證據十、證據十一的真實性有異議，認為上述三個證據均是復印件，其真實性無法核實，且上述三個證據只涉及到40分公司項目，與本案爭議的問題無關。上述三份證據達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。
對證據十二、證據十四，認為江海交付的資料在2015年12月30日的《雙方協(xié)議》里面寫的很清楚，對40分公司項目的圖紙資料予以認可，但缺少部分圖紙；W03項目的資料與提供給天策模具公司的資料不一致。故，上述兩份證據達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。
對證據十三，認為吳國林的證言是虛假的，因為其與冠茂工貿公司之間存在合作關系，天策模具公司向一審法院提交的證據能夠證實雙方就40分公司項目模具辦理交接手續(xù)的時間是2015年11月21日，冠茂工貿公司、天策模具公司及德遠公司共同辦理的交接手續(xù)。故，該證據達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。
對證據十五，認為曾平于2015年6月份到公司上班并于2015年9月份離開公司，曾平不可能參與公司交接手續(xù)，該證人證言明顯與案件事實不符。故，該證據達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。
綜上，冠茂工貿公司提供的證據均達不到其證明目的，請求二審法院不予采信。
對上述有爭議的證據，本院認為：證據一、證據二、證據三能夠證明鄖縣冠成公司認可冠茂工貿公司向天策模具公司轉讓W03項目，天策模具公司已經取得40分公司項目有關設備、模具等，但不能證明冠貿工貿公司已經向天策模具公司交付了清單所列明的有關W03項目的全部模具、夾具等。故，上述證據達不到其證明目的，本院不予采信。
證據四、證據五、證據六、證據七能夠證明冠貿工貿公司已將40分公司項目所對應的模具全部交付給天策模具公司，但上述證據并不能證明冠茂工貿公司已經將W03項目對應的模具、夾具等全部交付給天策模具公司。故，上述證據達不到其證明目的，本院不予采信。
證據八能夠證明冠茂工貿公司已將40分公司項目所對應的模具全部交付給天策模具公司，因該證據的形成時間為2016年1月18日，且其證明內容與冠茂工貿公司與天策模具公司于2015年11月12日共同簽字確認的交接清單不一致，無法證明冠貿工貿公司已將W03項目對應的模具、夾具等全部交付給天策模具公司。故，該證據達不到其證明目的，本院不予采信。
證據九、證據十能夠證明冠茂工貿公司已經40分公司項目所對應的模具全部交付給天策模具公司，但并未涉及W03項目的交接。故，上述證據達不到其證明目的，本院不予采信。
證據十一，該證據的形成時間為2016年1月11日，系恒信公司實際控制人吳國林單方向“熊天策”發(fā)送，因對方并未進行回復，導致東風小康模具未被拉走的原因不能確定。故，該證據達不到其證明目的，本院不予采信。
證據十二、證據十四能夠證實冠茂工貿公司向天策模具公司交付有技術資料，因該郵件顯示的發(fā)送時間為2015年5月7日，而2015年12月30日的《雙方協(xié)議》明確說明40分公司項目缺少部分圖紙，該證據不能證明是冠茂工貿公司已經交付了全部的圖紙資料。故，該證據達不到其證明目的，本院不予采信。
證據十三，因吳國林與冠茂工貿公司之間存在合作關系，雙方具備一定利害關系，吳國林稱稱其知道冠茂工貿公司與天策模具公司之間存在設備交接手續(xù)，但又稱其只負責公司財務，其他的不負責管理，具體工作由其公司員工經辦，吳國林的證言存在前后不一致的地方。且吳國林的陳述與冠茂工貿公司與天策模具公司于2015年11月12日共同簽字確認的交接清單不符。故，該證據達不到其證明目的，本院不予采信。
證據十五，因曾平于2015年6月份到冠茂工貿公司上班并于2015年9月份離開，雙方共同簽字的交接清單顯示雙方于2015年11月12日尚未交接完畢，曾平其不可能參與雙方的全部交接手續(xù)。故，該證據達不到其證明目的，本院不予采信。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，冠茂工貿公司與天策模具公司于2015年5月19日簽訂的《轉讓協(xié)議》中明確約定了冠茂工貿公司應在2015年5月31日前將天策模具公司要求的所有資料（包括40分公司及W03項目沖壓件產品及產品價格清單、設備清單、工裝清單，原始產品供貨合同、外委加工合同以及近半年的發(fā)票復印件等）準備完整并交付給天策模具公司后，天策模具公司方開始履行付款義務。即按照協(xié)議約定履行交付40分公司及W03項目沖壓件產品的供貨權協(xié)議及相關資料系冠茂工貿公司的先履行合同義務。冠茂工貿公司與天策于2015年11月12日簽訂一份《雙方協(xié)議》，該協(xié)議明確表述《轉讓協(xié)議》“照常生效”，2015年12月30日，雙方再次簽訂一份《雙方協(xié)議》，該協(xié)議明確表述：冠茂工貿公司賣給天策模具公司40分公司項目、模具已交付完畢，因部分圖紙無法交付，經雙方一致同意，從40分公司項目總轉讓款250萬元中扣除5000元整。2015年11月15日，雙方簽訂一份《關于<轉讓協(xié)議>的補充協(xié)議》，因冠茂工貿公司法定代表人江國兵在該協(xié)議中注明“此協(xié)議有公正處公正后才能生效”，因該協(xié)議未進行公正，并未發(fā)生法律效力。故，冠茂工貿公司與天策模具公司簽訂《轉讓協(xié)議》后又簽訂了三份協(xié)議，但后續(xù)簽訂的協(xié)議均未否認《轉讓協(xié)議》的效力，冠貿工貿公司仍負有依約交付W03項目的先合同義務。
不論W03項目與CV03是否為同一項目，冠茂工貿公司向一、二審法院提供的證據雖能證明其公司已經履行了40分公司項目相關設備、模具及部分圖紙資料等的交付義務，但尚不足以證實其公司已將W03項目或CV03對應的全部模具、設備及有關圖紙資料等交付給天策模具公司。而天策模具公司向一審法院提交的雙方簽字確認的交接清單、關于冠茂工貿公司債務的說明及2015年12月30日簽訂的《雙方協(xié)議》能夠直接證明天策模具公司并未收到冠茂工貿公司有關W03項目的相關模具、設備及圖紙資料等。在此情形下，冠茂工貿公司要求天策模具公司繼續(xù)履行付款的合同義務，于雙方約定不符，本院不予支持。如果冠茂工貿公司有新的證據能夠證實其公司確已按照合同約定將W03項目所對應的全部設備、模具及圖紙資料等全部交付給天策模具公司，其公司可另行主張權利。
綜上，上訴人冠茂工貿公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4378元，由上訴人十堰冠茂工貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉占省 審判員　張 妍 審判員 張 洪

書記員：黃霞