上訴人（原審原告）：十堰九華汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：彭繼華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：萬(wàn)峻生（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解或和解，代收法律文書），湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張青山，男，1964年2月2日出生，漢族，隨州市金峰肥業(yè)有限公司銷售員。
委托代理人：劉世勇（代理權(quán)限：參加庭審，代為調(diào)解，代收法律文書），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人十堰九華汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱九華公司）因與被上訴人張青山買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案于2016年6月16日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員袁濤、李小輝組成合議庭，并于2016年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人九華公司的委托代理人萬(wàn)峻生，被上訴人張青山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告九華公司訴稱：原告與被告自2012年起發(fā)生車輛買賣業(yè)務(wù)往來(lái)，2012年7月至2014年5月，原告共賣給被告五臺(tái)東風(fēng)底盤車，底盤號(hào)分別為C7005431、C7006121、C7006359、C7006690、E7006029。被告將其中四臺(tái)東風(fēng)底盤車的車款付清，但底盤號(hào)為C7005431的車款16.45萬(wàn)元沒(méi)有支付。請(qǐng)求法院判令：1、被告支付原告購(gòu)車款16.45萬(wàn)元；2、被告賠償原告逾期付款損失；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審被告張青山辯稱：答辯人已履行購(gòu)車款的交付義務(wù)，答辯人已一次性付清購(gòu)車款，該車是2012年8月5日履行完畢，原告的訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明：原告九華公司與被告張青山原有業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系（被告張青山與原告發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)以湖北合力專用汽車制造有限公司的名義銷售車輛），被告于2012年初至同年7月先后購(gòu)買原告的底盤車輛5臺(tái)，雙方在經(jīng)營(yíng)中未簽訂書面合同，均為口頭協(xié)議，雙方在交易時(shí)都是收貨后付款，后原告以被告尚欠2012年7月5日購(gòu)的一臺(tái)東風(fēng)底盤車價(jià)為164500元未付款，被告以與原告發(fā)生的購(gòu)車款已付清為由未予償付，雙方發(fā)生糾紛，原告于2015年12月14日訴至法院。
原審法院認(rèn)為，被告購(gòu)原告的車輛事實(shí)存在，原告以被告尚欠一臺(tái)底盤車未付款，現(xiàn)被告不認(rèn)可，雖原告向法院提供相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)只能證明被告購(gòu)買原告車輛的事實(shí)，并不能證明被告尚欠原告的購(gòu)車款。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則”，原告并未向法院提交被告未付車款的相關(guān)證據(jù)，且被告對(duì)原告陳述的事實(shí)也不認(rèn)可，故原告所訴稱的理由不能成立，應(yīng)予以駁回。被告所辯稱理由依法成立，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十六條之規(guī)定，判決：駁回原告十堰九華汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4420元，由原告十堰九華汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明：上訴人九華公司員工鐘科系該公司駐隨州業(yè)務(wù)經(jīng)理。九華公司與張青山之間的車輛買賣業(yè)務(wù)均系鐘科辦理。2014年11月25日、2014年12月8日、2015年2月13日、2015年4月20日、2015年6月25日，鐘科電話聯(lián)系張青山，通話的主要內(nèi)容系催收所欠購(gòu)車款，張青山在通話中有如下表述“年底付，老年年底”、“下月，好，我盡量”、“還是年底付，現(xiàn)在沒(méi)錢”、“我答應(yīng)你的不管是今年年底還是明年開(kāi)年，我答應(yīng)給你的一定會(huì)給你，不會(huì)少你的，我的錢一到就給你”、“下個(gè)月給你付就行啦”、“我要等款回來(lái)”。

本院認(rèn)為，上訴人九華公司與被上訴人張青山達(dá)成的車輛買賣合同依法成立并生效。上訴人九華公司先后向張青山交付五臺(tái)車輛，而被上訴人張青山通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付了后四臺(tái)車輛的購(gòu)車款，現(xiàn)雙方為第一臺(tái)車輛（底盤號(hào)為C7005431）的車款是否支付完畢發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢校显V人九華公司主張的是索要購(gòu)車款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證證明責(zé)任，即買賣合同關(guān)系存在并且其合同義務(wù)已經(jīng)履行，其合同義務(wù)即為車輛的完整交付；被上訴人張青山既然主張車款已經(jīng)支付完畢，那么其主張即為上述買賣合同法律關(guān)系已經(jīng)因付款義務(wù)履行完畢而消滅，因此其必須對(duì)付款的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對(duì)于五臺(tái)車輛已全部交付，上訴人與被上訴人均無(wú)異議，因此賣方九華公司的舉證義務(wù)已經(jīng)履行完畢。對(duì)于支付對(duì)價(jià)，被上訴人張青山二審提交的三份證據(jù)，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，且上訴人九華公司亦否認(rèn)雙方之間的存在現(xiàn)金交易行為，被上訴人張青山在后四臺(tái)車輛價(jià)款支付行為中，均是選擇銀行轉(zhuǎn)賬方式付款，也與其二審主張現(xiàn)金交易不相符。同時(shí)，在九華公司員工鐘科多次催收購(gòu)車款的通話過(guò)程中，被上訴人張青山均作出了承諾付款的意思表示，由于張青山與鐘科之間沒(méi)有其他的債權(quán)債務(wù)往來(lái)，故上述催付款及承諾付款的通話行為，能夠表明張青山所承諾付款的對(duì)象應(yīng)當(dāng)系欠付九華公司的購(gòu)車款。因此，本院認(rèn)為被上訴人張青山欠上訴人九華公司的購(gòu)車款16.45萬(wàn)元的事實(shí)成立，被上訴人張青山辯稱上述購(gòu)車款已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)金支付的理由因證據(jù)不足，依法不能成立。被上訴人張青山應(yīng)當(dāng)履行給付購(gòu)車款的合同義務(wù)，由于雙方無(wú)書面的買賣合同，上訴人九華公司亦沒(méi)有提交張青山逾期支付購(gòu)車款的證據(jù)，故對(duì)上訴人九華公司要求被上訴人張青山支付逾期付款損失的主張，本院只支持上訴人九華公司自起訴之日起的購(gòu)車款占用利息損失。
綜上所述，原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02730號(hào)民事判決；
二、被上訴人張青山于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人十堰九華汽車貿(mào)易有限公司支付購(gòu)車款164500元及利息（自2015年12月14日起至判決確定的履行期限屆滿日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）；
三、駁回上訴人十堰九華汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決第二項(xiàng)確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4420元，由上訴人十堰九華汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)420元，由被上訴人張青山負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)3590元，由上訴人十堰九華汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)590元，由被上訴人張青山負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：李國(guó)才