原告：
十堰中東實業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市漢江街辦羅家崗社區(qū)四海巷*號。法定代表人：李建忠，該公司董事長。
委托代理人：羅天興，
湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為申請保全、代為提起訴訟、代為承認、放棄或者變更訴訟請求、進行和解、代為簽收法律文書。
委托代理人：關(guān)世勛，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：代為申請保全、代為提起訴訟、代為承認、放棄或者變更訴訟請求、進行和解、代為簽收法律文書。
被告：
中建七局安裝工程有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)北環(huán)路**號。組織機構(gòu)代碼：26802456-4。
法定代表人：王登武，該公司董事長。
委托代理人:鄭超群，該公司退休職工。代理權(quán)限：代為提起反訴，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書、提起上訴。
委托代理人：范岸森，
湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原告
十堰中東實業(yè)有限公司訴被告

中建七局安裝工程有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，于2014年6月23日向本院提起訴訟;2014年6月4日,
十堰中東實業(yè)有限公司于向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院依法作出（2014）鄂丹江口民保字第00017號民事裁定，對
中建七局安裝工程有限公司在武當山污水處理廠的工程款350000元予以凍結(jié)。本院受理后，依法組成由審判員彭澤輝擔任審判長并主審，代理審判員榮志立、人民陪審員楊玉蓮參加的合議庭，于2014年8月21日、2014年10月22日公開開庭進行了審理。原告
十堰中東實業(yè)有限公司的委托代理人羅天興、關(guān)世勛，被告
中建七局安裝工程有限公司的委托代理人鄭超群、范岸森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
十堰中東實業(yè)有限公司訴稱：2009年8月9日，被告將其承包的
十堰市武當山污水處理廠輔助項目建筑工程以全包形式轉(zhuǎn)包給原告施工，雙方簽訂了施工協(xié)議，原告嚴格按照合同約定全面履行了義務(wù)，該工程早已竣工并交付使用。2013年12月24日，雙方就原告施工工程款進行了結(jié)算，結(jié)算總價186.43萬元，減去已經(jīng)支付的工程款132.08萬元和相關(guān)費用23.61萬元，還應(yīng)支付工程款30.74萬元。經(jīng)原告多次催促，被告至今拒不支付。現(xiàn)特此起訴，要求判令被告支付所欠工程款及及利息；承擔本案的訴訟費用。
原告
十堰中東實業(yè)有限公司就其起訴的事實和理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2009年8月9日施工協(xié)議書復(fù)印件1份，擬證明原、被告雙方存在建設(shè)施工合同關(guān)系，被告將武當山特區(qū)污水處理廠輔助項目建筑工程以全包形式交給原告施工。經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)二、2013年12月24日工程結(jié)算單1份，擬證明原告合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，經(jīng)過結(jié)算被告還欠原告工程款307400元。經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議，本院予以確認。
被告
中建七局安裝工程有限公司辯稱：我公司根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七、八、九、十條之規(guī)定，幫助原告方已支付民工工資15萬元；根據(jù)稅法及稅務(wù)機關(guān)要求，該項工程應(yīng)扣稅款109602.08元（186.43萬元×5.88%），已實扣原告稅款63572.63元（186.43萬元×3.41%），應(yīng)補扣原告稅款46048.21元（109602.08元-63572.63元）。上述兩項合計196048.21元從結(jié)算款中扣除后我公司實際欠款為111351.79元，我公司多次催促原告辦理結(jié)款手續(xù)，原告不承認上述應(yīng)扣款項，不辦理結(jié)款手續(xù)。
被告
中建七局安裝工程有限公司就辯解的事實和理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、田某與原告簽訂的工程承包協(xié)議書1份，擬證明田某與原告存在分包關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但指出該協(xié)議書是內(nèi)部合同，田某是原告方的施工人員，合同約定賬目結(jié)算是由原告結(jié)算，即使有這個費用也應(yīng)該是被告支付給原告，原告再支付給田某。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、支付工人費函、收條及工資表、問話筆錄復(fù)印件各1份，擬證明分包人田某向被告請求支付工人工資，被告根據(jù)工資表核實后，向田某支付了工人工資15萬元，被告付款的原因是分包人田某來被告方項目部要求支付工人工資。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)合理性存在疑問，無法證明被告的證明目的，且原告方已經(jīng)支付田某98萬元，其中包含有人工費，再支付缺乏依據(jù)。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對該組證據(jù)的證明效力予以綜合分析認定。
證據(jù)三、證人田某出庭所作的證言，擬證明原告和田某就污水處理廠這個項目沒有作最終結(jié)算；后來根據(jù)田某的催要被告將原告拖欠田某的工資代付了；田某與原告系內(nèi)部承包關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證人的證言不能證明被告向其給付了15萬元；即使被告向證人田某支付了15萬元，跟本案也沒有關(guān)聯(lián)。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對該證人證言的證明效力予以綜合分析認定。
證據(jù)四、證人劉某出庭所作的證言，擬證明2009年該證人在武當山污水處理廠工地田某承包的項目中做木工；工程完工后田某欠他們2萬元工資；2014年1月23日，被告代原告方將此款發(fā)到農(nóng)民工手上了，所以應(yīng)該扣減。經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證人的證言不能證明該款是被告發(fā)放的、不能證明與項目的關(guān)系、更不能證明此款發(fā)到農(nóng)民工手中，也不能證明此款是代原告發(fā)到農(nóng)民工手中，此證人證言的證明力不強，與原告沒有關(guān)聯(lián)。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對該證人證言的證明效力予以綜合分析認定。
證據(jù)五、證人魏某出庭所作的證言，擬證明該證人在武當山污水處理廠工地田某承包的項目中做泥工；工程完工后欠泥工工資3萬元；2014年去鄭州被告處要款給了1.5萬元，這個錢是被告給田某，田某給他們的。經(jīng)質(zhì)證，原告認為田某是否領(lǐng)到15萬元的真實性存在疑問；證人也很難證明發(fā)給農(nóng)民工本人，證據(jù)不充分；與本案關(guān)聯(lián)性不大。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對該證人證言的證明效力予以綜合分析認定。
經(jīng)審理查明：2009年8月，被告
中建七局安裝工程有限公司同意將其承包的武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)污水處理廠輔助項目建筑工程以全包形式轉(zhuǎn)包給原告。2009年8月6日，原告
十堰中東實業(yè)有限公司（甲方）與田某（乙方）簽訂《工程承包協(xié)議書（內(nèi)部）》，將承接的武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)污水處理廠輔助項目部分工程發(fā)包給田某實行責(zé)任承包，工作內(nèi)容包括：行政辦公樓建筑工程（約1075平方米）；變電間房建筑（約243.4平方米）。2009年8月9日，被告
中建七局安裝工程有限公司（甲方）與原告
十堰中東實業(yè)有限公司（乙方）簽訂《施工協(xié)議書》，以文本的形式對雙方的合同關(guān)系進行確認，工程內(nèi)容包括：行政辦公樓建筑（約1100平方米）、變電房建筑（約234.4平方米）、污泥脫水間房建筑（約385平方米）、鼓風(fēng)機房建筑（約114.8平方米）、細格柵池及沉淀池和紫外線消毒池建筑等。2013年12月24日，原、被告對武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)污水處理廠輔助項目工程進行了結(jié)算并共同出具了《工程結(jié)算單》，該《工程結(jié)算單》主要內(nèi)容為，一、結(jié)算價為186.43萬元（變電房50.24萬元、鼓風(fēng)機房25.63萬元、細格柵池11.66萬元、辦公樓87.45萬元、消毒池11.45萬元）；二、已支付款項為132.08萬元（田某67.3萬元、黃××14.08萬元、公司51萬元）；三、其他費用23.61萬元（管理費14.05萬元、稅金6.36萬元、水電費3萬元、資料費2000元）；四、應(yīng)支付款項為30.74萬元（186.43萬元-132.08萬元-23.61萬元）。該《工程結(jié)算單》中原告作為收款單位、被告作為欠款單位進行了落款。結(jié)算后，被告
中建七局安裝工程有限公司至今未向原告
十堰中東實業(yè)有限公司支付結(jié)欠款項。
另查明，田某承包的武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)污水處理廠輔助項目部分工程于2009年12月底完工，原告
十堰中東實業(yè)有限公司至今未與其進行最終結(jié)算。

本院認為：依法成立的合同，受法律保護。原告
十堰中東實業(yè)有限公司與被告
中建七局安裝工程有限公司所簽訂的《施工協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。原告依合同約定完成了施工項目，原、被告在工程竣工驗收后共同出具的《工程結(jié)算單》，是雙方按照合同約定對工程施工費用結(jié)算后確認的被告應(yīng)履行的支付剩余工程款項義務(wù)，因被告不履行該項義務(wù)，原告主張被告支付工程款307400元及利息的請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；因原、被告雙方對欠付工程價款的利息計算及計付標準沒有約定，被告應(yīng)當從雙方工程款結(jié)算之日起按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付相關(guān)利息。被告提出根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七、八、九、十條之規(guī)定，幫助原告方支付民工工資15萬元，該款項應(yīng)從原告訴請中扣減的抗辯，缺乏證據(jù)證明，證人田某出具的收條及劉某等證人證言系單方證據(jù)，且作為利益獲得一方相對于原告具有一定的利害關(guān)系，在沒有相關(guān)財務(wù)憑證表明資金流向的情況下不足以證明被告付款行為的存在。根據(jù)本案查明的事實，原告與內(nèi)部承包人田某簽訂的《工程承包協(xié)議（內(nèi)部）》的合法性問題、雙方是否就該協(xié)議最終結(jié)算與本案沒有關(guān)聯(lián)、不在本案審理范圍之內(nèi)，但被告在原告與其內(nèi)部承包人田某沒有就《工程承包協(xié)議（內(nèi)部）》進行最終結(jié)算、原告是否拖欠內(nèi)部承包人田某農(nóng)民工工資尚未有定論、原告在原、被告已結(jié)算清楚，并且未授權(quán)被告可以在其所欠工程款內(nèi)代付農(nóng)民工工資、被告亦未征詢原告是否同意由被告代付的情況下，作出了向原告內(nèi)部承包人田某先行墊付農(nóng)民工工資的行為，該行為沒有事實和法律依據(jù)，被告的此項抗辯，本院不予采納。原、被告在工程竣工驗收后共同出具的《工程結(jié)算單》，是雙方按照合同約定結(jié)算的最終工程價款，其中對稅金已經(jīng)計算清楚并羅列在該《工程結(jié)算單》中，應(yīng)當視為雙方對稅金的承擔及計稅標準表示認可，被告提出根據(jù)稅法及稅務(wù)機關(guān)要求，在實扣原告稅款63572.63元的基礎(chǔ)上再補扣原告稅款46048.21元的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告
中建七局安裝工程有限公司于本判決生效之日起10日向原告
十堰中東實業(yè)有限公司支付工程款307400元。
二、限被告
中建七局安裝工程有限公司于本判決生效之日起10日按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告
十堰中東實業(yè)有限公司支付自2013年12月24日至上述307400元工程款付清之日止的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5911元、保全申請費2270元，兩項合計8181元，由被告
中建七局安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行：
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；帳號：17×××33-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審判長 彭澤輝
代理審判員 榮志立
人民陪審員 楊玉蓮

書記員： 錢文靜