上訴人（原審原告）：十堰東煌置業(yè)有限公司，住所地湖北省丹江口市新城區(qū)橋頭。法定代表人：龔心成，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐祖群，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北省十堰市水文水資源勘測局，住所地湖北省十堰市人民中路284號。法定代表人：周先華，該局局長。委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。

東煌公司上訴請求：1.撤銷原判；2.改判確認(rèn)其與十堰水文局于2017年3月2日解除了雙方簽訂的《房屋買賣合同》（即位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋的《買賣合同》）；3.判決由十堰水文局協(xié)助東煌公司辦理解除上述房屋的買賣預(yù)告登記手續(xù)；4.案件受理費由十堰水文局負(fù)擔(dān)。事實與理由：1.“讓與擔(dān)保”不受法律保護(hù)，一審法院判決錯誤。為保證十堰水文局與東煌公司簽訂的《商品房買賣合同》的履行，經(jīng)十堰水文局要求，東煌公司于2015年1月26日用其位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋通過預(yù)售名義辦理在十堰水文局名下作為保證。該預(yù)售登記不能視為抵押登記，十堰水文局無法通過預(yù)售登記實現(xiàn)抵押權(quán)。東煌公司已將上述房屋出售他人，且經(jīng)法院審理，上述房屋已發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。因十堰水文局與東煌公司簽訂的房屋買賣合同（即位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋的《買賣合同》）不屬于真正意義上的房屋買賣關(guān)系，東煌公司于2017年3月2日依據(jù)法律規(guī)定向十堰水文局發(fā)出解除上述房屋買賣合同的通知，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，東煌公司與十堰水文局之間的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)解除。一審法院認(rèn)定東煌公司與十堰水文局于2017年3月2日簽訂的《房屋買賣合同》（即位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋的《買賣合同》）形成了非典型的讓與擔(dān)保關(guān)系，屬創(chuàng)設(shè)法律。2.一審判決認(rèn)定讓與擔(dān)保關(guān)系的同時確認(rèn)買賣合同的預(yù)告登記效力，該判決與物權(quán)法定原則相悖。十堰水文局辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，東煌公司的起訴有違誠信原則，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審中，東煌公司為支持其上訴請求，向本院提交以下證據(jù)：房屋產(chǎn)權(quán)登記信息一份，擬證明涉案房屋于2017年8月10日就可以辦理產(chǎn)權(quán)登記了。經(jīng)二審質(zhì)證，十堰水文局對東煌公司提供的證據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)登記信息真實性無異議。對此真實性無異議的證據(jù)本院將結(jié)合本案事實予以認(rèn)定。東煌公司向一審法院起訴請求：1.判決確認(rèn)于2017年3月2日解除了其與十堰水文局簽訂的《房屋買賣合同》（即位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋的《買賣合同》）；2.判決由十堰水文局協(xié)助東煌公司辦理解除上述房屋的買賣預(yù)告登記手續(xù)；3.本案的訴訟費由十堰水文局承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年12月19日，十堰水文局因購買東煌公司開發(fā)的房屋，與東煌公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定：十堰水文局購買東煌公司開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店E區(qū)2層201號房；建筑面積為450平方米，商品房單價為每平方米3500元，總價款為1575000元；十堰水文局在2014年12月25日前一次性付清全部房款，東煌公司在2014年12月31日前將綜合驗收合格的房屋交付給十堰水文局；同時東煌公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后的270日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因東煌公司的責(zé)任，十堰水文局不能在規(guī)定期限內(nèi)取得所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，十堰水文局不退房，東煌公司按十堰水文局已付房價款1%向十堰水文局支付違約金。合同簽訂后，十堰水文局向東煌公司付清了全部房款，東煌公司也將上述房屋交付給了十堰水文局。因十堰水文局所購買的上述房屋在購買前已設(shè)立了抵押登記，2014年12月19日，東煌公司又給十堰水文局出具了一份承諾書，內(nèi)容為“東煌公司出售給十堰水文局的商業(yè)用房，因已經(jīng)設(shè)定抵押，為確保十堰水文局利益辦妥房產(chǎn)證，東煌公司承諾，為十堰水文局辦理兩套住宅的預(yù)告登記，期限在2014年12月23日前辦妥預(yù)告登記。若不能辦理十堰水文局所購商業(yè)用房的房產(chǎn)證而導(dǎo)致退房的，十堰水文局可變賣預(yù)告登記名下的房產(chǎn)，不足部分及其他損失，均由東煌公司承擔(dān)”。后東煌公司、十堰水文局就東煌公司開發(fā)的位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋（即涉案房屋）簽訂了兩份《商品房買賣合同》，并于2015年1月26日在丹江口市房產(chǎn)局辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記，將上述兩套涉案房屋預(yù)告登記在十堰水文局名下。東煌公司的法定代表人龔心成又于2015年12月19日向十堰水文局出具了一份擔(dān)保函，內(nèi)容為“保證十堰水文局在2015年3月底以前辦妥所購房屋產(chǎn)權(quán)登記，因抵押方（即東煌公司）的原因造成不能辦理或逾期一個月仍未能辦妥十堰水文局所購房屋產(chǎn)權(quán)登記導(dǎo)致退房，龔心成承擔(dān)十堰水文局支付的購房款本金及銀行貸款四倍的利息（從購房款支付完畢到退房款到位，資金占用時間），同時支付十堰水文局的投入和裝修”，龔心成同時承諾放棄先訴和有物權(quán)抵押的抗辯權(quán)，保證責(zé)任為連帶擔(dān)保，期限二年。一審另查明，十堰水文局購買的丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店E區(qū)2層201號商業(yè)用房東煌公司至今未解除抵押登記，亦未能辦理相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證書。東煌公司于2015年5月31日將預(yù)告登記在十堰水文局名下的丹江口市右岸××大道以西××、××號兩套涉案房屋出售給案外人楊冰，并已交付。因楊冰無法辦理兩套涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，于2017年1月12日向一審法院起訴，要求東煌公司協(xié)助辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。后楊冰與本案東煌公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定，本案東煌公司自本調(diào)解書簽收之日起二十日內(nèi)，為楊冰所購買的位于丹江口市漢江國際大酒店職工商住樓第1幢1單元19層1904號、第1幢1單元20層2003號房屋（即涉案的兩套房屋）辦理房屋預(yù)告登記；東煌公司在取得丹江口市漢江國際大酒店職工商住樓房屋產(chǎn)權(quán)總證六個月內(nèi)為楊冰所購買的兩處房屋辦理房屋所有權(quán)證。一審法院據(jù)此內(nèi)容于2017年1月19日作出了（2017）鄂0381民初字第273號民事調(diào)解書，上述調(diào)解書已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收。一審法院認(rèn)為，一、東煌公司、十堰水文局之間是否形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）？讓與擔(dān)保是指將擔(dān)保物的所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，待債務(wù)人不能履行債務(wù)時債權(quán)人可拍賣、變賣其名下的擔(dān)保物并此款優(yōu)先受償；若債務(wù)人按期履行了債務(wù)，則債權(quán)人要將擔(dān)保物的所有權(quán)再轉(zhuǎn)移至債務(wù)人名下的一種非典型的擔(dān)保方式。本案中，東煌公司于2014年12月19日向十堰水文局出具的承諾書中，載明了“若不能辦理貴局所購商業(yè)用房（即漢江國際大酒店E區(qū)2層201號房）的房產(chǎn)證，貴局退房的，可變賣預(yù)告登記名下的房產(chǎn)，不足部分及其他損失，均有我公司承擔(dān)”。因此，十堰水文局為保證其與東煌公司之間所簽訂主合同（即2014年12月19日簽訂的十堰水文局購買東煌公司開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店E區(qū)2層201號房的商品房買賣合同，下同）的履行，經(jīng)東煌公司、十堰水文局協(xié)商一致，雙方又就東煌公司開發(fā)建設(shè)的丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋簽訂了兩份《商品房買賣合同》，并于2015年1月26日在丹江口市房產(chǎn)局辦理了預(yù)告登記手續(xù)。據(jù)此，東煌公司、十堰水文局通過簽訂《房屋買賣合同》并辦理商品房預(yù)告登記暫時轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的形式，為雙方簽訂的主合同的履行和辦理產(chǎn)權(quán)證等提供擔(dān)保，目的是為了在將來因主合同履行過程中產(chǎn)生糾紛時十堰水文局能以拍賣、變賣等方式處理預(yù)告登記在其名下的房屋以實現(xiàn)其與東煌公司之間的債權(quán)。讓與擔(dān)保的形式在我國雖無相關(guān)法律規(guī)定，但亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，故本案中東煌公司、十堰水文局之間形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）。二、東煌公司、十堰水文局之間就辦理預(yù)告登記的兩套涉案房屋簽訂的《商品房買賣合同》是否有效？東煌公司為了擔(dān)保其與十堰水文局之間主合同（即2014年12月19日簽訂的十堰水文局購買東煌公司開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店E區(qū)2層201號房的商品房買賣合同）的履行，雙方通過另行簽訂兩份《商品房買賣合同》（即丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋）的形式并辦理商品房預(yù)告登記，形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系。東煌公司、十堰水文局之間就辦理預(yù)告登記兩套房屋簽訂的商品房買賣合同，該合同雖名為“商品房買賣合同”，但雙方的真實意思表示均為主合同提供擔(dān)保?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效。（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。東煌公司、十堰水文局簽訂上述兩份合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形。因此，東煌公司、十堰水文局之間就辦理預(yù)告登記的兩套涉案商品房簽訂的《商品房買賣合同》合法、有效。三、東煌公司要求確認(rèn)其與十堰水文局于2017年3月2日解除了簽訂的涉案房屋（即位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋）買賣合同的訴訟請求應(yīng)否予以支持？東煌公司、十堰水文局為擔(dān)保主合同的履行，通過另簽訂兩份《商品房買賣合同》（即位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋，下同）并辦理商品房預(yù)告登記的形式形成非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）。東煌公司、十堰水文局為辦理商品房預(yù)告登記而簽訂的兩份《商品房買賣合同》合法、有效。東煌公司于2017年3月2日通過郵寄的方式向十堰水文局發(fā)出解除合同通知書，并以買賣名義辦理的預(yù)告登記不能視為抵押登記，十堰水文局無法實現(xiàn)抵押權(quán)，且該兩份商品房買賣合同已出賣給他人為由，要求解除與十堰水文局簽訂的兩份商品房買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。一審法院認(rèn)為，東煌公司、十堰水文局為擔(dān)保主合同的履行，簽訂該兩份商品房買賣合同，雙方形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系，辦理商品房預(yù)告登記手續(xù)亦是該種非典型擔(dān)保方式的內(nèi)容之一。目前，東煌公司、十堰水文局之間主合同尚未完全履行完畢，東煌公司至今未給十堰水文局購買的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店E區(qū)2層201號商業(yè)用房辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，東煌公司要求解除與十堰水文局之間的兩份《商品房買賣合同》，在雙方當(dāng)事人未協(xié)商一致且不存在《合同法》第九十四條所規(guī)定的行使解除權(quán)的情形下，雖然東煌公司通知十堰水文局要求解除合同，但十堰水文局在本案答辯時對東煌公司要求解除合同的行為提出了異議，東煌公司要求確認(rèn)東煌公司、十堰水文局于2017年3月2日解除了簽訂的《商品房買賣合同》（即位于丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋）的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，東煌公司、十堰水文局為了保證雙方簽訂的主合同（即十堰水文局購買東煌公司開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店E區(qū)2層201號房的商品房買賣合同）的履行，東煌公司就其開發(fā)建設(shè)的丹江口市右岸××大道以西××、××號的兩套房屋與十堰水文局簽訂了兩份商品房買賣合同并辦理了商品房預(yù)告登記，東煌公司向十堰水文局書面承諾若不能辦理十堰水文局所購商業(yè)用房的房產(chǎn)證而導(dǎo)致退房的，十堰水文局可變賣預(yù)告登記在其名下的房產(chǎn)，東煌公司、十堰水文局形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）。東煌公司、十堰水文局之間為形成非典型的擔(dān)保關(guān)系而另行簽訂的兩份商品房買賣合同，亦是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系合法有效的民事法律行為。東煌公司在主合同義務(wù)尚未履行完畢的情況下，要求解除與十堰水文局為擔(dān)保而簽訂的兩份《商品房買賣合同》違反了雙方的合同約定，且東煌公司要求解除合同不符合法律規(guī)定的解除條件，在涉案的兩份《商品房買賣合同》尚未實際解除的情況下，東煌公司要求十堰水文局協(xié)助其辦理解除涉案兩套房屋預(yù)告登記手續(xù)的訴訟請求無事實法律依據(jù)，對此亦不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十二條、第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回東煌公司的訴訟請求。案件受理費80元，由東煌公司負(fù)擔(dān)。二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，二審依法予以確認(rèn)。經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人并結(jié)合已查明的事實，本院將本案的爭議焦點歸納為：東煌公司解除其與十堰水文局之間簽訂的兩份《商品房買賣合同》是否有效？十堰水文局是否應(yīng)當(dāng)協(xié)助東煌公司辦理解除訴爭房屋的買賣預(yù)告登記手續(xù)？本院認(rèn)為，1.東煌公司為擔(dān)保其與十堰水文局于2014年12月19日簽訂的商品房買賣合同，就東煌公司開發(fā)建設(shè)的丹江口市右岸××大道以西××、××號房屋簽訂了兩份《商品房買賣合同》，并于2015年1月26日在丹江口市房產(chǎn)局辦理了預(yù)告登記手續(xù)。同時承諾“若不能辦理貴局所購商業(yè)用房（即漢江國際大酒店E區(qū)2層201號房）的房產(chǎn)證，貴局退房的，可變賣預(yù)告登記名下的房產(chǎn)，不足部分及其他損失，均有我公司承擔(dān)”。此類約定已經(jīng)明確說明，該兩份《商品房買賣合同》的目的是為了擔(dān)保房屋買賣債權(quán)和房屋權(quán)屬登記的實現(xiàn)，將來因履行主合同（2014年12月19日簽訂的商品房買賣合同）產(chǎn)生糾紛時，十堰水文局能以拍賣、變賣等方式處理預(yù)告登記在其名下的房屋以實現(xiàn)其與東煌公司之間的債權(quán)。一審判決認(rèn)定東煌公司與十堰水文局之間成立非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保），并無不當(dāng)。東煌公司認(rèn)為一審判決創(chuàng)設(shè)法律的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2.東煌公司與十堰水文局簽訂的兩份《商品房買賣合同》，成立了讓與擔(dān)保法律關(guān)系，未違反法律、行政法律的禁止性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。因東煌公司、十堰水文局簽訂的主合同尚未完全履行完畢，東煌公司至今未給十堰水文局購買的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店E區(qū)2層201號商業(yè)用房辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，東煌公司請求法院確認(rèn)其主張解除兩份《商品房買賣合同》的意思表示有效。因東煌公司和十堰水文局未協(xié)商一致解除合同，且東煌公司不存在《中華人民共和國合同法》第九十四條所規(guī)定的行使解除權(quán)的情形下，東煌公司通知十堰水文局要求解除合同，十堰水文局在一審時對東煌公司要求解除合同的行為亦提出了異議，故東煌公司上訴請求法院確認(rèn)其于2017年3月2日解除合同的行為有效的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在涉案兩份《商品房買賣合同》尚未實際解除的情況下，東煌公司上訴請求十堰水文局協(xié)助其辦理解除上述房屋的買賣預(yù)告登記手續(xù)亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，東煌公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，二審應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人十堰東煌置業(yè)有限公司（以下簡稱東煌公司）因與被上訴人湖北省十堰市水文水資源勘測局（以下簡稱十堰水文局）一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭經(jīng)過閱卷和調(diào)查、詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實已核對清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由十堰東煌置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　袁　昆
審判員　王廣泉
審判員　王宇鵬

書記員：李大旭