聞強(qiáng)
史鵬（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）
張某某
十堰世紀(jì)百強(qiáng)置業(yè)有限公司武當(dāng)雅某國際大酒店
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
鄒岳峰（湖北紫霄律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）聞強(qiáng)。
委托代理人史鵬，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
上訴人（原審被告）張某某（系聞強(qiáng)之妻）。
委托代理人史鵬，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）十堰世紀(jì)百強(qiáng)置業(yè)有限公司武當(dāng)雅某國際大酒店。
代表人劉合軍。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解。
委托代理人鄒岳峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解。
上訴人聞強(qiáng)、張某某為與被上訴人十堰世紀(jì)百強(qiáng)置業(yè)有限公司武當(dāng)雅某國際大酒店（以下簡(jiǎn)稱:武當(dāng)雅某大酒店）餐飲服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長，審判員張洪（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2014年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人聞強(qiáng)及聞強(qiáng)和張某某的委托代理人史鵬，被上訴人武當(dāng)雅某大酒店的委托代理人鄒岳峰到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武當(dāng)雅某大酒店在一審法院請(qǐng)求:判令聞強(qiáng)、張某某支付婚宴消費(fèi)款19376元及滯納金，并賠償價(jià)值4508元的麥克風(fēng)一支。
一審法院認(rèn)定:2012年6月27日，武當(dāng)雅某大酒店與聞強(qiáng)簽訂餐飲服務(wù)合同，約定2012年6月30日中午武當(dāng)雅某大酒店提供場(chǎng)地、設(shè)施及餐飲服務(wù)，為聞強(qiáng)、張某某舉行婚禮，聞強(qiáng)、張某某支付相應(yīng)餐飲及實(shí)施費(fèi)用，費(fèi)用于活動(dòng)當(dāng)日結(jié)清，逾期按日0.5‰支付滯納金。聞強(qiáng)于當(dāng)日繳納定金11000元。2012年6月30日，聞強(qiáng)、張某某在舉行婚禮時(shí)，實(shí)際消費(fèi)金額為19376元。在婚禮過程中，聞強(qiáng)、張某某認(rèn)為音響效果差，話筒不出聲與武當(dāng)雅某大酒店工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，聞強(qiáng)將話筒摔碎。后聞強(qiáng)、張某某拒付剩余消費(fèi)款并拒絕賠償摔碎的麥克風(fēng)，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:武當(dāng)雅某大酒店與聞強(qiáng)、張某某簽訂的餐飲服務(wù)合同有效。聞強(qiáng)、張某某在武當(dāng)雅某大酒店消費(fèi)19376元，沖抵預(yù)交定金11000元，剩余的8376元應(yīng)予支付。聞強(qiáng)摔壞武當(dāng)雅某大酒店麥克風(fēng)一支，亦應(yīng)折價(jià)賠償。武當(dāng)雅某大酒店請(qǐng)求支付消費(fèi)款19376元及賠償麥克風(fēng)損失的訴請(qǐng)，按實(shí)際欠款及麥克風(fēng)的鑒定價(jià)值予以支持。聞強(qiáng)、張某某作為武當(dāng)雅某大酒店的顧客，與其工作人員產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，與其工作人員的服務(wù)質(zhì)量及處理問題的方式、方法有關(guān)，武當(dāng)雅某大酒店對(duì)該糾紛發(fā)生也有一定責(zé)任，其滯納金和鑒定費(fèi)應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。聞強(qiáng)、張某某辯稱武當(dāng)雅某大酒店提供的音響及麥克風(fēng)不出聲，應(yīng)賠償其損失，但其提供證據(jù)不足以證實(shí)，其辯解不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、聞強(qiáng)、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償付武當(dāng)雅某大酒店消費(fèi)款8376元。二、聞強(qiáng)、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償武當(dāng)雅某大酒店麥克風(fēng)損失1000元。三、駁回武當(dāng)雅某大酒店其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)772元（武當(dāng)雅某大酒店已預(yù)交1403元），由武當(dāng)雅某大酒店負(fù)擔(dān)300元，由聞強(qiáng)、張某某負(fù)擔(dān)472元，余款631元退給武當(dāng)雅某大酒店。
上訴人聞強(qiáng)、張某某不服一審法院上述判決，向本院提起上
本院認(rèn)為:武當(dāng)雅某大酒店與聞強(qiáng)、張某某簽訂的餐飲服務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同有效。聞強(qiáng)、張某某在武當(dāng)雅某大酒店消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依約支付消費(fèi)款項(xiàng)。聞強(qiáng)在消費(fèi)過程中摔壞武當(dāng)雅某大酒店麥克風(fēng)，應(yīng)當(dāng)賠償。聞強(qiáng)、張某某與武當(dāng)雅某大酒店工作人員產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，武當(dāng)雅某大酒店工作人員處理問題的方式、方法也有不當(dāng)，其對(duì)該糾紛發(fā)生也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，故其請(qǐng)求的滯納金和鑒定費(fèi)可不予支持。聞強(qiáng)、張某某上訴稱武當(dāng)雅某大酒店話筒和音響存在嚴(yán)重故障，沒有證據(jù)支持，其訴稱有權(quán)拒付剩下的婚宴款和話筒損失理由不能成立。十堰鯤鵬資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)系受一審法院委托而作出十鯤鑒報(bào)字（2013）001號(hào)武當(dāng)雅某大酒店所擁有話筒損壞前價(jià)值評(píng)估報(bào)告書，一審法院對(duì)該評(píng)估結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)證，聞強(qiáng)、張某某雖對(duì)評(píng)估結(jié)論提出了質(zhì)疑，但其并未申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院采信該評(píng)估結(jié)論并無不當(dāng)。聞強(qiáng)、張某某上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由聞強(qiáng)、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:武當(dāng)雅某大酒店與聞強(qiáng)、張某某簽訂的餐飲服務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同有效。聞強(qiáng)、張某某在武當(dāng)雅某大酒店消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依約支付消費(fèi)款項(xiàng)。聞強(qiáng)在消費(fèi)過程中摔壞武當(dāng)雅某大酒店麥克風(fēng)，應(yīng)當(dāng)賠償。聞強(qiáng)、張某某與武當(dāng)雅某大酒店工作人員產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，武當(dāng)雅某大酒店工作人員處理問題的方式、方法也有不當(dāng)，其對(duì)該糾紛發(fā)生也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，故其請(qǐng)求的滯納金和鑒定費(fèi)可不予支持。聞強(qiáng)、張某某上訴稱武當(dāng)雅某大酒店話筒和音響存在嚴(yán)重故障，沒有證據(jù)支持，其訴稱有權(quán)拒付剩下的婚宴款和話筒損失理由不能成立。十堰鯤鵬資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)系受一審法院委托而作出十鯤鑒報(bào)字（2013）001號(hào)武當(dāng)雅某大酒店所擁有話筒損壞前價(jià)值評(píng)估報(bào)告書，一審法院對(duì)該評(píng)估結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)證，聞強(qiáng)、張某某雖對(duì)評(píng)估結(jié)論提出了質(zhì)疑，但其并未申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院采信該評(píng)估結(jié)論并無不當(dāng)。聞強(qiáng)、張某某上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由聞強(qiáng)、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書記員：劉坦