上訴人（原審原告）五十七。
委托代理人陳淑英，內(nèi)蒙古松瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人李淑芹。
被上訴人（原審被告）河北省文安縣建筑工程公司，住所地文安縣城內(nèi)小南關(guān)。
法定代表人王文莊，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人五十七與被上訴人河北省文安縣建筑工程公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服河北省文安縣人民法院（2015）文民初字第3608號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年7月1日，原告五十七在位于文安縣××東晟麗舍（文安一號(hào)）工地工作時(shí)受傷，因傷勢(shì)嚴(yán)重，于2014年7月1日至2014年10月22日在天津市第一中心醫(yī)院住院治療，又于2015年5月26日至2015年6月18日在赤峰市醫(yī)院住院接受二次手術(shù)治療，其醫(yī)藥費(fèi)用由張世凱、韓文富交納。后原告認(rèn)為東晟麗舍（文安一號(hào)）系被告河北省文安縣建筑工程公司承建，原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告受傷事實(shí)屬于工作事故，被告應(yīng)承擔(dān)工作賠償主體責(zé)任，遂于2015年12月1日向文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)于2015年12月1日文勞仲案不字（2015）第097號(hào)《不予受理案件通知書》，以超過(guò)受理時(shí)效為由，不予立案受理。原告不服該仲裁提起訴訟。另查明，東晟麗舍（文安一號(hào)）工程項(xiàng)目由河北省文安縣建筑工程公司承建，其主體工程被韓文富（無(wú)建筑資質(zhì)）承包后，韓文富將主體工程中的“木工活”分包給張世凱（無(wú)建筑資質(zhì)）。自2014年6月起，張世凱招用原告五十七等工人為其工作，對(duì)其進(jìn)行直接管理并發(fā)放工資。
一審法院認(rèn)為，被告雖主張?jiān)嬖V求已過(guò)仲裁時(shí)效，但法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，因原告受傷后一直接受治療至2015年6月18日，期間張世凱、韓文富通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向原告支付過(guò)費(fèi)用，被告亦未提供有效證據(jù)證明原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的具體日期，故本院推定原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日為原告治療終結(jié)日，原告未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的主張本院不予支持。
原告五十七受傷的東晟麗舍（文安一號(hào)）雖為被告河北省文安縣建筑工程公司承建，但河北省文安縣建筑工程公司已將該工程中的主體工程分包給韓文富，韓文富又將主體工程中的“木工活”分包給張世凱，原告在日常工作中直接受張世凱領(lǐng)導(dǎo)，由張世凱穩(wěn)賺不賠管理并為其發(fā)放工資，原告與張世凱之間的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的法律特征。原告雖提出被告將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人，該自然人招用的的勞動(dòng)者，由被告承擔(dān)用工主體資格的主張，但被告河北省文安縣建筑工程公司與該工程的實(shí)際施工韓文富、張世凱之間是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，且被告河北省文安縣建筑工程公司與五十七之間并沒有絲毫的建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，更沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條明確規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則。自愿就是指訂立勞動(dòng)合同完全是出于勞動(dòng)者和用人單位雙方的真實(shí)意志，是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，任何一方不得將自己的意志加給另一方。在完全缺乏雙方合意的情形下，直接認(rèn)定二者之間存在合法勞動(dòng)關(guān)系，不符合實(shí)事求是的原則。相關(guān)機(jī)關(guān)文件中之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其用意是懲罰那些違反《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任。不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的，就可以任意超越《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行認(rèn)定本來(lái)不存在的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)原告五十七與被告河北省文安縣建筑工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予支持，原告可按照法律規(guī)定通過(guò)其他法律關(guān)系保障本人的合法權(quán)益。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第七條之規(guī)定，并參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，判決：駁回原告五十七的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告五十七承擔(dān)。
上訴人五十七主張，被上訴人承建東晟麗舍（文安一號(hào)）工程項(xiàng)目，但被上訴人與韓文富、張世凱不是轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，韓文富、張世凱是被上訴人公司的員工并擔(dān)任職務(wù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系；即使被上訴人轉(zhuǎn)包、分包事實(shí)存在，也因轉(zhuǎn)包、分包行為是違法的，是無(wú)效行為，上訴人在施工中受傷，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任；上訴人受被上訴人員工張世凱的聘請(qǐng)，在涉訴的工地施工，受被上訴人管理，由被上訴人接受上訴人的勞動(dòng)成果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人對(duì)張世凱聘請(qǐng)上訴人的默許和追認(rèn)。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，上訴人到文安縣晟麗舍（文安一號(hào)）工程工地工作，在施工過(guò)程中受傷，上訴人系張世凱招用，工作內(nèi)容的確定、勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及給付、勞動(dòng)中的管理指派，均由張世凱進(jìn)行，上訴人與被上訴人不存在管理與被管理關(guān)系，亦不存在與被上訴人之間的勞動(dòng)報(bào)酬約定及給付關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，上訴人主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，不能成立。上訴人主張韓文富、張世凱是被上訴人的員工，無(wú)有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。上訴人主張即使被上訴人與韓文富、張世凱存在轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，也因?yàn)轫n文富、張世凱不具有建筑資質(zhì)，該轉(zhuǎn)包、分包合同無(wú)效，上訴人因此與被上訴人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的成立，首先在用人單位和勞動(dòng)者之間有訂立勞動(dòng)合同、形成勞動(dòng)關(guān)系的合意，其次雙方存在提供勞動(dòng)和接受勞動(dòng)成果、勞動(dòng)過(guò)程中的管理與被管理關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬的約定和給付等情節(jié)，上訴人在上述環(huán)節(jié)中，均未與被上訴人發(fā)生關(guān)聯(lián)，上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張因轉(zhuǎn)包、分包合同無(wú)效，上訴人因此與被上訴人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人五十七負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉