匹凸匹金融信息服務（上海）股份有限公司
李立?。ê狈ㄖ锹蓭熓聞账?br/>荊門漢通置業(yè)有限公司
羅永紅（湖北新天律師事務所）

上訴人（原審原告）:匹凸匹金融信息服務（上海）股份有限公司，住所地上海市海寧路358號國際商廈五樓。
統(tǒng)一社會信用代碼913100006115260013。
法定代表人:韓嘯，董事長。
委托訴訟代理人:李立俊，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門漢通置業(yè)有限公司，住所地荊門市漳河新區(qū)響嶺路（楚天城一號樓）。
統(tǒng)一社會信用代碼91420800691780594Y。
法定代表人:鮮言，董事長。
委托訴訟代理人:羅永紅，湖北新天律師事務所律師。
上訴人匹凸匹金融信息服務（上海）股份有限公司（以下簡稱匹凸匹公司）因與被上訴人荊門漢通置業(yè)有限公司（以下簡稱漢通公司）請求變更公司登記糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1262號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月2日公開開庭審理了本案。
上訴人匹凸匹公司的委托訴訟代理人李立俊，被上訴人漢通公司的委托訴訟代理人羅永紅到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匹凸匹公司上訴請求:1、撤銷原判，發(fā)回重審；2、或者撤銷原判，改判漢通公司根據(jù)股東會撤銷荊門漢達實業(yè)有限公司、湖北漢佳置業(yè)有限公司增資的決議向荊門市工商行政管理據(jù)申請辦理相應的變更登記。
事實和理由:一、2016年6月27日，漢通公司董事會作出的同意深圳柯塞威大數(shù)據(jù)有限公司（以下簡稱柯塞威大數(shù)據(jù)公司）向荊門漢達實業(yè)有限公司（以下簡稱漢達公司）、深圳柯塞威網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱柯塞威網(wǎng)絡公司）向湖北漢佳置業(yè)有限公司（以下簡稱漢佳公司）增資的決議，已于2016年7月28日被漢通公司股東會決議撤銷，但漢達公司、漢佳公司沒有辦理相應的變更登記。
漢通公司股東會已作出撤銷董事會增資的決定，二子公司變更注冊資本、增加股東的決議失去了存在的法律基礎。
參照《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?第四款 ?的規(guī)定，漢達公司、漢佳公司均有義務形成有關決議，向荊門市工商行政管理局申請辦理相應的變更登記。
二、一審法院程序錯誤。
1、一審時匹凸匹公司申請追加漢達公司、漢佳公司為本案當事人，一審法院沒有按照法定程序作出處理。
2、兩家柯塞威公司在事實與法律上，均與本案有利害關系，應該追加二公司為本案第三人參加訴訟，而一審法院沒有追加。
漢通公司答辯稱，1、匹凸匹公司超出上訴期，變更上訴請求，其變更無效。
2、匹凸匹公司在一審期間已經(jīng)對其訴訟請求予以變更，后一審法院給予其兩個多月時間，再次開庭時匹凸匹公司明確只變更第一項訴訟請求，一審法院已充分保障其程序利益。
3、一審法院對本案的判決既符合客觀事實也符合法律規(guī)定，應予維持。
匹凸匹公司向一審法院起訴請求:1、確認漢通公司于2016年6月27日作出的《荊門漢通置業(yè)有限公司2016年董事會決議》、《荊門漢達實業(yè)有限公司股東決定》、《湖北漢佳置業(yè)有限公司股東決定》無效；2、漢通公司向荊門市工商行政管理局申請撤銷依據(jù)前款董事會決議、股東決定作出的變更登記。
庭審過程中，匹凸匹公司以漢通公司股東會決議已經(jīng)撤銷董事會決議為由撤回第一項訴訟請求，并將第二項訴訟請求變更為:漢通公司根據(jù)2016年7月28日召開臨時股東會作出的撤銷漢達公司、漢佳公司增資的決議向荊門市工商行政管理局申請辦理相應的變更登記。
一審法院認定:匹凸匹公司系在上海證券交易所公開上市發(fā)行股票的股份有限公司，漢通公司系匹凸匹公司出資參股的子公司，匹凸匹公司對漢通公司的持股比例為42%。
2016年3月28日，漢通公司通過董事會決議，設立了漢達公司和漢佳公司作為全資子公司，并將名下的1號地塊（荊國用（2012）第20120682號、荊國用（2012）第20120683號、荊國用（2015）006005GB00039號）、2號地塊（荊國用（2010）第01040900603號）分別過戶到二公司名下。
2016年6月27日，漢通公司召開董事會，決議同意由柯塞威大數(shù)據(jù)公司向漢達公司增資6000萬元，持股比例為75%；由柯塞威網(wǎng)絡公司向漢佳公司增資人民幣3000萬元，持股比例為75%。
同日，漢通公司以《荊門漢達實業(yè)有限公司股東決定》的方式，變更漢達公司的注冊資本，由2000萬元變更為8000萬元，并增加柯塞威大數(shù)據(jù)公司為漢達公司股東；漢通公司又以《湖北漢佳置業(yè)有限公司股東決定》的方式，變更漢佳公司的注冊資本，由1000萬元變更為4000萬元，并增加柯塞威網(wǎng)絡公司為漢佳公司股東。
匹凸匹公司認為漢達公司、漢佳公司變更注冊資本及股東的行為稀釋了其對1號地塊、2號地塊享有的權益，故向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任。
本案中，漢達公司、漢佳公司作為漢通公司設立的子公司，依法獨立享有增資、減資、變更股東等權利，荊門市工商行政管理局為二公司作出注冊資本增加及股東變更的登記備案，系依據(jù)二公司獨立作出的股東會決議及相應的公司章程，而非漢通公司的股東會決議。
匹凸匹公司主張漢通公司已于2016年7月28日召開臨時股東會撤銷漢達公司及漢佳公司的增資決議，但若將漢達公司、漢佳公司的注冊資本及股東還原到變更前的狀態(tài)，需要二公司獨立作出相應的股東會決議，而非依據(jù)漢通公司的股東會決議，漢通公司并無義務亦無權利向工商行政管理局申請變更還原工商登記。
故匹凸匹公司要求漢通公司根據(jù)2016年7月28日召開臨時股東會作出的撤銷漢達公司及漢佳公司增資的決議向荊門市工商行政管理局申請辦理相應的變更登記缺乏依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第二款 ?、第二十二條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:
駁回匹凸匹金融信息服務（上海）股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費200元，由匹凸匹金融信息服務（上海）股份有限公司負擔。
二審查明，原判認定事實屬實。
二審中，雙方爭議:1、一審法院是否對匹凸匹公司追加漢達公司、漢佳公司為被告的申請進行了處理；2、本案是否應追加漢達公司、漢佳公司為被告，柯塞威大數(shù)據(jù)公司、柯塞威網(wǎng)絡公司為第三人參加訴訟。
一審法院有無對匹凸匹公司追加被告的申請作出處理
匹凸匹公司上訴提出，一審時其申請追加漢達公司、漢佳公司為被告參與本案訴訟，一審法院對該申請未予處理，程序違法。
經(jīng)查閱，一審庭審筆錄記載（2016年8月31日的庭審筆錄），匹凸匹公司當庭提出撤回第一項訴訟請求，同時明確第二項請求為:將漢達公司注冊資本由8000萬元變更為2000萬元，股東回復為漢通公司；將漢佳公司注冊資本由4000萬元變更為1000萬元，股東回復為漢通公司。
并申請追加漢達公司、漢佳公司為被告，同時稱兩家柯塞威公司是否追加為第三人，由一審法院決定。
漢通公司表示對匹凸匹公司變更訴訟請求無異議，一審法院則宣布對匹凸匹公司追加當事人的申請由合議庭評議后決定。
2016年10月27日第二次開庭的庭審筆錄第3頁記載，對匹凸匹公司追加當事人和變更訴訟請求的申請，一審法院口頭回復，其變更申請與本案屬于不同法律關系，不宜合并審理，匹凸匹公司可另案起訴。
匹凸匹公司認為，上述回復中的“變更申請”系指該公司變更訴訟請求的申請，一審法院遺漏處理其追加被告的申請。
本院認為，1、匹凸匹公司變更訴訟請求，實則僅為撤回第一項請求，其對第二項請求的明確并不構(gòu)成變更，因為其明確的內(nèi)容即為撤銷此前的變更登記，這與起訴狀上記載的第二項請求是相同的。
就其撤回第一項請求的申請，在2016年8月31日的庭審中，一審法院已經(jīng)征求了漢通公司的意見并得到漢通公司“無異議”的答復，此后一審法院宣布對匹凸匹公司追加當事人的申請由合議庭評議后決定。
故可認定在此次庭審中，對匹凸匹公司變更訴訟請求的申請已經(jīng)作出處理，留待處理的是該公司追加當事人的申請。
2、因匹凸匹公司變更訴訟請求只是將起訴時的第一項請求撤回，并不引入新的法律關系，由此，2016年10月27日一審法院回復所稱的“匹凸匹公司的變更申請與本案屬于不同法律關系”，應是針對該公司追加當事人的申請而言。
基于上述事實和理由，應認定對匹凸匹公司要求追加漢達公司、漢佳公司為被告的申請，一審法院已進行處理。
（二）本案應否追加漢達公司、漢佳公司為被告，兩家柯塞威公司為第三人參加訴訟
匹凸匹公司提出，欲撤銷漢達、漢佳公司對注冊資本和股東所作的變更登記，需要漢達、漢佳公司和兩家柯塞威公司的配合，僅匹凸匹公司無法完成。
故本案應追加漢達、漢佳公司為被告，兩家柯塞威公司為第三人參加訴訟。
本院認為，1、匹凸匹公司請求撤銷漢達、漢佳公司關于注冊資本和股東的變更登記，因該兩項登記事項屬于漢達、漢佳公司，故辦理變更登記的義務人應為該兩家公司，而非二公司的股東漢通公司，也即被告應為漢達、漢佳公司而非漢通公司。
就此而言，匹凸匹公司申請追加漢達、漢佳公司為被告，實際已構(gòu)成一個新的訴，且與本案不構(gòu)成必要共同訴訟。
2、匹凸匹公司提出的兩家柯塞威公司作為第三人參加訴訟的理由，也是指向辦理漢達、漢佳公司的變更登記，兩家柯塞威公司作為第三人是相對于漢達、漢佳公司作為被告而言的，同樣可在另案中實現(xiàn)。
基于此，一審法院對匹凸匹公司追加二被告的申請不予準許，且未追加兩家柯塞威公司作為第三人參與本案訴訟，并無不當，匹凸匹公司主張本案發(fā)回重審的理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人匹凸匹金融信息服務（上海）股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，1、匹凸匹公司變更訴訟請求，實則僅為撤回第一項請求，其對第二項請求的明確并不構(gòu)成變更，因為其明確的內(nèi)容即為撤銷此前的變更登記，這與起訴狀上記載的第二項請求是相同的。
就其撤回第一項請求的申請，在2016年8月31日的庭審中，一審法院已經(jīng)征求了漢通公司的意見并得到漢通公司“無異議”的答復，此后一審法院宣布對匹凸匹公司追加當事人的申請由合議庭評議后決定。
故可認定在此次庭審中，對匹凸匹公司變更訴訟請求的申請已經(jīng)作出處理，留待處理的是該公司追加當事人的申請。
2、因匹凸匹公司變更訴訟請求只是將起訴時的第一項請求撤回，并不引入新的法律關系，由此，2016年10月27日一審法院回復所稱的“匹凸匹公司的變更申請與本案屬于不同法律關系”，應是針對該公司追加當事人的申請而言。
基于上述事實和理由，應認定對匹凸匹公司要求追加漢達公司、漢佳公司為被告的申請，一審法院已進行處理。
（二）本案應否追加漢達公司、漢佳公司為被告，兩家柯塞威公司為第三人參加訴訟
匹凸匹公司提出，欲撤銷漢達、漢佳公司對注冊資本和股東所作的變更登記，需要漢達、漢佳公司和兩家柯塞威公司的配合，僅匹凸匹公司無法完成。
故本案應追加漢達、漢佳公司為被告，兩家柯塞威公司為第三人參加訴訟。
本院認為，1、匹凸匹公司請求撤銷漢達、漢佳公司關于注冊資本和股東的變更登記，因該兩項登記事項屬于漢達、漢佳公司，故辦理變更登記的義務人應為該兩家公司，而非二公司的股東漢通公司，也即被告應為漢達、漢佳公司而非漢通公司。
就此而言，匹凸匹公司申請追加漢達、漢佳公司為被告，實際已構(gòu)成一個新的訴，且與本案不構(gòu)成必要共同訴訟。
2、匹凸匹公司提出的兩家柯塞威公司作為第三人參加訴訟的理由，也是指向辦理漢達、漢佳公司的變更登記，兩家柯塞威公司作為第三人是相對于漢達、漢佳公司作為被告而言的，同樣可在另案中實現(xiàn)。
基于此，一審法院對匹凸匹公司追加二被告的申請不予準許，且未追加兩家柯塞威公司作為第三人參與本案訴訟，并無不當，匹凸匹公司主張本案發(fā)回重審的理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人匹凸匹金融信息服務（上海）股份有限公司負擔。

審判長：王小云

書記員：馬詠蓮