匡某某
王輝（湖南岳某民權(quán)法律服務(wù)所）
陳輝明
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司
徐孫會(huì)

原告匡某某，男，漢族。
委托代理人王輝，岳某市民權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳輝明，男，漢族，。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司。
負(fù)責(zé)人羅力，總經(jīng)理。
委托代理人徐孫會(huì)，男，漢族，民安財(cái)險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司員工。
原告匡某某與被告陳某某、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年2月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員黃建岳擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員韓秀清、人民審判員鄭雁云參加評(píng)議的合議庭于2014年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。書記員劉小會(huì)擔(dān)任本案記錄。原告委托代理人王輝、被告陳輝明、被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司負(fù)責(zé)人羅力及其委托代理人徐孫會(huì)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告被被告陳輝明駕駛的湘F×××××車輛撞傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請(qǐng)求致害人賠償，致害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。岳某市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)對(duì)該起事故作出的《事故認(rèn)定書》，所認(rèn)定的事實(shí)客觀公正，事故責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告陳輝明負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在交通事故中所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳輝明在被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司為湘F×××××車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均出具了保險(xiǎn)單，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且車輛的駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，故被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告陳輝明賠償。被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司主張按保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的答辯理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案現(xiàn)有證據(jù)，原告匡某某可獲得的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)為:
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張后續(xù)治療費(fèi)5000元有法醫(yī)的建議，且與原告所受損傷的病情相符，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
2、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告自2013年9月9日受傷至2013年12月24日定殘的前一日，共計(jì)誤工105天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照交通運(yùn)輸業(yè)收入并按原告請(qǐng)求的年收入46453元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即誤工費(fèi)為原告請(qǐng)求的13363元。
3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。依據(jù)原告的傷情以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，本院認(rèn)定原告住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)期限為實(shí)際住院的92天，標(biāo)準(zhǔn)則按照居民服務(wù)行業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)35623元計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為8978.95元（35623元／年÷365天×92天）。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按《湖南省省直單位差旅費(fèi)管理辦法》省內(nèi)每天30元的標(biāo)準(zhǔn)確定，時(shí)間為實(shí)際住院的92天計(jì)算，即2760元（30元／日×92天）。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，但原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定3000元。
6、原告主張交通費(fèi)368元，本院予以支持。
7、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本次事故導(dǎo)致原告身體十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金為46828元（23414元／年×20年×10%）。
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告需盡扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人有其兒子匡瑞哲，由原告夫妻扶養(yǎng)，即匡瑞哲的生活費(fèi)為10326.55元（15887元／年×13年×傷殘系數(shù)10%÷夫妻2人扶養(yǎng)）。原告另一兒子匡航，匡航在原告2013年12月24日定殘時(shí)年滿18周歲差20天，原告主張匡航一年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
9、鑒定費(fèi)，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的票據(jù)確認(rèn)為1300元。鑒定費(fèi)為確定交通事故損失所必然發(fā)生的合理費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該合理費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故該鑒定費(fèi)用由被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司承擔(dān)。
10、精神損害撫慰金，本次事故造成原告身體殘疾，給原告帶來(lái)了一定的精神痛苦，原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金的理由正當(dāng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為5000元。
以上賠償款共計(jì)96924.50元，由被告被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告匡某某保險(xiǎn)金94864.50元（后期醫(yī)療費(fèi)5000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2240元＋誤工費(fèi)13363元＋護(hù)理費(fèi)8978.95元＋交通費(fèi)368元＋殘疾賠償金46828元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10326.55元＋精神損害撫慰金為5000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2060元（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)760元＋鑒定費(fèi)1300元）。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，判決如下:
一、由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告匡某某保險(xiǎn)金94864.50元。
二、由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告匡某某損失2060元。
三、駁回原告匡某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付的款項(xiàng)當(dāng)事人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2156元，由被告陳輝明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告被被告陳輝明駕駛的湘F×××××車輛撞傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請(qǐng)求致害人賠償，致害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。岳某市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)對(duì)該起事故作出的《事故認(rèn)定書》，所認(rèn)定的事實(shí)客觀公正，事故責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告陳輝明負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在交通事故中所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳輝明在被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司為湘F×××××車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均出具了保險(xiǎn)單，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且車輛的駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，故被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告陳輝明賠償。被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司主張按保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的答辯理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案現(xiàn)有證據(jù)，原告匡某某可獲得的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)為:
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張后續(xù)治療費(fèi)5000元有法醫(yī)的建議，且與原告所受損傷的病情相符，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
2、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告自2013年9月9日受傷至2013年12月24日定殘的前一日，共計(jì)誤工105天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照交通運(yùn)輸業(yè)收入并按原告請(qǐng)求的年收入46453元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即誤工費(fèi)為原告請(qǐng)求的13363元。
3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。依據(jù)原告的傷情以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，本院認(rèn)定原告住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)期限為實(shí)際住院的92天，標(biāo)準(zhǔn)則按照居民服務(wù)行業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)35623元計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為8978.95元（35623元／年÷365天×92天）。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按《湖南省省直單位差旅費(fèi)管理辦法》省內(nèi)每天30元的標(biāo)準(zhǔn)確定，時(shí)間為實(shí)際住院的92天計(jì)算，即2760元（30元／日×92天）。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，但原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定3000元。
6、原告主張交通費(fèi)368元，本院予以支持。
7、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本次事故導(dǎo)致原告身體十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金為46828元（23414元／年×20年×10%）。
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告需盡扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人有其兒子匡瑞哲，由原告夫妻扶養(yǎng)，即匡瑞哲的生活費(fèi)為10326.55元（15887元／年×13年×傷殘系數(shù)10%÷夫妻2人扶養(yǎng)）。原告另一兒子匡航，匡航在原告2013年12月24日定殘時(shí)年滿18周歲差20天，原告主張匡航一年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
9、鑒定費(fèi)，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的票據(jù)確認(rèn)為1300元。鑒定費(fèi)為確定交通事故損失所必然發(fā)生的合理費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該合理費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故該鑒定費(fèi)用由被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司承擔(dān)。
10、精神損害撫慰金，本次事故造成原告身體殘疾，給原告帶來(lái)了一定的精神痛苦，原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金的理由正當(dāng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為5000元。
以上賠償款共計(jì)96924.50元，由被告被告民安財(cái)險(xiǎn)岳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告匡某某保險(xiǎn)金94864.50元（后期醫(yī)療費(fèi)5000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2240元＋誤工費(fèi)13363元＋護(hù)理費(fèi)8978.95元＋交通費(fèi)368元＋殘疾賠償金46828元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10326.55元＋精神損害撫慰金為5000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2060元（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)760元＋鑒定費(fèi)1300元）。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，判決如下:

一、由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告匡某某保險(xiǎn)金94864.50元。
二、由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司岳某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告匡某某損失2060元。
三、駁回原告匡某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付的款項(xiàng)當(dāng)事人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2156元，由被告陳輝明負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃建岳
審判員：韓秀清
審判員：鄭雁云

書記員：劉小會(huì)