匡某
王海軍（湖北楚天劍律師事務所）
周某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司
嚴蕾

原告:匡某，女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:王海軍，湖北楚天劍律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路11號。
組織機構代碼:78094446-6。
代表人:崔海泉，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:嚴蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。
代理權限:一般授權代理。
原告匡某訴被告周某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保秭歸支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告匡某及其委托訴訟代理人王海軍、被告周某某、被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司的委托訴訟代理人嚴蕾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匡某向本院提出訴訟請求:請求判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失14366.74元的45%即6465元，訴訟過程中，原告將其訴訟請求變更為:請求判令原告的經(jīng)濟損失14366.74元先由被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余部分由二被告連帶賠償45%。
事實和理由:2016年2月2日10時35分，被告周某某駕駛鄂E＊＊＊＊＊號小客車從秭歸縣郭家壩方向向秭歸縣新縣城方向行駛，行至秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杉木溪路段，同對向行駛的王功興駕駛的鄂E91V85號二輪摩托車（載有原告）相撞，造成王功興及原告受傷，兩車受損的道路交通事故。
原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣人民醫(yī)院住院治療26天，造成原告經(jīng)濟損失14366.74元，其中醫(yī)療費5367.74元、誤工費4278元（47320元／年×1／365×33天）、護理費3371元（47320元／年×1／365×26天）、住院生活補助費1300元（50元／天×26天）、交通費50元。
本次交通事故責任經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊認定，王功興承擔主要責任，被告周某某承擔次要責任，原告無責任。
被告周某某為本次事故車輛向被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商三險）。
原告為維護自己的合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
被告周某某辯稱:發(fā)生交通事故致傷原告屬實，但原告是乘車人，原告的損失應由搭載原告的司機王功興賠償。
被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司辯稱:本次交通事故的當事人對事故責任劃分爭議較大，交警部門不應適用簡易程序去處理，本次交通事故被告周某某應該無責任，被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司在交強險責任限額內(nèi)僅應承擔10%的賠償責任。
如法庭認為被告周某某在本次交通事故中應承擔責任，原告的部分訴訟請求過高。
其中醫(yī)藥費無用藥清單，無法證實其用藥與本次交通事故具有關聯(lián)性。
住院生活補助費只能按30元／天計算。
原告的住院醫(yī)囑和診斷證明上均無需要護理的相關字樣，其主張的護理費不應支持。
原告未提供相應的工資收入及工資減少的證明，出院記錄也未明確其休息時間，原告并未因本次交通事故遭受誤工損失，不能主張誤工費。
即使法庭認定了原告的損失，被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司對超出交強險的部分也只應在商三險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任。
本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
被告為其所有的鄂E＊＊＊＊＊號小客車向被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司投保了交強險和商三險，被保險車輛在保險期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告和王功興損害的，被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)按原告和王功興所受經(jīng)濟損失的比例賠償，賠償后的不足部分再在商三險中按責任比例賠償。
庭審中原告明確表示交強險限額部分優(yōu)先賠償給王功興，若賠償后尚有多余部分再由原告受償，不足部分在商三險中按責任比例受償。
因交強險限額賠償王功興的經(jīng)濟損失后已無多余，因此原告經(jīng)濟損失11323.74元按交警部門劃分的事故責任應由中華聯(lián)合財保秭歸支公司賠償3397元，由王功興賠償7926.74元，原告對于王功興應賠償?shù)牟糠直硎咀栽阜艞?，系其真實意思的表示，是對其實體權利的處分，本院應予允許。
原告訴求的醫(yī)療費中有33元的門診醫(yī)療費系2016年5月13日開支的化驗費，因本次檢查離原告出院已有兩個多月，且原告也未向本院提供相關檢查報告予以佐證，因此其開支的門診醫(yī)療費33元是否與本次交通事故具有關聯(lián)性無法證實，故該33元門診醫(yī)療費本院不予支持。
原告未向本院提供護理人員收入的相關證據(jù)，護理費標準可參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準80元／天計算。
原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原告的身份為農(nóng)民，其誤工費標準只能參照相同行業(yè)上一年度的平均工資計算。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、匡某傷后經(jīng)濟損失11323.74元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司賠償3397元，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、駁回匡某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由周某某負擔45元，匡某負擔105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
被告為其所有的鄂E＊＊＊＊＊號小客車向被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司投保了交強險和商三險，被保險車輛在保險期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告和王功興損害的，被告中華聯(lián)合財保秭歸支公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)按原告和王功興所受經(jīng)濟損失的比例賠償，賠償后的不足部分再在商三險中按責任比例賠償。
庭審中原告明確表示交強險限額部分優(yōu)先賠償給王功興，若賠償后尚有多余部分再由原告受償，不足部分在商三險中按責任比例受償。
因交強險限額賠償王功興的經(jīng)濟損失后已無多余，因此原告經(jīng)濟損失11323.74元按交警部門劃分的事故責任應由中華聯(lián)合財保秭歸支公司賠償3397元，由王功興賠償7926.74元，原告對于王功興應賠償?shù)牟糠直硎咀栽阜艞?，系其真實意思的表示，是對其實體權利的處分，本院應予允許。
原告訴求的醫(yī)療費中有33元的門診醫(yī)療費系2016年5月13日開支的化驗費，因本次檢查離原告出院已有兩個多月，且原告也未向本院提供相關檢查報告予以佐證，因此其開支的門診醫(yī)療費33元是否與本次交通事故具有關聯(lián)性無法證實，故該33元門診醫(yī)療費本院不予支持。
原告未向本院提供護理人員收入的相關證據(jù)，護理費標準可參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準80元／天計算。
原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原告的身份為農(nóng)民，其誤工費標準只能參照相同行業(yè)上一年度的平均工資計算。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、匡某傷后經(jīng)濟損失11323.74元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司賠償3397元，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、駁回匡某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由周某某負擔45元，匡某負擔105元。

審判長：譚家貴

書記員：龔曉林