上訴人（原審原告）：匡某某。
委托代理人：李曉東，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：匡某乙。
上訴人匡某某因與被上訴人匡某乙繼承糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第00731號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人匡某某及其委托代理人李曉東，被上訴人匡某乙到庭參加訴訟。
原審認定，2014年2月8日，原告匡某某等五姊妹起訴被告匡某乙請求繼承其父母的遺產(chǎn)，被法院以訴訟理由不充足，訴訟請求不具體駁回起訴。現(xiàn)匡某某以祖父的遺產(chǎn)已經(jīng)分割，其母名下的土地產(chǎn)權(quán)清晰為由，再次起訴。經(jīng)查，原告沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明其祖父的遺產(chǎn)已依法分割，（2014）鄂監(jiān)利民初字第00264號案件的法庭審理筆錄反映法庭調(diào)查了此事，該案原告方表示祖業(yè)一直未分割，作為原告之一的匡某某也未表示異議。
原審認為，原告匡某某主張祖業(yè)被依法分割繼承的事實沒有證據(jù)證明，不能認定趙炳珍名下的土地就是被繼承人的全部遺產(chǎn)，也不能認定這部分財產(chǎn)只由本案原被告六人繼承，原告的起訴訟爭遺產(chǎn)范圍不清，權(quán)屬存在爭議，訴訟請求不明確不具體，不符合民事案件立案受理的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（三）、（四）項的規(guī)定，裁定：駁回匡某某的起訴。本案不收取受理費，已收取的受理費退回給原告匡某某。
匡某某不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院沒有開庭審理本案，針對原告要求繼承父母遺產(chǎn)的六分之一，應(yīng)分得20.55平方米；一審法院沒有查明本案事實，認定合法證據(jù)，駁回了原告的訴訟請求，才導致其錯誤的裁定。1、今年4月3日登記立案至6月1日收到本案裁定書，近兩個月時間，一審法院不開庭審理本案，不調(diào)查本案事實，不依法認定合法證據(jù)，而草率從事下達了民事裁定書，這是對本案極不公正的處理，也是對原告極端不負責任的態(tài)度和表現(xiàn)，更是毫無憑證、公開袒護被告的極端行為，所以原告依法提起上訴。2.原告的新證據(jù)（證明），趙炳珍土地證上，宅基地與房屋建筑面積123.3平方米，快30年沒有任何人提出過異議，被告在法庭上質(zhì)疑也未提交證據(jù)。自去年到現(xiàn)在原告沒有看到相關(guān)的任何憑證，反過來原告要強調(diào)，趙炳珍土地證上四至：東抵匡永桃宅，已經(jīng)佐證了匡永桃的宅基地與房屋是存在的，且與本案沒有直接關(guān)系。被告背著原告向一審法院質(zhì)疑，并被一審法院采信，原告要求一審法院出示相關(guān)憑證，否則原告不服一審法院的審理和裁定。二、原告起訴訟爭遺產(chǎn)范圍清楚，四至界線明顯，遺產(chǎn)權(quán)屬清晰，請求明確具體。1、上世紀70年代初，政府開始征收土地使用費，那時候原被告的老父還健在，原告正在讀書，被告在外地工作。為交地費老父與伯父將祖業(yè)已經(jīng)分割，兩家人各自使用各自交費，一直延續(xù)到80年代中期，政府頒發(fā)土地使用證。原告有相關(guān)票據(jù)為證，那就是分家析產(chǎn)的鐵證，說明兩家在同一時間段，同一時間里交納同一街道門號，但不同的地塊，不同的月（季）費金額。2、原告認為，法定繼承糾紛案，已使家庭矛盾上升到了極點，但原告堅信法律是公正的。被告騙取四弟匡某丙收條（1995年8月縣土地分局開具，2008年5月得知父母遺產(chǎn)憑證；四弟代理戶主為六姊妹盡義務(wù)，一直聲言六人平等繼承遺產(chǎn)）。被告至今不歸還給四弟收條，妄想多要或者獨吞遺產(chǎn)，原告堅決不答應(yīng)，其他四姊妹也不會罷休。三、一審法院的裁定對原被告舉證責任劃分不公平。原告在本案中主要訴訟請求“依法判令監(jiān)利縣xx鎮(zhèn)xx路xxx號（原xxx號）的一宗國有土地，宅基地與房屋建筑面積123.3平方米，由原告繼承父母遺產(chǎn)的六分之一，即原告應(yīng)分得20.55平方米。”并向一審法院遞交了母親趙炳珍編號xxxxxx《土地使用證》（見四號證據(jù)、距今快29年的時間）和縣土地直屬分局出具書面《證明》（見七號證據(jù)、本案新證據(jù)）。在此情況下，一審法院民事裁定書仍武斷地認為，“原告起訴的訟爭遺產(chǎn)范圍不清，權(quán)屬存在爭議，訴訟請求不明確不具體，”繼續(xù)將舉證責任劃分給原告。此舉顯然不公平，已侵害到了原告的依法繼承權(quán)。被告除持有廢紙（95協(xié)議、法院依法不能采信）外，再沒有任何憑證，本案舉證責任應(yīng)由被告承擔。請二審法院明察，并予以糾正。四、一審裁定遺漏了本案數(shù)位當事人。一審法院明知原告有兄弟姐妹六人，但在原告提起本案訴訟后，一審法院根本沒依法通知其他四人匡某丁、匡某戊、匡某丙和匡某己參加訴訟活動，而是逕行裁定駁回了原告起訴，這是違反民事訴訟法第132條之規(guī)定，也剝奪了本案其他四位當事人的訴訟權(quán)利。二審應(yīng)一并予以糾正。綜上所述，一審法院認定事實不清，采信的證據(jù)不當，導致其民事裁定必然錯誤，致使上訴人的合法權(quán)益沒有得到法律的保障。請求：1、撤銷（2015）鄂監(jiān)利民初字第00731號民事裁定，查明事實后依法改判或發(fā)回審理；2、本案全部費用由被上訴人承擔。

匡某乙辯稱：土地證現(xiàn)還存在爭議，要弄清楚123.3平方米是怎么來的，是否存在兩個123.3平方米，土地部門說該土地證四至不清，我們姊妹之間沒有達成協(xié)議，不能辦理新證。我們與匡麗萍之間簽訂的協(xié)議，上訴人一直否認協(xié)議，一、二審都采信了，所以協(xié)議是有效的。祖父名下的遺產(chǎn)應(yīng)該由父親和伯父平均分配，伯父的土地證丟失不影響繼承父母的遺產(chǎn)。請求依法駁回上訴人的起訴。
依上訴人匡某某的申請，本院依法向監(jiān)利縣國土資源局直屬分局調(diào)取了該爭議土地的土地登記申請審批表、地籍調(diào)查表、土地登記卡、監(jiān)利縣個人建房用地清理登記表、趙炳珍土地使用證。
匡某某對法院調(diào)取的證據(jù)真實性沒有異議?？锬骋野l(fā)表如下質(zhì)證意見：土地登記審批表記載的是匡某丙，與土地證上記載的名字不一致，不能作為證據(jù)使用。房屋一直由匡某丙使用，相關(guān)事項的更改都是由匡某丙自作主張，沒有經(jīng)過我們的同意。
本院對調(diào)取的該爭議土地相關(guān)檔案材料及土地使用證記載的內(nèi)容依法予以采信。
二審中，上訴人匡某某提交了以下證據(jù)。
第一組證據(jù)：匡某丙（匡永和）房地產(chǎn)繳費收據(jù)復印件19張，擬證明匡某丙代替父母向房地產(chǎn)管理局交稅，從1977年元月到2000年12月，交稅的戶頭是匡某丙的父母，祖父名下的房屋已經(jīng)分割了。
第二組證據(jù)：匡永桃（伯父）房地產(chǎn)繳費收據(jù)復印件5張，擬證明上訴人父母及伯父的房屋已經(jīng)分割，分開交稅，匡永桃交稅的時間是1971年到1993年。
第三組證據(jù)：《信訪事項不予受理告知書》復印件，擬證明1986年頒發(fā)給母親的土地證，1995年被有關(guān)部門收回后，一直沒有換發(fā)新證，證明趙炳珍名下的土地是合法有效的。
第四組證據(jù)：匡某乙向原審法院提交的證據(jù)清單復印件，擬證明上訴人與被上訴人的祖父名下的土地已經(jīng)分戶了，一戶是匡永桃，一戶是匡永和，土地費是他們分別繳納的。
第五組證據(jù)：2014年3月13日監(jiān)利縣人民法院庭審筆錄，擬證明上訴人與被上訴人均承認祖父名下的土地發(fā)了兩個證，一個是匡永桃，一個是趙炳珍。
匡某乙對匡某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一、二組證據(jù)是第一次看到，費用是都繳納了，繳費是事實。對第三組證據(jù)，我們?nèi)柾恋夭块T，得到的回復是四至不清，產(chǎn)權(quán)不明。對第四組證據(jù)沒有異議。對第五組證據(jù)，當時我們不在家，根據(jù)匡某丙說的，是辦了兩個證，但是匡永桃的證不知道到哪了，辦理相關(guān)土地證的材料也沒有，但是有辦理土地證的收據(jù)。
綜合雙方舉證、質(zhì)證意見，本院對上訴人匡某某提交的證據(jù)作如下評析：對第一、二組證據(jù)，能夠證明匡某丙、匡永桃繳納了相關(guān)費用?？锬骋覍Φ谌M證據(jù)不予認可，該證據(jù)不能達到上訴人的證明目的，本院不予采信?？锬骋覍Φ谒慕M證據(jù)沒有異議，本院依法予以采信。關(guān)于第五組證據(jù)，現(xiàn)僅能證明上訴人和被上訴人祖父名下的土地只頒發(fā)了趙炳珍的土地使用證，監(jiān)利縣國土資源局直屬分局沒有匡永桃的土地使用證及其他相關(guān)資料，本院不予采信。

本院經(jīng)審查認為，登記在被繼承人趙炳珍名下的《土地使用證》于1995年被監(jiān)利縣土地管理部門收回，且原因不明，至今未頒發(fā)新證。本案所涉土地的土地登記申請審批表、地籍調(diào)查表及土地登記卡上載明的內(nèi)容與趙炳珍《土地使用證》復印件上載明的內(nèi)容不一致?！吨腥A人民共和物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準?！痹瓕徳婵锬衬称鹪V所涉不動產(chǎn)系被繼承人的遺產(chǎn)證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　楊　權(quán) 審判員　余澤敏 審判員　王　茜

書記員：李迎迎