原告：匡松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
被告：上海迎某賓館，住所地上海市松江區(qū)。
投資人：許晴，個人獨資。
委托訴訟代理人：王玥，上海運帷律師事務(wù)所律師。

原告匡松某與被告上海迎某賓館違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序。于2019年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告匡松某、被告上海迎某賓館的委托訴訟代理人王玥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匡松某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費701.80元、誤工費19,308元、營養(yǎng)費510元、護(hù)理費1,394元、交通費369.23元，共計22,283.03元。事實與理由：2019年4月20日18時50分，原告通過如家酒店APP“首旅如家”預(yù)定被告處(屬于如家酒店加盟店)一間標(biāo)準(zhǔn)房。當(dāng)晚21時許，原告和朋友周小偉辦理入住手續(xù)，被告安排原告入住303房間。當(dāng)晚22時10分左右，原告在房間浴室洗澡時，浴室一塊玻璃門突然脫落倒下，砸在原告右腳外側(cè)，致局部皮膚撕脫血流不止。后被告工作人員將原告送到泗涇醫(yī)院治療，診斷：右腳開放性足損傷。醫(yī)生建議：術(shù)后14天拆線，休息17天，門診隨診。原告于2019年5月7日去醫(yī)院拆線。2019年4月22日至2019年5月8日期間，原告在家休養(yǎng)17天。如家酒店作為知名連鎖酒店，原告作為酒店白金會員，基于對其品牌和服務(wù)的信任，一向?qū)⑵渥鳛槁糜?、出差首選，酒店有責(zé)任保障入住顧客的人身和財產(chǎn)安全。而此次玻璃門脫落，直接原因是酒店沒有排查安全隱患，沒有進(jìn)行維修處理。事發(fā)后，原告家屬從武漢來上海護(hù)理原告5天，原告還產(chǎn)生營養(yǎng)費損失。原告就賠償事宜和被告協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，請求法院公正判決。
被告上海迎某賓館辯稱，不同意原告的訴訟請求。其一，玻璃門并非無故脫落，應(yīng)是原告自己不慎推倒，導(dǎo)致玻璃門脫落。其二，原告主張的各項費用數(shù)額畸高，尤其是誤工費，護(hù)理費沒有依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告系位于本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗鳳路XXX-XXX號的酒店經(jīng)營者。2019年4月20日晚，原告入住被告處，在被告的酒店房間內(nèi)，因浴室內(nèi)一玻璃門脫落，砸傷原告右腳外側(cè)。
原告當(dāng)日被送至松江區(qū)泗涇醫(yī)院急診，診斷：開放性足損傷(右)。醫(yī)囑隔3日門診復(fù)查換藥，不適隨診，必要時進(jìn)一步檢查排除其他損傷可能，患肢制動，禁負(fù)重。2019年4月25日、4月27日、5月3日、5月7日、5月13日，原告在上述醫(yī)院門診復(fù)診。上述治療期間，原告共支付醫(yī)療費701.80元。2019年4月21日，泗涇醫(yī)院開具疾病證明，建議原告休息3天。2019年4月25日，泗涇醫(yī)院開具疾病證明，建議原告休息14天。
2019年4月15日，原告和案外人上海急鮮風(fēng)物流有限公司簽訂《勞動合同書》1份，勞動期限自2019年4月15日起至2021年4月14日止，其中試用期3個月，乙方(即原告)試用期月薪為：基本工資35,000元+績效考核獎金(最大額度為15,000元)，計發(fā)數(shù)依考核評估結(jié)果確定。乙方轉(zhuǎn)正后按個人職位及職級執(zhí)行相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)，工資構(gòu)成為：基本工資+績效考核獎金+工齡獎金等，具體按薪酬制度和績效考核制度計發(fā)。案外人上海急鮮風(fēng)物流有限公司出具誤工證明，載明原告2019年4月22日至5月8日期間請假，誤工費用為19,308元。上海急鮮風(fēng)物流有限公司出具的工資單載明：原告2019年4月工資8,046元(4月15日入職)，2019年5月工資12,874元(5月21日離職)。
根據(jù)原告提供的銀行流水，原告2016年1月至12月的月平均工資29,579.25元，2017年12月至2018年10月期間11個月的月平均收入22,492.02元。原告稱其2018年期間任職的公司出事，2018年10月以后停發(fā)工資，但其作為高管一直留任處理公司事務(wù)，2019年4月離職后接受了上海急鮮風(fēng)物流有限公司面試，入職上海急鮮風(fēng)物流有限公司后，又因為受傷的事情離職。

本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案被告作為賓館，顯然對進(jìn)入其經(jīng)營場所的原告是負(fù)有安全保障義務(wù)的。對于原告自身過錯的舉證責(zé)任應(yīng)在被告，被告提供的客房設(shè)施脫落導(dǎo)致原告受傷，現(xiàn)被告辯稱脫落是原告自行造成的，但并未提供任何證據(jù)佐證，本院確定被告應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：醫(yī)療費701.80元本院確認(rèn)無誤；關(guān)于誤工費損失，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，本案爭議在于原告的實際誤工損失，雖然原告主張數(shù)額較高，且其事發(fā)前5天入職，事發(fā)后數(shù)天即離職，但原告提供的其個人較早之前的勞動合同、銀行流水等證據(jù)，基本可以認(rèn)定原告確實一直從事相關(guān)行業(yè)并且有基本接近的收入狀況，故本院采納現(xiàn)用人單位確認(rèn)的原告的誤工損失，支持誤工費19,308元；原告就其營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)不能證明其相關(guān)損失，本院考慮其傷情和治療情況，酌定營養(yǎng)費210元，護(hù)理費840元，交通費150元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項、第十六條、第三十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告上海迎某賓館于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告匡松某醫(yī)療費701.80元、誤工費19,308元、營養(yǎng)費210元、護(hù)理費840元、交通費150元，共計21,209.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費357元，減半收取計178.50元，由原告匡松某負(fù)擔(dān)13.50元(已付)，被告上海迎某賓館負(fù)擔(dān)165元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 黃勇

書記員： 張曼婷