上訴人（原審被告）：匡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省寶應縣。

委托訴訟代理人：吳寶明，北京浩云律師事務所律師。

委托訴訟代理人：耿珂，北京浩云律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省大連市沙河口區(qū)。

委托訴訟代理人：易勇輝，北京長德律師事務所律師。

上訴人匡某因與被上訴人杜某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初61470號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

匡某上訴請求: 1.請求依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院(2019)京0105民初61470號民事判決,依法改判駁回杜某誤工費15000元、護理費6900元、律師費16000元的請求。共計:37900元。2.本案上訴費由杜某承擔。事實和理由:原審判決在計算賠償數(shù)額存在以下問題:一、杜某未就其就業(yè)和收入情況舉證,原審法院判令匡某支付杜某誤工費15000元實屬錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定, 誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。該規(guī)定表明, 受害人需要存在收入才會產(chǎn)生誤工費。本案杜某并沒有提供其存在就業(yè)的證據(jù),應視為其無工作和收入,不存在所謂誤工費。原審法院酌定支持15000元誤工費缺少事實和法律依據(jù)。二、原審法院對杜某的護理費計算存在不公。根據(jù)《司法鑒定意見書》杜某的護理期為30-60日,該期間為浮動區(qū)間。原審法院卻以最高限期間60天作為護理費計算依據(jù),要求匡某承擔護理費明顯不公。三、原審法院判令杜某律師費支出由匡某承擔,缺少事實和法律依據(jù)。根據(jù)《侵權責任法》第十六條之規(guī)定,侵害他人造成人身損害的,應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的,還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。該條規(guī)定并未包括受害人的律師費用支出,律師費系杜某自己聘請律師的花費,該費用應由杜某自行承擔。故原審法院判令匡某承擔杜某支出的律師費缺少法律依據(jù)。

杜某辯稱，同意一審判決，不同意匡某的上訴請求，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

杜某向一審法院提出訴訟請求：判令匡某賠償醫(yī)療費27 495元、殘疾賠償金16萬元、被扶養(yǎng)人生活費9000元、住院伙食補助費2900元、交通費1000元、營養(yǎng)費4500元、誤工費27 000元、護理費7900元、二次手術費25 000元、精神損害撫慰金5000元、律師費16 000元，以上共計285 795元。

一審法院認定事實：2019年1月22日8時30分，在朝陽區(qū)九隆百貨門前，匡某駕駛的電動車與杜某騎行的自行車相撞，造成兩車損壞、杜某受傷。交管部門出具了事故認定書，認定匡某為全部責任。

事發(fā)后杜某被送往北京華信醫(yī)院急診，當日轉住院手術治療34天。出院診斷為踝關節(jié)骨折（左，三踝）。出院醫(yī)囑休息一個月、住院期間及出院休息一個月期間需陪護、避免摔倒、避免外傷、功能鍛煉、避免患肢過度負重、定期門診復查、一年至一年半骨折愈合后續(xù)拆除內固定裝置（費用約2.5萬元）、不適隨診。杜某出院后還赴北京華信醫(yī)院及戶籍所在地醫(yī)院進行了門診復查。

訴訟中經(jīng)杜某申請，法院委托北京天平司法鑒定中心對杜某上述損傷的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期和誤工期進行了司法鑒定。2019年11月20日，北京天平司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，認定杜某上述損傷構成十級傷殘，其營養(yǎng)期60-90日、護理期30-60日、誤工期90-180日。杜某預交了司法鑒定費3150元。

杜某就其主張的醫(yī)療費提交救護車收費收據(jù)、門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)佐證。就殘疾賠償金，杜某主張按2019年度北京市城鎮(zhèn)標準及10%的賠償指數(shù)計算20年，并提交了其戶口本證明居民戶口性質。就被扶養(yǎng)人生活費，杜某主張被扶養(yǎng)人為戶口本中記載的其子傘景琦（xxxx年xx月xx日出生），其扶養(yǎng)義務人為2人，故按2019年度北京市城鎮(zhèn)標準及10%的賠償指數(shù)計算5年。住院伙食補助費，杜某主張按每天100元標準計算29天。交通費，杜某表示系估算，但亦提交了部分票據(jù)。營養(yǎng)費，杜某主張按每天50元標準計算90天。誤工費，杜某主張按每天150元標準計算180天，但杜某未就其事發(fā)前的就業(yè)和收入情況舉證。護理費，杜某主張按60天護理期及1萬元的護理費總額計算，再扣除匡某墊付的2100元，但其提交的護理費發(fā)票顯示護理費金額為8140元。就二次手術費，杜某提交其在北京華信醫(yī)院的出院診斷證明佐證。精神損害撫慰金，杜某表示系估算。律師費，杜某提交發(fā)票佐證。

就本案的墊付費用情況，杜某在庭審中陳述匡某共墊付醫(yī)療費41 000元、住院期間飯卡充值費1200元、住院期間護理費2100元，同時杜某認可其提交的住院收費票據(jù)中包括了匡某支付的5000元住院預交金；匡某在庭審中陳述其通過微信轉賬給杜某共計42 050元用于支付醫(yī)療費，此外匡某稱杜某提交的住院收費票據(jù)中包括了其墊付的5000元住院預交金，就護理費的墊付情況，匡某稱其還為杜某墊付了1000余元的護理費，就杜某所稱飯卡充值費問題，匡某表示已經(jīng)記不清具體情況。

就上述墊付情況，匡某向法院提交了微信轉賬記錄，轉賬記錄顯示匡某共向杜某微信轉賬42 050元。

一審法院認為，各方對本案事故責任沒有爭議，法院予以確認，并據(jù)此確定本案的民事賠償責任。

就本案墊付情況，結合雙方庭審陳述及匡某提交的微信轉賬記錄，法院認定事發(fā)后匡某為杜某墊付醫(yī)療費46 000元、護理費2100元、住院飯卡充值費1200元。

就杜某的各項訴訟請求：醫(yī)療費，法院結合杜某票據(jù)金額和匡某墊付情況折抵后支持22 475元。殘疾賠償金，杜某為居民戶口，故其主張適用2019年度北京市城鎮(zhèn)標準于法有據(jù)，法院支持杜某殘疾賠償金147 698元。被扶養(yǎng)人生活費，杜某主張的被扶養(yǎng)人及其扶養(yǎng)義務人情況有戶口本佐證，法院采信；被扶養(yǎng)人在杜某定殘日年滿14周歲，故其賠償年限應為4年；按2019年度北京市城鎮(zhèn)標準及10%的賠償系數(shù)計算，杜某主張的被扶養(yǎng)人生活費未超過法定數(shù)額，故法院按9000元支持，侵權責任法實施后，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金項下，故杜某的殘疾賠償金總額為156 698元。住院伙食補助費，杜某自認匡某墊付住院飯卡充值費1200元，故法院扣除后支持其住院伙食補助費1700元。交通費，杜某主張數(shù)額合理，法院支持。營養(yǎng)費，杜某主張的計算標準合理但期限過長，法院結合《司法鑒定意見書》的結論，酌定按75日營養(yǎng)期支持3750元。就誤工費，杜某未就其就業(yè)和收入情況舉證，但考慮到杜某事發(fā)前仍屬于適齡勞動力，故法院酌定支持杜某本項損失15 000元。護理費，結合《司法鑒定意見書》的結論及杜某出院醫(yī)囑，法院認定其合理護理期限為60日，該護理期限從杜某傷后連續(xù)計算，故前述護理期應包括杜某住院治療期間；杜某主張的護理費總額過高，法院按每天150元標準認定為9000元，扣除匡某墊付的2100元后，法院支持杜某護理費6900元。就二次手術費，杜某雖然提交了出院診斷證明，該但診斷證明亦明確記載二次手術費應以當時費用為準，故法院在本案中對此不予支持，杜某應待實際發(fā)生后據(jù)實主張。精神損害撫慰金于法有據(jù)，法院支持。律師費屬于合理費用且有發(fā)票為證，法院支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、匡某于判決生效后七日內賠償杜某醫(yī)療費二萬二千四百七十五元、殘疾賠償金十五萬六千六百九十八元、住院伙食補助費一千七百元、交通費一千元、營養(yǎng)費三千七百五十元、誤工費一萬五千元、護理費六千九百元、精神損害撫慰金五千元、律師費一萬六千元，以上共計二十二萬八千五百二十三元；二、駁回杜某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中各方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

結合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為: 匡某是否應支付杜某誤工費、護理費、律師費。

匡某上訴認為，杜某未提交充分證據(jù)證明其存在就業(yè)以及存在收入，因此不應該支付誤工費用；關于護理費鑒定的護理期是浮動的，一審直接采用最高值，認定的護理費過高；律師費是杜某自己聘請律師的支出，不應該予以支持。

對此本院認為，杜某庭審中陳述其系從事微商的自由職業(yè)，雖然未提交其具體工作及收入的相關證據(jù)，但是事故發(fā)生時杜某確屬于適齡勞動力，鑒定報告亦對于誤工期限給與了鑒定期限，因此一審法院酌定15000元誤工費并無不當，本院予以維持。關于護理費，一審法院依據(jù)鑒定報告對護理期及護理費予以認定，護理期并未超出鑒定報告認定的期限，匡某雖對護理費不予認可，但并未提交反證，故本院對其該項上訴理由不予采信。

關于律師費，目前我國民事訴訟中，是否聘請律師由當事人決定，就本案而言，律師費損失并非因涉案交通事故產(chǎn)生的直接損失，杜某支出的律師費用也并非本案必然發(fā)生的費用，因此一審法院對于杜某起訴主張的律師費16 000元予以支持存在不當，本院予以糾正。

綜上所述，匡某的上訴理由部分成立，對其上訴請求成立部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初61470號民事判決；

二、匡某于判決生效后七日內賠償杜某醫(yī)療費二萬二千四百七十五元、殘疾賠償金十五萬六千六百九十八元、住院伙食補助費一千七百元、交通費一千元、營養(yǎng)費三千七百五十元、誤工費一萬五千元、護理費六千九百元、精神損害撫慰金五千元，以上共計二十一萬二千五百二十三元；

三、駁回杜某的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

司法鑒定費3150元，由匡某負擔（杜某已預交，匡某于判決生效后七日內支付給杜某）。

一審案件受理費5587元，由杜某負擔1432元（已交納），由匡某負擔4155元（于判決生效后七日內交納）；二審案件受理費747.5元，由匡某負擔431.5元（已交納），由杜某負擔316元（于判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

法　官　助　理　　　沈　力 書　　記　　員　　　張曉華