原告：匡某某。
委托訴訟代理人：宋儉夫，湖北立豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：夏愛(ài)華，湖北立豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司。
法定代表人：楊中元。
委托訴訟代理人：張仁清，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：周將衛(wèi)，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：楊中元。
委托訴訟代理人：張仁清，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：周將衛(wèi)，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告匡某某訴被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司、楊中元侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匡某某的委托訴訟代理人夏愛(ài)華，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張仁清、周將衛(wèi)，被告楊中元的委托訴訟代理人張仁清、周將衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告賠償原告出資10，428元及利息10，041.82元（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算自2000年9月20日起至判決生效之日止，暫計(jì)至2015年10月31日）；兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，原告明確訴請(qǐng)中的賠償金額為量化轉(zhuǎn)股部分。事實(shí)和理由：原告曾經(jīng)是被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司職工。2000年武漢卓某大酒店按照武漢市政府辦公廳（2000）102號(hào)文件改制，原告被買斷國(guó)有身份，同時(shí)響應(yīng)號(hào)召將國(guó)有身份買斷金10，428元轉(zhuǎn)為企業(yè)股權(quán)。一直以來(lái)，被告不向原告通告公司的任何經(jīng)營(yíng)情況，也沒(méi)有向原告支付過(guò)任何股權(quán)分紅。近日，原告通過(guò)到武漢市工商行政管理局查詢才得知被告已經(jīng)將原告的股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1978年10月20日，武漢卓某大酒店成立，企業(yè)類型為國(guó)有經(jīng)濟(jì)，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，法定代表人楊中元。1999年1月21日，武漢市青山區(qū)飲食服務(wù)行業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)下發(fā)《關(guān)于對(duì)卓某大酒店組建選舉工會(huì)委員會(huì)的批復(fù)》，主要內(nèi)容為：同意卓某大酒店工會(huì)由李正浩、王紅進(jìn)、胡春學(xué)、陳惠琴、溫玉五位同志組成，李正浩同志任工會(huì)主席。2000年，武漢卓某大酒店進(jìn)行改制。2000年8月23日，武漢市青山區(qū)飲食服務(wù)管理辦公室對(duì)武漢卓某大酒店報(bào)送的《關(guān)于對(duì)卓某大酒店402萬(wàn)凈資產(chǎn)置換方案的請(qǐng)示》進(jìn)行了批復(fù)，內(nèi)容為：一、用于置換職工身份的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為255.6萬(wàn)元；二、用于退休職工的醫(yī)療費(fèi)16.8萬(wàn)元；三、用于債轉(zhuǎn)股后的獎(jiǎng)勵(lì)金為89.6萬(wàn)元；四、用于以上三項(xiàng)后剩余的40萬(wàn)元，交由行辦全行業(yè)的改革成本。2000年9月28日，武漢市青山區(qū)總工會(huì)向武漢市工商局青山分局出具證明，載明：我區(qū)卓某大酒店工會(huì)已成立，其工會(huì)組織社團(tuán)法人證正在辦理之中。2000年10月10日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司成立，注冊(cè)資本為2，000萬(wàn)元，法定代表人為楊中元。股東為楊中元等20人及工會(huì)持股會(huì)，其中工會(huì)持股會(huì)的注冊(cè)資本為3，830，482元，占19.14%。工會(huì)持股會(huì)包括原告等人共計(jì)102人，其中原告匡某某的持股數(shù)為21，228股（其中量化轉(zhuǎn)股10，428股）。職工持有的企業(yè)股權(quán)數(shù)主要由以下三部分組成：企業(yè)在崗在冊(cè)職工置換國(guó)有身份的量化金額轉(zhuǎn)為股權(quán)、企業(yè)職工內(nèi)部集資轉(zhuǎn)為職工持有的企業(yè)股權(quán)、企業(yè)職工自愿認(rèn)購(gòu)的企業(yè)股權(quán)。庭審中，原告明確訴請(qǐng)中的賠償金額為量化轉(zhuǎn)股部分；原告認(rèn)可認(rèn)購(gòu)股及現(xiàn)金股已退還。
2000年11月10日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：為了加快國(guó)有企業(yè)的改革與發(fā)展，根據(jù)武漢市人民政府武政辦（2000）102號(hào)文、中共青山區(qū)委青發(fā)（2003）3號(hào)文件精神，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，雙方同意解除勞動(dòng)關(guān)系。乙方改變國(guó)有企業(yè)職工身份。甲方一次性支付乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣4998元整。乙方獲得上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，并不再以任何理由向甲方追索任何費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，原告領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4998元。2001年4月8日，武漢卓某大酒店工會(huì)委員會(huì)向武漢市總工會(huì)申請(qǐng)社團(tuán)法人資格核準(zhǔn)登記。同日，武漢市總工會(huì)批準(zhǔn)同意。2005年9月19日，武漢卓某大酒店注銷。2008年1月17日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司召開(kāi)股東會(huì)并形成決議，主要內(nèi)容為：同意股東工會(huì)持股會(huì)將自己的股權(quán)383萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給王光銀，同意接收王光銀為公司新股東。股東楊中元等20個(gè)自然人股東在股東會(huì)決議上簽字，同時(shí)，在決議上加蓋有“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)”印章。同日，武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)（轉(zhuǎn)讓方）與王光銀（受讓方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：轉(zhuǎn)讓方愿意將自己在武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的383萬(wàn)元股權(quán)以383萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方同意以383萬(wàn)元的價(jià)格受讓轉(zhuǎn)讓方在武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的383萬(wàn)元股權(quán)；受讓方須在2008年1月17日前，將股權(quán)受讓金383萬(wàn)元交付給轉(zhuǎn)讓方；轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，受讓方依法在武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司行使轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的383萬(wàn)元股權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。同日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司向工商部門申請(qǐng)股份變更登記。2008年1月18日，工商部門對(duì)被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的股東進(jìn)行了變更，變更后的股東為王光銀1，500萬(wàn)元，占75%；楊中元500萬(wàn)元，占25%。原告等人的股份被出售后，相應(yīng)的款項(xiàng)未支付給原告，被告也未向其告知股份已出售?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明：武漢市總工會(huì)及青山區(qū)總工會(huì)均無(wú)武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)成立的批復(fù)及社團(tuán)法人登記資料。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：法院是否應(yīng)受理本案；原、被告主體是否適格；本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效；兩被告是否應(yīng)向原告賠償及支付利息。
關(guān)于法院是否應(yīng)受理本案的問(wèn)題。被告認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條：政府主管部門在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。本案不是單純的平等民事主體之間的民事糾紛，涉及政府主導(dǎo)和干預(yù)，法院對(duì)此不宜受理。但該條規(guī)定不適用本案，本案的糾紛屬于企業(yè)改制后的糾紛，不是企業(yè)改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛，且原、被告之間是平等的民事法律關(guān)系主體，法院應(yīng)予受理。
關(guān)于原、被告主體是否適格的問(wèn)題。被告認(rèn)為原告的股份是由工會(huì)持股會(huì)代持，公司的股東是工會(huì)持股會(huì)，而不是原告，原告不能以股東的身份提起訴訟。被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司在工商登記的股東為楊中元等20人及工會(huì)持股會(huì)，其中工會(huì)持股會(huì)注冊(cè)資本為3，830，482元，占19.14%。工會(huì)持股會(huì)包括原告等人共計(jì)102人。工商登記的工會(huì)持股會(huì)實(shí)際上為武漢卓某大酒店工會(huì)委員會(huì)。2005年9月19日，武漢卓某大酒店注銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第十二條的規(guī)定：基層工會(huì)所在的企業(yè)終止或者所在的事業(yè)單位、機(jī)關(guān)被撤銷，該工會(huì)組織相應(yīng)撤銷，并報(bào)告上一級(jí)工會(huì)。因此，在武漢卓某大酒店注銷后，武漢卓某大酒店工會(huì)委員會(huì)相應(yīng)撤銷。武漢卓某大酒店工會(huì)委員會(huì)撤銷后，其法人主體資格已經(jīng)不存在，其代持的原告等102人的股份沒(méi)有代持人，而被告用不存在的“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)”的名義將原告等102人的股份出售給他人，侵犯了原告的權(quán)益，原告作為受害人可以向侵權(quán)人主張相應(yīng)權(quán)利，原、被告主體是適格的。
關(guān)于本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。2008年1月17日，被告用不存在的“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)”的名義將原告等102人的股份出售給他人，并未告知原告等人，原告也未獲得任何款項(xiàng)，被告給原告造成的損害一直存在?，F(xiàn)原告查詢得知其股份被出售后即向法院提起訴訟，原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于兩被告是否應(yīng)向原告賠償及支付利息的問(wèn)題。第一，首先，雖然原被告雙方簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但該協(xié)議未對(duì)退股進(jìn)行約定，而是原、被告勞動(dòng)關(guān)系的解除，其次，被告認(rèn)為原告的國(guó)有企業(yè)身份只能享受一次補(bǔ)償，只能選擇量化轉(zhuǎn)股或選擇算斷工齡獲得補(bǔ)償，原告與被告簽訂了上述協(xié)議書，表明原告選擇了算斷工齡獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但上述協(xié)議書的簽訂主體是原告與被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司，而不是武漢卓某大酒店，如按被告的說(shuō)法二者選其一，則應(yīng)由武漢卓某大酒店與原告簽訂協(xié)議，故被告上述說(shuō)法并不成立，被告無(wú)法證明原告已退股，因此，原告所持有的股份仍然存在；第二，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的股東武漢卓某大酒店工會(huì)委員會(huì)撤銷后，其法人主體資格已經(jīng)不存在，其代持的原告等102人的股份沒(méi)有代持人，而兩被告用不存在的“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會(huì)委員會(huì)”名義將原告等102人的股份出售給他人，侵犯了原告的權(quán)益，現(xiàn)原告主張兩被告賠償，合理合法；第三，2008年1月17日，原告的股份被出售，但原告至今未拿到任何款項(xiàng)，因此，兩被告應(yīng)從2008年1月18日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。
綜上，原告要求兩被告賠償10，428元及利息的訴請(qǐng)，本院予以部分支持。被告辯稱本案不應(yīng)由法院受理，原、被告主體不適格，本案已過(guò)訴訟時(shí)效及兩被告不應(yīng)向原告賠償并支付利息的意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司、楊中元于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告匡某某賠償10，428元及利息（以10，428元為基數(shù)，從2008年1月18日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告匡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)312元，由原告匡某某負(fù)擔(dān)50元，由被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司、楊中元負(fù)擔(dān)262元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)312元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　施　義 人民陪審員　桂　英 人民陪審員　胡春芳

書記員：楊銳翔