原告：匡天才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：陳福安，湖北乙千律師事務(wù)所律師。
被告：匡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：張耿，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：匡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：張耿，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：匡玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：張耿，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地武漢市江漢區(qū)民意一路111號。
法定代表人：肖漢江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊慧，該公司員工。

原告匡天才訴被告匡某某、匡某某、匡玉梅，第三人武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡稱江房公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告匡天才及其委托訴訟代理人陳福安，被告匡某某、匡某某、匡玉梅及其委托訴訟代理人張耿，第三人江房公司的委托訴訟代理人熊慧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匡天才向本院提出訴訟請求：1、判決武漢市江漢區(qū)濟(jì)生左二巷14號2樓1號公房承租權(quán)歸原告匡天才擁有；2、判決各被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：武漢市江漢區(qū)濟(jì)生左二巷14號2樓1號公房（租約面積47平方米）承租權(quán)曾為原、被告父母匡漢忠、張桂英擁有，匡漢忠于1999年8月去世，張桂英于2015年8月去世。父親去世后，為方便照顧母親，原告于2000年遷入訴爭房屋，在母親身邊盡贍養(yǎng)義務(wù)，直至母親歸天。母親生前立下遺囑：“。如果我死后就將此房讓與毛（匡天才）住，以后房屋的一切事由他一人辦理，其他兒女不要過問，不要說我偏心”。母親去世后，原告匡天才向各位被告告知母親遺愿，且在訴爭房屋一直居住至今。但被告根本不遵母親意愿，堅持認(rèn)為訴爭公房承租權(quán)他們也應(yīng)擁有，并且還拒不交出訴爭房屋租約，導(dǎo)致訴爭房屋權(quán)屬長期未定。故原告匡天才訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告匡某某、匡某某、匡玉梅共同辯稱：1、原告匡天才提交的母親遺囑屬于無效遺囑。遺囑實(shí)體內(nèi)容不合法，應(yīng)屬無權(quán)處分。訴爭房屋系直管公房，權(quán)屬屬于江房公司，且登記使用權(quán)人為匡漢忠，母親張桂英不是該房屋的直接使用權(quán)利人。遺囑訂立的形式、程序不合法，應(yīng)屬無效。本案遺囑系打印的代書遺囑，遺囑見證人陳述訂立遺囑當(dāng)時并沒有代書人，因此立遺囑過程違反法律規(guī)定。2、訴爭房屋屬于直管公房，登記的承租人去世后，應(yīng)由原、被告四人平均享有訴爭房屋的權(quán)利。母親張桂英實(shí)際上是三被告贍養(yǎng)，贍養(yǎng)義務(wù)比原告匡天才盡的更多?？锬衬硨?shí)際上一直在訴爭房屋居住，原告的戶口登記在訴爭房屋處是為了謀取房屋權(quán)利而單獨(dú)登記的戶口本。3、本案中四位繼承人都享有繼續(xù)承租的權(quán)利，訴爭房屋在拆遷中一直是由四人協(xié)商處理，但是原告匡天才私自向法院起訴，想私占房屋權(quán)利，侵害各位被告利益。綜上，請求法院駁回原告匡天才的訴訟請求。
第三人江房公司述稱，該案屬于家庭內(nèi)部矛盾。原承租人死亡，有新的承租人繼續(xù)承租房屋需要向我方提出申請，需要原、被告雙方內(nèi)部協(xié)商一致后確定新的承租人。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：匡漢忠、張桂英系夫妻關(guān)系，兩人共育有匡玉梅、匡某某、匡天才、匡某某四名子女。位于武漢市江漢區(qū)濟(jì)生左二巷14號2樓1號公房承租人為匡漢忠，匡漢忠、張桂英一直在該房屋居住?？餄h忠于1998年6月去世，之后該房屋未辦理承租人更名手續(xù)。2015年4月27日，張桂英在一份打印遺囑上捺印，該遺囑上還有見證人曾某1、張某、曾某2、熊某的簽名及捺印。該遺囑載明，張桂英將自己居住的位于武漢市江漢區(qū)濟(jì)生左二巷14號2樓的公房在其去世后讓與原告匡天才居住，以后房屋的一切事由原告匡天才辦理，其他子女不要過問。張桂英后于2015年8月去世。原告匡天才在訴爭房屋居住多年，現(xiàn)仍居住在訴爭房屋內(nèi)，該房屋面臨拆遷。
另查明，原告匡天才的戶籍于2004年12月21日從武漢市江漢區(qū)楚寶后街40號1樓4號房屋遷入訴爭房屋。根據(jù)2018年1月16日《武漢市房屋交易權(quán)屬登記及合同備案信息查詢結(jié)果》顯示，原告匡天才名下沒有房屋交易權(quán)屬登記及合同備案信息的查詢記錄。
庭審中，原告匡天才陳述其從父親去世后一直在訴爭房屋居住至今，他處無住房。被告匡某某、匡某某、匡玉梅陳述父親和母親均不讓原告匡天才在訴爭房屋居住，但是原告匡天才強(qiáng)行把自己房屋賣掉后居住在訴爭房屋。被告匡某某陳述其原先在訴爭房屋居住，其戶籍登記地址在訴爭房屋，后因其單位分房，遂搬出訴爭房屋居住。被告匡某某陳述其戶籍登記地址并非訴爭房屋，自其結(jié)婚后就再未在訴爭房屋居住，且他處有住房。被告匡玉梅陳述其戶籍登記地址并非訴爭房屋，且他處有住房。

本院認(rèn)為，位于武漢市江漢區(qū)濟(jì)生左二巷14號2樓1號的房屋，系本案第三人江房公司管理的公房，該房屋登記的承租人為匡漢忠，匡漢忠對該房屋享有承租權(quán)。因匡漢忠與張桂英系夫妻，且兩人一直在訴爭房屋內(nèi)共同居住，雖然訴爭房屋登記的承租人僅為匡漢忠一人，但張桂英亦對訴爭房屋享有承租權(quán)。被告匡某某、匡某某、匡玉梅認(rèn)為張桂英不是直接承租人的答辯意見，本院不予采納。因公房承租權(quán)不同于房屋所有權(quán)，其主要保護(hù)公有房屋居住者的利益，故原告匡天才關(guān)于應(yīng)依照張桂英在2015年4月27日捺印的遺囑由原告繼承訴爭房屋的意見以及被告匡某某、匡某某、匡玉梅關(guān)于訴爭房屋系父母的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告四人平均享有該公房承租權(quán)的答辯意見，本院均不予采納。
本案原、被告均系公房承租人匡漢忠、張桂英的子女，本院從保護(hù)公有房屋居住者利益出發(fā)，對原、被告是否享有訴爭房屋的承租權(quán)進(jìn)行評判如下：關(guān)于原告匡天才，因原告匡天才的戶籍自2004年12月21日從武漢市江漢區(qū)楚寶后街40號1樓4號房屋遷入訴爭房屋，被告匡某某、匡某某、匡玉梅也認(rèn)可原告匡天才在把自己房屋賣掉后居住在訴爭房屋，結(jié)合證人證言、社區(qū)證明可認(rèn)定原告匡天才在訴爭房屋內(nèi)與張桂英共同居住三年以上，且原告在他處亦無住房，依照《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十九條第一款“租賃居住房屋，承租人與其有常往戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對該房屋享有共同承租權(quán)”的規(guī)定，原告匡天才對訴爭房屋享有共同承租權(quán)。公房承租人張桂英于2015年8月去世，原告匡天才遂對訴爭房屋享有承租權(quán)。關(guān)于被告匡某某、匡某某、匡玉梅，庭審中，被告匡某某陳述其原先在訴爭房屋居住，其戶籍登記地址在訴爭房屋，后因其單位分房，遂搬出訴爭房屋居住，被告匡某某陳述其戶籍登記地址并非訴爭房屋，自其結(jié)婚后就再未在訴爭房屋居住，且他處有住房，被告匡玉梅陳述其戶籍登記地址并非訴爭房屋，且他處有住房，因此被告匡某某、匡某某、匡玉梅均不符合《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十九條第一款規(guī)定的情形，其關(guān)于原、被告四人都享有繼續(xù)承租訴爭房屋的權(quán)利的答辯意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

位于武漢市江漢區(qū)濟(jì)生左二巷14號2樓1號公房承租權(quán)歸原告匡天才享有。
減半收取案件受理費(fèi)1000元，由被告匡某某、匡某某、匡玉梅負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)付本院，三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王薇

書記員： 何仕偉