上訴人（原審被告）：北方水泥有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。法定代表人：曹江林，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司,住所地鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人：劉鵬飛，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于亞靜，該公司職員。委托訴訟代理人：楊茂利，該公司職員。

北方水泥有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初335號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人雙方至2015年才實(shí)際終止委托經(jīng)營(yíng)錯(cuò)誤。②、一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)鑫塔公司進(jìn)行了實(shí)際管理和控制錯(cuò)誤。③、北方水泥公司是在鑫塔公司無力及時(shí)承付水泥的情況下才為其承付的，而一審法院卻認(rèn)定鑫塔公司有能力承付水泥，這屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。④、北方水泥在2013年8月借給鑫塔公司20，000，000.00元，為幫助其消耗掉熟料庫(kù)存。2013年8月雙方經(jīng)協(xié)商同意以熟料抵頂借款，但因其熟料質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北方水泥公司自產(chǎn)熟料，且又因購(gòu)買量巨大，加之還有約定的借款利息，但實(shí)際上并未支付利息，但一審法院卻沒有考慮到雙方之間的這種經(jīng)濟(jì)往來，只孤立的看待價(jià)格，因而做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。二、一審法院在熟料買賣合同和轉(zhuǎn)移付貨協(xié)議依然有效存在的情況下做出本案判決，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。三、被上訴人無權(quán)就鑫塔公司所受損害向上訴人主張權(quán)利。鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱：我方在一審中提供的證據(jù)，證明上訴人依據(jù)雙方簽訂的委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議及調(diào)整協(xié)議，于2013年7月25日至2014年3月31日對(duì)我方所述公司進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。上訴人2015年書面承諾放棄收購(gòu)，這項(xiàng)事實(shí)不需要證明，因?yàn)樵谟?jì)算上訴人給我方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，是計(jì)算的實(shí)際損失。2015年7月25日，上訴人曾經(jīng)給我們出具的一份情況說明，可以證實(shí)放棄收購(gòu)的時(shí)間，一審判決認(rèn)定北方水泥有限公司對(duì)鑫塔公司享有經(jīng)營(yíng)管理控制權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。關(guān)于轉(zhuǎn)移付貨審批單上會(huì)出現(xiàn)鑒于鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司的水泥付貨能力，建筑行業(yè)特點(diǎn)及客戶水泥存量幾種因素等字樣，根源就在于北方水泥公司實(shí)際控制鑫塔公司，完全是在北方水泥操控下與我方客戶簽訂的抹賬協(xié)議，目的就是非法牟取本應(yīng)屬于鑫塔水泥公司和鶴崗礦業(yè)集團(tuán)公司的利潤(rùn)。上訴人通過雙方簽訂的委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，濫用權(quán)利，以嚴(yán)重偏離市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買我公司熟料，損害我公司利益，給我公司造成巨大損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司是北方水泥公司因委托經(jīng)營(yíng)而造成損害的被侵害人，我方一審中主張的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而不是合同之債，不需要遵循合同相對(duì)性原則。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償因其委托經(jīng)營(yíng)給原告所屬公司造成的各項(xiàng)損失合計(jì)9,811,662.46元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告北方水泥有限公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，委托北方水泥有限公司經(jīng)營(yíng)管理鶴崗礦業(yè)集團(tuán)所屬公司鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司，協(xié)議第二項(xiàng)約定委托經(jīng)營(yíng)期限，及協(xié)議六項(xiàng)特別約定北方水泥向鑫塔水泥公司提供2000萬元流動(dòng)資金，用于企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，鑫塔水泥公司按銀行同期貸款利率向乙方支付利息。委托經(jīng)營(yíng)期限到期后，雙方再次簽訂調(diào)整協(xié)議，委托經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2014年3月31日止，至2015年才實(shí)際終止委托經(jīng)營(yíng)，在被告北方水泥實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司期間，2013年7月31日、2013年8月15日被告所屬公司鶴崗北方水泥有限公司與被委托方鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司分別簽訂了兩份熟料購(gòu)銷合同，被告所屬單位以300元/噸（年平均價(jià)格為365.57/噸）購(gòu)買被委托方鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司的水泥熟料83333.34噸，價(jià)差65.57元/噸，用以償還北方水泥有限公司所提供的2000萬元用于日常生產(chǎn)的資金，經(jīng)本院查實(shí)鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司（熟料）裝水泥撥付記錄卡實(shí)際分批交付熟料66666.67噸，造成原告所屬單位鶴崗市鑫塔水泥有限責(zé)任公司損失4,371,333.55元，同時(shí)向納稅機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳稅款141,254.66元，熟料購(gòu)銷共計(jì)損失4,512,588.21元，在委托經(jīng)營(yíng)期間原告所屬鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司與原告之間形成抹賬協(xié)議，根據(jù)長(zhǎng)期交易習(xí)慣，抹賬價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，在原告有交付水泥能力的情況下，用被告所屬鶴崗北方水泥有限公司的水泥進(jìn)行抹賬進(jìn)行牟利，水泥pc42.5以單價(jià)510元/噸（年平均價(jià)420元/噸）抹賬10000噸，共計(jì)造成了900,000.00元損失，水泥pc32.5以單價(jià)475元/噸（年平均價(jià)373元/噸）抹賬33198.95噸，抹賬水泥共計(jì)造成損失4,286,292.90元，抹賬和熟料購(gòu)銷共計(jì)造成公司損失8,798,881.11元，故原告訴至本院，要求被告賠償在委托經(jīng)營(yíng)期間給原告單位所造成的損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、被告北方水泥有限公司是否基于委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議對(duì)原告所屬鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)與管理？2、委托經(jīng)營(yíng)期間高價(jià)抹賬給相對(duì)公司時(shí)，原告是否有交貨能力，是否必然需要被告單位代為交貨？一審法院認(rèn)為，對(duì)焦點(diǎn)1、原告與被告于2013年7月25日簽訂委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，協(xié)議第一條約定委托經(jīng)營(yíng)期間為2013年7月25日至2013年12月31日止，又于2013年12月27日簽訂了該協(xié)議的調(diào)整協(xié)議，調(diào)整委托經(jīng)營(yíng)期間延長(zhǎng)至2014年3月31日止，被告在庭審中答辯稱被告并未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際上由原告單位的原班人馬進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，但未提交證據(jù)予以佐證其答辯觀點(diǎn)，且原告所舉證據(jù)六、中被告單位派出人員在財(cái)務(wù)的單據(jù)上簽字，可以證實(shí)原告所主張被告于委托經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司。協(xié)議第二項(xiàng)約定委托經(jīng)營(yíng)期限，及協(xié)議六項(xiàng)特別約定北方水泥向鑫塔水泥公司提供2000萬元流動(dòng)資金，用于企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，原告主張?jiān)谖薪?jīng)營(yíng)期間，2013年7月31日、2013年8月15日被告所屬公司鶴崗北方水泥有限公司與被委托方鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司分別簽訂了兩份熟料購(gòu)銷合同，被告所屬單位以300元/噸（年平均價(jià)格為365.57/噸）購(gòu)買被委托方鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司的水泥熟料83333.34噸，用以償還北方水泥有限公司所提供的2000萬元用于日常生產(chǎn)的資金，后經(jīng)本院查實(shí)鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司（熟料）裝水泥撥付記錄卡實(shí)際交付的過程中分批共交付熟料66666.67噸，按全年平均單價(jià)365.57元/噸計(jì)算熟料價(jià)格，造成鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失4,371,333.55元，通過聯(lián)系證據(jù)五、黑龍江省鶴崗市國(guó)家稅務(wù)局國(guó)稅通[1]號(hào)稅務(wù)事項(xiàng)通知書的內(nèi)容可以看出以300元/噸購(gòu)銷熟料價(jià)格確實(shí)不合理，按全年平均單價(jià)365.57元/噸計(jì)算熟料價(jià)格，通知其補(bǔ)繳稅款達(dá)141,254.66元，熟料購(gòu)銷共計(jì)損失4,512,588.21元，與證據(jù)證據(jù)十、鶴崗市國(guó)家稅務(wù)局征收管理科出具的繳稅說明可以相互聯(lián)系與佐證，本院予以采信，被告在委托經(jīng)營(yíng)期間利用實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理之便低價(jià)購(gòu)銷熟料，造成鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4,512,588.21元，根據(jù)《合同法》第四百零六條應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)焦點(diǎn)2、原告主張?jiān)谖薪?jīng)營(yíng)期間原告所屬鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司與原告所屬其他單位達(dá)成抹賬協(xié)議，根據(jù)長(zhǎng)期交易習(xí)慣，抹賬價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，被告單位利用實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司的便利情況下，用被告所屬單位鶴崗北方水泥有限公司進(jìn)行交付水泥，水泥pc42.5以單價(jià)510元/噸（年平均價(jià)420元/噸）抹賬10000噸，共計(jì)造成了900,000.00元損失，水泥pc32.5以單價(jià)475元/噸（年平均價(jià)373元/噸）抹賬33198.95噸，共計(jì)造成損失4,286,292.9元，被告在庭審中答辯稱是在原告無能力交付水泥的情況下替鶴崗鑫塔水泥有限公司代為交付的，同時(shí)質(zhì)疑原告所舉證據(jù)八水泥年平均價(jià)格不具有代表性，本院酌情自行調(diào)取證據(jù)十一鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司2013全年銷售明細(xì)，得出水泥平均價(jià)格，通過聯(lián)系證據(jù)九與證據(jù)十可以證明原告的庫(kù)存及產(chǎn)量可以滿足日常銷售及抹賬水泥的數(shù)量，并不必然需要鶴崗北方水泥代為履行，故被告北方水泥有限公司利用實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司之便，低價(jià)購(gòu)買鶴崗鑫塔水泥有限公司熟料用以清償借用資金，高價(jià)用己方水泥進(jìn)行抹賬，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告請(qǐng)求被告賠償損失金額為8,798,881.11元的主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四百零六條，判決如下：被告北方水泥有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司水泥款8,798,881.11元。案件受理費(fèi)73,392.17元，由被告北方水泥有限公司承擔(dān)。二審中上訴人提供了（2015）鶴商初字第24號(hào)民事判決書，證明本案涉及的抹賬水泥協(xié)議合法有效，并且支持了協(xié)議當(dāng)中水泥的價(jià)格。被上訴人對(duì)判決書的真實(shí)性無異議，但提出該判決認(rèn)定的事實(shí)與本案無關(guān)。因被上訴人對(duì)該判決書無異議，本院予以采信。被上訴人提供證據(jù)如下：1、2015年7月25日情況說明一份，證明2015年7月25日，上訴人承諾終止收購(gòu)事宜。上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出終止洽談?dòng)嘘P(guān)事宜是2013年年末的事，不是落款的時(shí)間即2015年7月25日。因上訴人對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以采信。2、2013年北方水泥有限公司向鶴崗市森瀧建筑材料制造有限責(zé)任公司、成龍建筑公司及蘿北縣永泰建筑公司銷售水泥的買賣合同。證明2013年期間，北方水泥的市場(chǎng)銷售價(jià)格是325號(hào)水泥是350元/噸—360元/噸，425號(hào)水泥是400元/噸。上訴人對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，同時(shí)不能證明當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)平均價(jià)格。鶴崗市東華水泥廠在2013年的水泥銷售發(fā)票和哈爾濱源澤貿(mào)易有限公司2013年銷售水泥發(fā)票，證明二家企業(yè)325號(hào)水泥的市場(chǎng)銷售價(jià)分別是370元/噸和350元/噸。上訴人對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，同時(shí)不能證明當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)平均價(jià)格。經(jīng)本院對(duì)證據(jù)2、3的審查后認(rèn)定，上訴人雖然對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未向法院提供相反證據(jù)予以反駁，且被上訴人提供的證據(jù)上均加蓋了證據(jù)出處的相關(guān)證明印章，故以上證據(jù)本院予以采信。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人北方水泥有限公司因與被上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司委托經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人北方水泥有限公司的委托訴訟代理人楊興杰，被上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人丁亞靜、楊茂利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案系委托經(jīng)營(yíng)合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書及調(diào)整協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議及調(diào)整協(xié)議合法有效。協(xié)議約定委托經(jīng)營(yíng)期間，北方水泥有限公司負(fù)責(zé)鑫塔水泥公司的安全生產(chǎn)管理并負(fù)全責(zé)。委托經(jīng)營(yíng)期間鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司不得干預(yù)北方水泥有限公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，維護(hù)北方水泥有限公司的正常管理權(quán)利。由此可見，委托經(jīng)營(yíng)期間北方水泥有限公司對(duì)鑫塔水泥有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)享有實(shí)際的控制權(quán)。事實(shí)上，北方水泥在協(xié)議簽訂后也向鑫塔水泥派駐了相關(guān)財(cái)務(wù)人員和銷售人員，對(duì)鑫塔水泥有限公司進(jìn)行了實(shí)際管理。我國(guó)《合同法》第四百零六條第一款規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。上訴人在委托經(jīng)營(yíng)期間，在明知當(dāng)時(shí)熟料的市場(chǎng)銷售價(jià)格的情況下，利用對(duì)鑫塔水泥有限公司的實(shí)際控制權(quán)，低價(jià)購(gòu)銷熟料，至使鑫塔水泥在銷售收入上減少972,164.43元，以及被稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)增稅款141,254.66元。以上款項(xiàng)均應(yīng)認(rèn)定為熟料銷售過程中，鑫塔水泥有限公司的實(shí)際損失，雖然上訴人對(duì)此提出了當(dāng)時(shí)確定熟料價(jià)格時(shí)的相關(guān)因素，但均因缺乏相關(guān)證據(jù)，無法予以支持。同時(shí)在轉(zhuǎn)移付貨過程中，上訴人亦是在明知其水泥市場(chǎng)實(shí)際銷售價(jià)格的情況下，利用轉(zhuǎn)移付貨之機(jī)，將原本應(yīng)由鑫塔水泥有限責(zé)任公司享有的抹賬高額利潤(rùn)占為己有，故該筆款項(xiàng)亦應(yīng)認(rèn)定為鑫塔水泥有限公司的實(shí)際損失。雖然上訴人向本院提供了（2015）鶴商初字第24號(hào)民事判決，欲證明轉(zhuǎn)移付貨審批單合法有效，水泥銷售價(jià)格已得到了生效法律文書的確認(rèn)，但（2015）鶴商初字第24號(hào)民事判決審理的是鑫塔水泥與北方水泥之間的買賣合同關(guān)系，與本案審理的委托經(jīng)營(yíng)合同糾紛系兩個(gè)不同的法律關(guān)系。因此，判決所認(rèn)定的事實(shí)與本案無關(guān)。由于以上損失均是鑫塔水泥有限公司在委托經(jīng)營(yíng)期間所受到的損失，且損失的造成與受委托人北方水泥有限公司有直接的因果關(guān)系，同時(shí)北方水泥有限公司所實(shí)施的行為存在主觀故意，故北方水泥有限公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)因被上訴人所主張的轉(zhuǎn)移付貨時(shí)，北方水泥有限公司的水泥市場(chǎng)實(shí)際銷售價(jià)格，已超出其舉證證明的2013年北方水泥有限公司的水泥銷售價(jià)格，故對(duì)于被上訴人提出的2013年北方水泥有限公司425號(hào)水泥當(dāng)年的實(shí)際銷售價(jià)格為420元/噸、325號(hào)水泥實(shí)際銷售價(jià)格為373元/噸的主張予以認(rèn)定。原審法院對(duì)于被上訴人在轉(zhuǎn)移付貨過程中，受到的損失數(shù)額為4,286,292.90元的認(rèn)定正確。上訴人對(duì)此雖提出異議，但未向本院提供證據(jù)加以反駁，故對(duì)所提異議不予支持。由于該案為委托經(jīng)營(yíng)合同糾紛，簽訂協(xié)議的主體系鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，因此，對(duì)于委托經(jīng)營(yíng)期間的損失，鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司享有請(qǐng)求權(quán)。原審法院在判項(xiàng)中，雖判決被告返還原告水泥款8,798,881.11元的表述有所不當(dāng)，應(yīng)表述為被告于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告水泥及熟料損失合計(jì)8,798,881.11元，但判決數(shù)額并無不當(dāng)，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。綜上所述，北方水泥有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判二審案件受理費(fèi)73,392.17元，由上訴人北方水泥有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　李文杰