再審上訴人（一審原告）：北戴河松遼實(shí)業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：潘愛(ài)軍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：白忠英，河北正在律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁訓(xùn)卿，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某渤海支行，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：黃堅(jiān)，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：樊霞，河北海立律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：黑龍江省農(nóng)墾九三管理局，組織機(jī)構(gòu)代碼：00193XXXX。
法定代表人：王曉春，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范希華，九三管理局法律顧問(wèn)。
再審被上訴人（一審被告）：秦某某市秦龍食品廠。
法定代表人：朱玉清，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范希華，九三管理局法律顧問(wèn)。

北戴河松遼實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松遼公司）與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某渤海支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行渤海支行）、黑龍江省農(nóng)墾九三管理局（以下簡(jiǎn)稱九三管理局）、秦某某市秦龍食品廠（以下簡(jiǎn)稱秦龍食品廠）金融借款合同糾紛一案，秦某某市海港區(qū)人民法院于2010年12月20日作出（2009）海民初字第2955號(hào)民事判決。判后，農(nóng)行渤海支行、九三管理局不服，向本院提出上訴。本院于2011年6月22日作出（2011）秦民四終字第157號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。農(nóng)行渤海支行不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2011年8月29日作出（2011）冀民申字第254號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2012年2月1日作出（2011）秦民再終字第90號(hào)民事判決。農(nóng)行渤海支行不服，再次向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2012年3月9日作出（2012）冀民再申字第53號(hào)民事裁定指令本院再審本案。本院于2013年10月31日作出（2012）秦民再終字第83號(hào)民事裁定，撤銷本院（2011）秦民再終字第90號(hào)民事判決、（2011）秦民四終字第157號(hào)民事判決及秦某某市海港區(qū)人民法院（2009）海民初字第2955號(hào)民事判決，發(fā)回重審。秦某某市海港區(qū)人民法院于2017年7月3日作出（2014）海民再字第4號(hào)之一民事裁定，駁回松遼公司起訴。松遼公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，松遼公司法定代表人潘愛(ài)軍及其委托訴訟代理人白忠英、袁訓(xùn)卿，農(nóng)行渤海支行委托訴訟代理人樊霞，九三管理局委托訴訟代理人范希華，秦龍食品廠委托訴訟代理人范希華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松遼公司上訴請(qǐng)求撤銷秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民再字第4號(hào)之一民事裁定，依法改判或發(fā)回重審。主要理由是，一審法院再審裁定書事實(shí)不清，認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。第一，關(guān)于秦龍食品廠土地使用權(quán)抵押?jiǎn)栴}，因?yàn)榈盅喝耸乔佚埵称窂S，與九三農(nóng)墾倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處沒(méi)有任何關(guān)系，故一審法院再審裁定對(duì)土地抵押權(quán)方面的事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤；第二，關(guān)于秦龍食品廠的廠房設(shè)備均未辦理抵押登記問(wèn)題，因農(nóng)行渤海支行與秦龍食品廠于1989年10月7日簽訂《抵押借款協(xié)議書》時(shí)，《擔(dān)保法》尚未實(shí)施，但秦龍食品廠在貸款當(dāng)時(shí)將該房屋產(chǎn)權(quán)證交給了農(nóng)行渤海支行，且秦龍食品廠于1994年11月11日辦理完土地使用權(quán)證后，又于1995年3月24日補(bǔ)辦了土地登記抵押手續(xù)，故雙方設(shè)定抵押應(yīng)當(dāng)合法有效。同時(shí)，作為九三管理局的出資，秦龍食品廠是1739號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證載明的房屋所有權(quán)人。第三，關(guān)于秦龍食品廠的設(shè)備經(jīng)海港區(qū)人民法院（2003）海經(jīng)初字第242號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)秦某某九三農(nóng)墾倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處欠農(nóng)行渤海支行貸款抵債給了農(nóng)行渤海支行問(wèn)題。作為九三管理局下屬機(jī)構(gòu)駐秦辦將自己名下的房屋產(chǎn)權(quán)4088.34平方米做了兩次處分，第二次處分應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。第四，關(guān)于所謂違反一事不再理的原則問(wèn)題，本案與（2003）秦民初字第52號(hào)民事判決書顯示的主體不同，案由不同，侵犯的客體也不同，不屬于同一事實(shí)，同一理由。
松遼公司向一審法院訴稱，秦某某市秦龍食品廠于1989年10月7日從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行秦某某分行營(yíng)業(yè)部借款30萬(wàn)元及60萬(wàn)元，于1991年12月4日從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行秦某某分行營(yíng)業(yè)部借款45萬(wàn)元，三筆合計(jì)135萬(wàn)元。三筆借款均由秦龍食品廠用其廠房、設(shè)備進(jìn)行抵押，借款到期后秦龍食品廠未予償還。2000年4月30日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行秦某某分行將上述債權(quán)135萬(wàn)元本金及利息依國(guó)家政策轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司），并經(jīng)秦龍食品廠確認(rèn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因秦龍食品廠未履行給付義務(wù)，長(zhǎng)城公司提起訴訟，并申請(qǐng)對(duì)秦龍食品廠進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。秦某某市中級(jí)人民法院于2003年1月7日以（2003）秦民初字第00052號(hào)民事裁定書，將秦龍食品廠廠房2000㎡、辦公用房1000㎡進(jìn)行查封。經(jīng)秦某某市中級(jí)人民法院2003年2月26日以（2003）秦民初字第00052號(hào)民事判決，判令秦龍食品廠給付本金135萬(wàn)元及利息。判決生效后，長(zhǎng)城公司依法申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，秦龍食品廠被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2003年9月29日長(zhǎng)城公司與松遼公司簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將對(duì)秦龍食品廠的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了松遼公司，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況于2003年10月16日在河北法制日?qǐng)?bào)上予以公告。松遼公司依法取得對(duì)秦龍食品廠的債權(quán)后，多次要求秦某某市中院盡快執(zhí)行回款，但一直未有結(jié)果。至2009年5月在全國(guó)集中清理執(zhí)行積案過(guò)程中，松遼公司再次催促法院執(zhí)行此案，并進(jìn)行多方調(diào)查，才獲知農(nóng)行渤海支行、九三駐秦辦、九三倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處、秦龍食品廠于2001年3月3日經(jīng)惡意串通共同簽訂了一份《以資抵債協(xié)議》，將秦龍食品廠早已抵押給松遼公司的全部房產(chǎn)、設(shè)備以及土地使用權(quán)一次性抵債給了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行秦某某分行營(yíng)業(yè)部。四方當(dāng)事人簽訂《以資抵債協(xié)議》的結(jié)果，造成了松遼公司的債權(quán)失去了受償?shù)呢?cái)產(chǎn)保障，嚴(yán)重侵犯了松遼公司的抵押權(quán)，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求：一、判令農(nóng)行渤海支行、九三駐秦辦、九三倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處、秦龍食品廠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連帶賠償松遼公司人民幣本息合計(jì)2773673.20元（本金135萬(wàn)元、截止至2003年7月2日的利息1423673.2元）。二、判令四被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
農(nóng)行渤海支行辯稱，一、侵權(quán)的構(gòu)成要件首先是要有違法行為，農(nóng)行渤海支行取得九三駐秦辦事處名下的秦海房字第17**號(hào)房屋所有權(quán)證確定的4088.34平方米房屋所有權(quán)，根據(jù)的是海港區(qū)人民法院生效的法律文書，并非以資抵債協(xié)議，如果認(rèn)定以資抵債行為違法，首先應(yīng)認(rèn)定調(diào)解書是違法的，應(yīng)將調(diào)解書撤銷；二、松遼公司訴狀所謂的抵押房屋的所有權(quán)人是九三駐秦辦事處，并非秦龍食品廠，秦龍食品廠無(wú)權(quán)將房屋及設(shè)備進(jìn)行抵押，因此秦龍食品廠的抵押是無(wú)效的；三、松遼公司所謂的抵押，在擔(dān)保法生效后未辦理抵押登記手續(xù)，抵押無(wú)效；四、松遼公司是從長(zhǎng)城公司轉(zhuǎn)讓取得的債權(quán)，長(zhǎng)城公司所取得的債權(quán)應(yīng)為無(wú)抵押的債權(quán)，最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良資產(chǎn)案件的相關(guān)答復(fù)已經(jīng)非常明確，作為不良資產(chǎn)的受讓方不能直接起訴國(guó)有銀行，因此松遼公司就本案亦沒(méi)有訴權(quán)；五、本案所涉的債權(quán)已經(jīng)秦某某市中級(jí)人民法院進(jìn)行判決，并進(jìn)入執(zhí)行程序，市中級(jí)人民法院于2004年在執(zhí)行程序中因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已作出終止執(zhí)行裁定，事隔幾年后松遼公司提起訴訟，超過(guò)了訴訟時(shí)效；六、松遼公司就秦某某市中級(jí)人民法院已經(jīng)進(jìn)行判決的債權(quán)提起訴訟，屬于重復(fù)起訴。綜上，請(qǐng)法院依法駁回松遼公司的起訴。
九三管理局辯稱，一、松遼公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。1、本案中秦某某市秦龍食品廠、秦某某九三倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處、九三分局駐秦某某辦事處與農(nóng)行簽訂的《以資抵債協(xié)議》的時(shí)間是2001年3月3日，從該協(xié)議簽字的次日起至其后的兩年內(nèi)，當(dāng)時(shí)的債權(quán)人長(zhǎng)城公司并無(wú)異議，也沒(méi)有主張權(quán)利。2、四方所簽訂的《以資抵債協(xié)議》并不是保密的，且因?yàn)楫?dāng)時(shí)協(xié)議當(dāng)中的當(dāng)事人沒(méi)有履行該協(xié)議，又被農(nóng)行起訴到秦某某海港區(qū)法院。該院于2003年下發(fā)了（2003）海經(jīng)初字第242號(hào)調(diào)解書。該調(diào)解書下發(fā)后兩年內(nèi)，本案的松遼公司在法定的訴訟時(shí)效內(nèi)也沒(méi)有提出任何異議。3、（2003）秦民初字第00052號(hào)判決下達(dá)后，對(duì)秦龍食品廠的強(qiáng)制執(zhí)行是公開(kāi)進(jìn)行的，且秦某某市中級(jí)人民法院于2004年5月24日取了秦龍食品廠廠長(zhǎng)朱玉清的筆錄，在該筆錄中，朱玉清明確告知秦某某市中級(jí)人民法院，其廠的全部財(cái)產(chǎn)已經(jīng)給農(nóng)行抵債。中級(jí)人民法院執(zhí)行局已經(jīng)完全知悉這一事實(shí)并已經(jīng)下達(dá)了中止執(zhí)行裁定書。而松遼公司早在2003年就已經(jīng)作為變更后的執(zhí)行人參加到本案的訴訟之中。因此松遼公司對(duì)此事完全知情，但松遼公司卻在其后的兩年內(nèi)根本沒(méi)有主張權(quán)利。為此，此案已經(jīng)超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。二、長(zhǎng)城公司及松遼公司均未取得抵押權(quán)。本案中，五方當(dāng)事人無(wú)異議的就是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書回單》。債務(wù)人秦龍食品廠于2000年4月30日在該回執(zhí)上簽字確認(rèn)。但從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書》的內(nèi)容上看，在三筆主債權(quán)（共計(jì)2324636.28元）轉(zhuǎn)讓同時(shí)，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)是這樣約定的：“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為上述主債權(quán)所設(shè)置的信用擔(dān)保合同項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)利依法全部轉(zhuǎn)移和委托給長(zhǎng)城公司”。因此跟隨三筆主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的僅僅是三筆主債權(quán)項(xiàng)下的“信用”擔(dān)保合同。依據(jù)該通知約定，抵押權(quán)并沒(méi)有隨著主債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，長(zhǎng)城公司及松遼公司事實(shí)上均未獲得該三筆主債權(quán)項(xiàng)下的抵押權(quán)，其無(wú)權(quán)就抵押權(quán)主張權(quán)利。三、假設(shè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)長(zhǎng)城公司取得了抵押權(quán)，那么也已經(jīng)被長(zhǎng)城公司所放棄。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第七十一條關(guān)于“主債權(quán)未全部受清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)”的規(guī)定，抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)。但長(zhǎng)城公司在2003年向秦某某中級(jí)人民法院起訴秦龍食品廠主張權(quán)利時(shí)，也根本沒(méi)有主張抵押權(quán)。且在秦某某市中級(jí)人民法院對(duì)秦龍食品廠的執(zhí)行無(wú)法進(jìn)行及中止裁定下達(dá)后的兩年內(nèi)其也沒(méi)有行使抵押權(quán)，說(shuō)明抵押權(quán)已被長(zhǎng)城公司放棄。所以松遼公司之抵押物處置侵權(quán)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。四、《以資抵債協(xié)議》行為合法有效，其效力已經(jīng)被（2003）海經(jīng)初字第242號(hào)民事調(diào)解書所確認(rèn)，不存在行為的違法性。侵權(quán)行為存在的前提必須是抵押物的處置行為具有違法性，而四被告簽訂《以資抵債協(xié)議》之后，由于一方當(dāng)事人沒(méi)有履行而被農(nóng)行起訴到秦某某海港區(qū)法院，該院經(jīng)過(guò)審理后下達(dá)了（2003）海經(jīng)初字第242號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解書確認(rèn)當(dāng)事人之間達(dá)成的《以資抵債協(xié)議》合法有效，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。其后該院又就該調(diào)解書的執(zhí)行下達(dá)了民事裁定書。而正是由于有該調(diào)解書及后來(lái)的民事裁定書的存在，秦龍食品廠的財(cái)產(chǎn)才最終被執(zhí)行成功。所以在該調(diào)解書依法生效的情況下，松遼公司訴農(nóng)行渤海支行、九三倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處、九三駐秦辦、秦龍食品廠侵權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)。五、九三分局的下屬單位秦某某辦事處之所以簽訂《以資抵債協(xié)議》，是因?yàn)樵摗兑再Y抵債協(xié)議》第六條第二款涉及到原九三局4戶老干部。該條規(guī)定：……房地產(chǎn)抵債后，該廠院內(nèi)原九三局4戶老干部住宅在甲方拍賣、開(kāi)發(fā)土地前，繼續(xù)由4戶老干部居住，但不得影響土地拍賣、開(kāi)發(fā)，甲方拍賣、開(kāi)發(fā)丙方土地后，在海港區(qū)負(fù)責(zé)安置4戶老干部居住，為每位老干部提供120平方米面積的住宅，但價(jià)值不超過(guò)1500元/平方米，超面積，超值部分由住戶自費(fèi)”。正是由于需要對(duì)住戶進(jìn)行安置，辦事處作為主管部門，必須就善后問(wèn)題蓋章確認(rèn)。辦事處的行為與侵權(quán)無(wú)關(guān)。六、九三農(nóng)墾分局的下屬單位秦某某辦事處主觀上不具備抵押處置的侵權(quán)故意。正如本意見(jiàn)第二點(diǎn)所說(shuō)，作為秦龍食品廠，從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》所確認(rèn)的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款中所得到的信息是抵押權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓，只是信用擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓。九三農(nóng)墾分局的下屬單位秦某某辦事處主觀上不知道抵押權(quán)存在、可能被轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因此無(wú)論該抵押權(quán)客觀上是否轉(zhuǎn)讓，秦龍食品廠、九三秦某某辦事處、九三儲(chǔ)運(yùn)庫(kù)主觀上都不知道抵押權(quán)被轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此以資抵債行為不存在侵權(quán)故意。七、松遼公司要求九三分局承擔(dān)處置抵押物不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十七條第二款關(guān)于“如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，如果出現(xiàn)侵權(quán)，應(yīng)由抵押人承擔(dān)責(zé)任。而本案中合同的抵押人為秦龍食品廠，根據(jù)上述法律規(guī)定，假設(shè)存在有抵押物處置可能侵權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)由抵押人秦龍食品廠承擔(dān)，而與九三分局無(wú)關(guān)。因此，松遼公司要求九三分局承擔(dān)處置抵押物不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)法院依法駁回松遼公司對(duì)九三分局的訴訟請(qǐng)求。
被告秦龍食品廠辯稱，我方的答辯意見(jiàn)同九三管理局的第一、二、三、四、六點(diǎn)答辯意見(jiàn)。
一審法院再審裁定認(rèn)為，秦龍食品廠土地使用權(quán)因九三農(nóng)墾倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處欠農(nóng)行渤海支行貸款抵押給了農(nóng)行渤海支行，并且已辦理抵押登記；秦龍食品廠的貸款雖然用廠房、設(shè)備簽訂了抵押借款合同，但廠房、設(shè)備均未辦理抵押登記，秦某某市秦龍食品廠的廠房所有權(quán)系黑龍江省九三管理局駐秦辦事處，并非秦某某市秦龍食品廠所有；秦某某市秦龍食品廠的設(shè)備經(jīng)海港區(qū)人民法院（2003）海經(jīng)初字第242號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)秦某某九三農(nóng)墾倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)處欠農(nóng)行渤海支行貸款抵債給了農(nóng)行渤海支行。秦某某市中級(jí)人民法院(2003)秦民初字第00052號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)北戴河松遼實(shí)業(yè)有限公司基于同一事實(shí)、同一理由再次提起訴訟，違反了一事不再理的原則，北戴河松遼實(shí)業(yè)有限公司的起訴，不符合起訴的條件，依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，遂裁定駁回北戴河松遼實(shí)業(yè)有限公司的起訴（一審案件受理費(fèi)16950元不予收取，裁定生效后退還北戴河松遼實(shí)業(yè)有限公司）。

本院認(rèn)為，本案松遼公司訴農(nóng)行渤海支行、九三管理局、秦龍食品廠金融借款合同糾紛案與本院(2003)秦民初字第00052號(hào)中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處訴秦某某市秦龍食品廠借款合同糾紛案兩案訴訟主體不同，案由不同，案件事實(shí)亦不完全相同，故一審法院再審裁定認(rèn)定為同一事實(shí)，同一理由再次提起訴訟并據(jù)此駁回松遼公司起訴屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零七條第二款、第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民再字第4號(hào)之一民事裁定；
二、指令秦某某市海港區(qū)人民法院審理本案。

審判長(zhǎng) 鄭秀梅
審判員 史林波
審判員 劉京

書記員： 甘甜