北戴河區(qū)楊某旅館
趙國(guó)陽(yáng)（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
李某
張海燕（河北昊海律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北戴河區(qū)楊某旅館。
住所地:秦皇島市北戴河區(qū)單莊新區(qū)43號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:楊某。
委托代理人:趙國(guó)陽(yáng)，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某。
委托代理人:張海燕，河北昊海律師事務(wù)所律師。
上訴人北戴河區(qū)楊某旅館因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人北戴河區(qū)楊某旅館委托代理人趙國(guó)陽(yáng)，被上訴人李某委托代理人張海燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年5月1日，原告北戴河區(qū)楊某旅館經(jīng)營(yíng)者楊某的丈夫鄭先德與田龍簽訂一份《房屋租賃合同》，主要約定:租期1年，自2014年5月1日至2015年4月1日止；租金38000元；承租人在承租經(jīng)營(yíng)期間要守法經(jīng)營(yíng)，遵守國(guó)家對(duì)服務(wù)行業(yè)的各項(xiàng)規(guī)定，如有違法，所造成的一切后果由承租人自負(fù)，與出租人無(wú)關(guān)等。
合同簽訂后，田龍?jiān)诮?jīng)營(yíng)期間，未重新辦理工商登記，仍然以北戴河區(qū)楊某旅館的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
2014年7月1日，被告的母親江秋各經(jīng)北戴河區(qū)楊某旅館的廚師介紹到該旅館從事服務(wù)員工作，并與旅館實(shí)際經(jīng)營(yíng)者田龍協(xié)商了工種及工資待遇，工資為每月2000元，包吃包住。
2014年8月5日14時(shí)30分左右，江秋各回服務(wù)員宿舍休息，至當(dāng)天19時(shí)左右被發(fā)現(xiàn)其因突發(fā)疾病死于北戴河區(qū)楊某旅館服務(wù)員房間中。
后被告于2015年9月14日向秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原告與其母親江秋各之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年11月4日作出北勞仲案（2015）070號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:北戴河區(qū)楊某旅館承擔(dān)江秋各的用工主體責(zé)任。
原告不服該仲裁裁決，訴至法院。
原審法院審理認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具體包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和書(shū)面勞動(dòng)關(guān)系。
無(wú)論構(gòu)成書(shū)面勞動(dòng)關(guān)系還是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。
本案中，江秋各未與北戴河區(qū)楊某旅館簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，江秋各是由當(dāng)時(shí)北戴河區(qū)楊某旅館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者田龍直接招用，工種及工資待遇與田龍直接商定，工資也是由田龍直接發(fā)放，接受田龍的管理。
原告未參與，亦未知情，因此江秋各與北戴河區(qū)楊某旅館之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
但是，根據(jù)《個(gè)體工商戶條例》的規(guī)定，個(gè)體工商戶登記事項(xiàng)變更的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記。
個(gè)體工商戶變更經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營(yíng)者重新申請(qǐng)辦理注冊(cè)登記。
本案原告雖主張與田龍形成的是房屋租賃關(guān)系，而非承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但事實(shí)上，不論是租賃關(guān)系還是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，田龍未重新辦理注冊(cè)登記，且以北戴河區(qū)楊某旅館名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取利益，原告也收取了田龍交納的租金的事實(shí)，從原告與田龍簽訂的租賃協(xié)議及公安機(jī)關(guān)對(duì)田龍的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)能夠予以證實(shí)。
為此，原告將旅館經(jīng)營(yíng)權(quán)出租給無(wú)用工主體資格的自然人田龍，屬違法行為。
根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，本案原告將經(jīng)營(yíng)權(quán)出租給不具備用工主體資格的自然人田龍，原告應(yīng)承擔(dān)江秋各的用工主體責(zé)任。
故對(duì)于原告請(qǐng)求不承擔(dān)江秋各用工主體責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)于原告請(qǐng)求判令由田龍承擔(dān)江秋各用工主體責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不屬本案審理范圍，本案不予處理。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:原告北戴河區(qū)楊某旅館應(yīng)承擔(dān)江秋各的用工主體責(zé)任。
上訴人北戴河區(qū)楊某旅館不服原審判決，向本院提起上訴稱:請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人對(duì)被上訴人的母親江秋各不承擔(dān)用工主體責(zé)任或發(fā)回重審。
事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定上訴人“將旅館經(jīng)營(yíng)權(quán)出租給無(wú)用工主體資格的自然人田龍，屬違法行為，原告應(yīng)承擔(dān)江秋各的用工主體責(zé)任”沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
首先，本案中，上訴人與田龍簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，將房屋租賃給田龍使用，在該協(xié)議中沒(méi)有約定上訴人將楊某旅館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也租賃給田龍使用，事實(shí)上上訴人也沒(méi)有將楊某旅館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照給田龍使用。
其次，一審法院認(rèn)為田龍沒(méi)有重新注冊(cè)登記就認(rèn)為田龍是以楊某旅館的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)缺乏事實(shí)依據(jù)。
本案中，僅憑被上訴人一份不能確定真?zhèn)蔚摹毒幼∽C》和田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄就認(rèn)為田龍是以楊某旅館的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)缺乏證據(jù)效力。
畢竟《居住證》所謂的居住地址和田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中所說(shuō)的居住地址都是田龍和江秋各的個(gè)人主觀行為，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)實(shí)地確認(rèn)。
因此，一審法院認(rèn)定田龍是以楊某旅館的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有具有說(shuō)服力的證據(jù)能夠證明田龍是以楊某旅館的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人李某未提交書(shū)面答辯狀，庭審中認(rèn)為:1、上訴人與田龍簽訂的房屋租賃協(xié)議雖然沒(méi)有約定營(yíng)業(yè)執(zhí)照的使用問(wèn)題，但事實(shí)上田龍租賃了房屋同時(shí)依附于該房屋旅館經(jīng)營(yíng)權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移給田龍，田龍也是以上訴人的名義對(duì)外招攬工人，對(duì)外提供旅館的住宿經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，如果僅是單純的房屋租賃合同，田龍應(yīng)以該房屋所在地作為辦公經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所重新登記重新注冊(cè)重新領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，才能合法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
2、江秋各的居住證是在本案當(dāng)事人發(fā)生糾紛之前形成的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，而且與田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)做的詢問(wèn)筆錄所反映江秋各是以楊某旅館服務(wù)員的身份工作計(jì)算工資，足以證明田龍是以上訴人的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并且招攬工人的事實(shí)，原一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:2014年5月1日，上訴人北戴河區(qū)楊某旅館經(jīng)營(yíng)者楊某的丈夫鄭先德與田龍簽訂一份《房屋租賃合同》，約定:“租期自2014年5月1日至2015年4月1日止…”。
2014年7月1日，被上訴人李某的母親江秋各生前經(jīng)介紹并與田龍協(xié)商了工資待遇，到旅館從事服務(wù)員工作。
2014年8月5日19時(shí)左右，江秋各被發(fā)現(xiàn)因突發(fā)疾病死于北戴河區(qū)楊某旅館服務(wù)員房間中。
被上訴人李某在原審訴訟中提交了證據(jù)《居住證》及北戴河區(qū)公安局出具的對(duì)田龍的詢問(wèn)筆錄，其中《居住證》的簽發(fā)日期為2014年7月3日，《居住證》載明江秋各的服務(wù)處所為北戴河楊某旅館；北戴河區(qū)公安局出具的對(duì)田龍的詢問(wèn)筆錄中，田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)詢問(wèn)其從事什么工作時(shí)，回答“我現(xiàn)在承包北戴河單莊新區(qū)44號(hào)楊某旅館”。
被上訴人提交的《居住證》系在本案發(fā)生之前形成的書(shū)證，其與田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)筆錄相互印證，能夠反映江秋各生前是以楊某旅館服務(wù)員的身份工作，足以證明田龍是以上訴人的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并且招攬員工的事實(shí)，故上訴人關(guān)于原審判決僅以《居住證》和田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，就認(rèn)為田龍是以楊某旅館的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)缺乏證據(jù)效力的理由不能成立。
由于上訴人許可田龍以其名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反相關(guān)法律規(guī)定，故原審判決上訴人承擔(dān)江秋各生前的用工主體責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人北戴河區(qū)楊某旅館上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北戴河區(qū)楊某旅館負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2014年5月1日，上訴人北戴河區(qū)楊某旅館經(jīng)營(yíng)者楊某的丈夫鄭先德與田龍簽訂一份《房屋租賃合同》，約定:“租期自2014年5月1日至2015年4月1日止…”。
2014年7月1日，被上訴人李某的母親江秋各生前經(jīng)介紹并與田龍協(xié)商了工資待遇，到旅館從事服務(wù)員工作。
2014年8月5日19時(shí)左右，江秋各被發(fā)現(xiàn)因突發(fā)疾病死于北戴河區(qū)楊某旅館服務(wù)員房間中。
被上訴人李某在原審訴訟中提交了證據(jù)《居住證》及北戴河區(qū)公安局出具的對(duì)田龍的詢問(wèn)筆錄，其中《居住證》的簽發(fā)日期為2014年7月3日，《居住證》載明江秋各的服務(wù)處所為北戴河楊某旅館；北戴河區(qū)公安局出具的對(duì)田龍的詢問(wèn)筆錄中，田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)詢問(wèn)其從事什么工作時(shí)，回答“我現(xiàn)在承包北戴河單莊新區(qū)44號(hào)楊某旅館”。
被上訴人提交的《居住證》系在本案發(fā)生之前形成的書(shū)證，其與田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)筆錄相互印證，能夠反映江秋各生前是以楊某旅館服務(wù)員的身份工作，足以證明田龍是以上訴人的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并且招攬員工的事實(shí)，故上訴人關(guān)于原審判決僅以《居住證》和田龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，就認(rèn)為田龍是以楊某旅館的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)缺乏證據(jù)效力的理由不能成立。
由于上訴人許可田龍以其名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反相關(guān)法律規(guī)定，故原審判決上訴人承擔(dān)江秋各生前的用工主體責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人北戴河區(qū)楊某旅館上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北戴河區(qū)楊某旅館負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：趙宏

書(shū)記員：程亮