北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵犯作品專有使用權(quán)糾紛案

原告：北影錄音錄像公司。

法定代表人：李保平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：馬曉剛，君合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王穎，北影錄音錄像公司干部。

被告：北京電影學(xué)院。

法定代表人：劉國典，該院院長。

委托代理人：韓冰，北京市經(jīng)濟律師事務(wù)所律師。

委托代理人：侯克明，北京電影學(xué)院干部。

原告北影錄音錄像公司因與被告北京電影學(xué)院發(fā)生侵犯作品專有使用權(quán)糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告北影錄音錄像公司訴稱：1992年3月，作家汪曾祺將其小說《受戒》的電影、電視劇改編權(quán)、拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。雙方又于1994年12月續(xù)簽了有效期至1998年3月的轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)合同，原告是小說《受戒》改編權(quán)及拍攝權(quán)的唯一合法享有者。為拍攝該作品，原告已完成了前期的準備工作，投入了相當(dāng)?shù)娜肆?、物力?995年1月14日，原告在總第729期《戲劇電影報》上讀到了“《受戒》入圍法國短片電影節(jié)”的報道。據(jù)此，原告得知北京電影學(xué)院未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將小說《受戒》改編、攝制成電影，并組團攜該影片參加法國朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)，使該片入圍法國克雷芒電影節(jié)。北京電影學(xué)院公然侵犯原告依法享有的作品改編專有使用權(quán)，并將其侵權(quán)行為由校內(nèi)擴展到校外，由國內(nèi)擴展到國外，給原告帶來無法彌補的精神及財產(chǎn)損失，故要求法院判令北京電影學(xué)院停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)影片拷貝；公開向原告賠禮道歉；考慮到北京電影學(xué)院的經(jīng)濟現(xiàn)狀，要求其賠償原告經(jīng)濟損失20萬元，并賠償原告為本案支付的一切費用；承擔(dān)本案訴訟費。

被告北京電影學(xué)院辯稱：被告八九級學(xué)生改編拍攝的《受戒》一片是學(xué)生畢業(yè)作業(yè)。拍攝該片之前，被告曾向原告征求意見，原告未明確表示反對。被告拍攝該片的行為，屬對汪曾祺先生已發(fā)表作品《受戒》的合理使用，直接目的是制作學(xué)生畢業(yè)作業(yè)，沒有侵犯原告的作品專有使用權(quán)。被告攜帶《受戒》等學(xué)生電影作品參加法國朗格魯瓦學(xué)生電影節(jié)，該電影節(jié)的主題是“向北京電影學(xué)院致敬”?！妒芙洹肥侨L僅為三十分鐘的短片，除被告在小劇場放映一次用作觀摩教學(xué)外，在朗格魯瓦學(xué)生電影節(jié)上也只放映了一次。朗格魯瓦電影節(jié)并非法國克雷芒電影節(jié)的預(yù)選電影節(jié)?？傊桓媾臄z《受戒》一片主觀上無惡意，事實上更未參加克雷芒電影節(jié)。原告稱被告“將其侵權(quán)結(jié)果由校內(nèi)擴展到校外，由國內(nèi)擴展到國外”是毫無根據(jù)的夸大其辭，并稱“帶來無法彌補的精神及財產(chǎn)損失”更是危言聳聽。原告在既缺乏事實基礎(chǔ)又未正確理解法律的前提下，對被告提起訴訟，嚴重損害了被告的聲譽，已在社會上造成難以挽回的損害。請求法院駁回原告的訴訟。

海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告北影錄音錄像公司（乙方）于1992年5月5日與汪曾祺（甲方）簽訂合同，合同規(guī)定：“一、甲方允許乙方對其擁有版權(quán)的作品《受戒》、《大淖紀事》、《徒》進行影視改編及拍攝。二、甲方保證三年內(nèi)不將以上三篇作品的改編權(quán)及拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。期限為1992年3月15日至1995年3月15日”。合同還規(guī)定：“由乙方向甲方一次性支付改編轉(zhuǎn)讓費人民幣5000元。乙方在合同期滿后，如未對以上三篇作品進行改編拍攝，即喪失其改編權(quán)與拍攝權(quán)。如欲重新?lián)碛幸陨蠙?quán)利，則需與甲方重新商定?！?994年12月30日，北影錄音錄像公司與汪曾祺就作品《受戒》、《大淖紀事》、《徒》的影視改編拍攝問題續(xù)訂合同。在原合同中增加了下列條款：“甲方保證三年內(nèi)不將以上三篇作品的改編權(quán)及拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。期限為1995年3月15日至1998年3月15日，由乙方向甲方支付改編權(quán)轉(zhuǎn)讓費人民幣5000元，該影片攝制完成后，乙方再向甲方支付轉(zhuǎn)讓費5000元，共計1萬元”。1992年10月，北京電影學(xué)院文學(xué)系學(xué)生吳瓊為完成改編課程作業(yè)，將汪曾祺的小說《受戒》改編成電影劇本。北京電影學(xué)院對在校學(xué)生上交的改編作業(yè)進行審核后，選定將吳瓊改編的劇本《受戒》用于學(xué)生畢業(yè)作品的拍攝。吳瓊與北京電影學(xué)院教師趙鳳璽通過電話與汪曾祺取得聯(lián)系。汪曾祺表示小說《受戒》的改編、拍攝權(quán)已轉(zhuǎn)讓給北影錄音錄像公司。趙鳳璽與北影錄音錄像公司協(xié)商，該公司未明確表示同意北京電影學(xué)院拍攝《受戒》一片。1993年4月，北京電影學(xué)院投資人民幣5萬元，并組織該院八九級學(xué)生聯(lián)合攝制電影《受戒》。1993年5月拍攝完成。影片全長為30分鐘，用16毫米膠片拍攝，片頭字目為：“根據(jù)汪曾祺同名小說改編”，片尾字目為“北京電影學(xué)院出品”。影片攝制完成后，曾在北京電影學(xué)院小劇場內(nèi)放映一次，用于教學(xué)觀摩，觀看者系該院教師和學(xué)生。1994年11月，北京電影學(xué)院經(jīng)廣播電影電視部批準，組團攜《受戒》等片參加法國朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)。在該電影節(jié)上放映過《受戒》影片，觀眾系參加電影節(jié)的各國學(xué)生及教師，也有當(dāng)?shù)毓瘛７庞吃撈瑫r，電影節(jié)組委會對外公開出售少量門票。北京電影學(xué)院未參加法國克雷芒電影節(jié)。北京電影學(xué)院共制作《受戒》電影拷貝兩個，其中一個拷貝封存于本院，另一個拷貝尚在由朗格魯瓦電影節(jié)組委會寄往北京電影學(xué)院途中。北京電影學(xué)院有制作的《受戒》一片錄像帶一盒，也已封存本院。上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述；汪曾祺與北影錄音錄像公司簽訂的小說《受戒》改編拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；吳瓊改編的電影文學(xué)劇本《受戒》；該片導(dǎo)演的分鏡頭劇本；廣播電影電視部《關(guān)于法國朗格魯瓦電影節(jié)組委會來北京電影學(xué)院選片參展情況和片目的匯報》的批件；電影《受戒》拷貝一個、錄像帶一盒等證據(jù)在案證實。

海淀區(qū)人民法院認為，原告北影錄音錄像公司通過合同，依法取得的以攝制電視劇、電影方式改編小說《受戒》的專有使用權(quán)受法律保護。未經(jīng)該專有使用權(quán)人的許可，其他任何人均不得以同樣的方式改編、使用該作品，否則即構(gòu)成對該專有使用權(quán)的侵犯?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款（六）項規(guī)定，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。”上述行為，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。被告北京電影學(xué)院從教學(xué)實際需要出發(fā)，挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品，即根據(jù)汪曾祺的同名小說《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品，用于評定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。雖然該電影劇本的改編與電影的攝制未取得小說《受戒》的專有使用權(quán)人——但該作品攝制原告北影錄音錄像公司的許可，完成后，在國內(nèi)使用方式僅限于在北京電影學(xué)院內(nèi)進行教學(xué)觀摩和教學(xué)評定，作品未進入社會公知領(lǐng)域發(fā)行放映。因此，在此階段，北京電影學(xué)院攝制該部電影的行為，應(yīng)屬合理使用他人作品，不構(gòu)成對北影錄音錄像公司依法取得的小說《受戒》的專有使用權(quán)的侵犯。但是，1994年11月，北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)，電影節(jié)放映該片時，觀眾除特定的學(xué)生、教師外，還有當(dāng)?shù)毓瘢医M委會還出售了少量門票，這已超出在本校內(nèi)課堂教學(xué)使用的范疇，違反了著作權(quán)法的規(guī)定，構(gòu)成了對北影錄音錄像公司依法取得的小說《受戒》專有使用權(quán)的侵犯。北京電影學(xué)院對其侵權(quán)行為應(yīng)向北影錄音錄像公司賠禮道歉。北京電影學(xué)院的侵權(quán)行為雖然對北影錄音錄像公司以后將以同樣方式使用同名作品可能造成潛在的市場影響，但侵權(quán)情節(jié)輕微，應(yīng)酌情予以賠償。

據(jù)此，海淀區(qū)人民法院于1995年5月18日判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告北京電影學(xué)院向原告北影錄音錄像公司以書面形式賠禮道歉（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。

二、被告北京電影學(xué)院制作的電影《受戒》拷貝及錄像帶自本判決生效之日起只能在其學(xué)院內(nèi)供教學(xué)使用，不得投入公知領(lǐng)域。

三、本判決生效后十日內(nèi)被告北京電影學(xué)院賠償原告北影錄音錄像公司經(jīng)濟損失人民幣一萬元。

原告北影錄音錄像公司不服第一審判決，向北京市第一中級人民法院提出上訴。

上訴人北影錄音錄像公司上訴稱：著作權(quán)法規(guī)定的為教學(xué)目的合理使用他人作品，僅限于課堂教學(xué)，使用方式僅限于翻譯或者少量復(fù)制。原審判決將被上訴人拍攝電影的行為，確認為合理使用，于法無據(jù)。原審判決不僅不能保護權(quán)利人的合法權(quán)益，而且會造成嚴重后果。請求第二審法院確認被上訴人的侵權(quán)行為，并賠償損失25萬元。

被上訴人北京電影學(xué)院辯稱：上訴人沒有拍攝電影的法定資格，不應(yīng)享有小說《受戒》的電影拍攝權(quán)。被上訴人以教學(xué)為目的拍攝電影《受戒》及在校內(nèi)放映屬于合理使用。上訴人的上訴理由不能成立。朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)純系學(xué)術(shù)活動，被上訴人將電影《受戒》送至該電影節(jié)參展不屬出版發(fā)行，未超出合理使用范圍。原審判決認定該行為侵權(quán)根據(jù)不足，判令《受戒》只能在學(xué)院內(nèi)使用于法無據(jù)，認定電影節(jié)組委會出售少量門票也與事實不符。要求撤銷原審法院有關(guān)被上訴人侵權(quán)部分的判決。

北京市第一中級人民法院認為：上訴人北影錄音錄像公司與小說《受戒》的著作權(quán)人訂有著作權(quán)許可使用合同，該合同真實有效。上訴人依合同取得了以拍攝影視的方式改編該小說的專有使用權(quán)。因為法律未對擁有此項權(quán)利的主體資格進行限制，所以被上訴人否認上訴人享有小說《受戒》拍攝電影專有使用權(quán)的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三十五條關(guān)于“取得某項專有使用權(quán)的使用者，有權(quán)排除著作權(quán)人在內(nèi)的一切他人以同樣方式使用作品，如果許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可，合同另有約定的除外”的規(guī)定，上訴人取得的專有使用權(quán)應(yīng)受法律保護，有權(quán)排除他人以拍攝影視的同樣方式使用小說《受戒》。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款（六）項的規(guī)定，目的在于許可學(xué)校為課堂教學(xué)在一定范圍內(nèi)無償使用他人作品，以保障教學(xué)活動得以順利進行。被上訴人系培養(yǎng)電影人才的藝術(shù)院校，其教學(xué)方式具有相對的特殊性，練習(xí)拍攝電影應(yīng)屬于該校進行課堂教學(xué)活動必不可少的一部分。被上訴人組織應(yīng)屆畢業(yè)生改編小說《受戒》拍攝電影，其目的是為學(xué)生完成畢業(yè)作業(yè)及鍛練學(xué)生的實踐能力，在校內(nèi)放映該片也是為了教學(xué)觀摩及評定，均為課堂教學(xué)必要的組成部分。所以，被上訴人在上述范圍內(nèi)的行為系對小說《受戒》的合理使用，不構(gòu)成對上訴人專有使用權(quán)的侵犯。

被上訴人攜《受戒》一片參加朗格魯瓦國際電影節(jié)，且電影節(jié)上放映《受戒》時的觀眾除參加電影節(jié)的各國學(xué)生、教師外，也有當(dāng)?shù)毓?，電影?jié)組委會還對外公開銷售了少量門票。對此，有法庭對參加電影節(jié)的北京電影學(xué)院副院長王偉國、《受戒》一片導(dǎo)演邱懷陽的詢問筆錄證實。被上訴人攜影片《受戒》參加電影節(jié)，使之進入公知領(lǐng)域，超出了為本校課堂教學(xué)而使用的范圍，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，侵犯了上訴人所享有的對小說《受戒》的專有使用權(quán)，給上訴人以同樣方式使用該作品的潛在市場造成不利影響，構(gòu)成侵權(quán)。對此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，原審判決認定被上訴人為課堂教學(xué)使用小說《受戒》拍攝電影屬合理使用，認定被上訴人持此片參加國際電影節(jié)構(gòu)成侵權(quán)是正確的。上訴人的上訴理由不足，不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于1995年10月10日判決：

駁回上訴人北影錄音錄像公司的上訴，維持原判。一審訴訟費5510元，由北影錄音錄像公司負擔(dān)2204元，由北京電影學(xué)院負擔(dān)3306元。二審訴訟5510元，由北影錄音錄像公司負擔(dān)。