北安市楊某某森然農(nóng)副產(chǎn)品種植專業(yè)合作社
劉長城（黑龍江光大律師事務(wù)所）
唐國清
李曉明（黑龍江華鑒律師事務(wù)所）

原告北安市楊某某森然農(nóng)副產(chǎn)品種植專業(yè)合作社。
法定代表人劉敬玲，職務(wù)社長。
委托代理人劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告唐國清，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李曉明，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
原告北安市楊某某森然農(nóng)副產(chǎn)品種植專業(yè)合作社與被告唐國清買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由審判員楊洪林適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉敬玲及其委托代理人劉長城，被告唐國清及其委托代理人李曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審質(zhì)證時被告對原告提交的證據(jù)1的真實性提出了異議，對于原告提交的此份證據(jù)中所記載的交易項目，被告只認(rèn)可收到了原告提供的80桶沖施肥價值12000.00元以及360袋水稻肥價值41400.00元，總價款人民幣53400.00元；對于此份證據(jù)中所記載的其他交易項目被告不予認(rèn)可。被告的質(zhì)證意見是被告承認(rèn)2013年4月30日收到原告提供的價值53400.00元的化肥，其中80桶沖施肥價值12000.00元，360袋水稻肥價值41400.00元。當(dāng)時被告向原告支付化肥款5000.00元，2013年7月10日向原告支付化肥款20000.00元，尚欠化肥款28400.00元。對于原告提交的證據(jù)2的真實性被告沒有提出異議。
原告對被告提出異議的訴訟事實未繼續(xù)舉證證明，應(yīng)視為被告的異議成立，本院對以上證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證后所證明的事實予以認(rèn)定。
被告辯稱，原、被告在化肥買賣的交易過程中，雙方曾明確約定被告先交50%化肥款，剩余的化肥款待當(dāng)年秋收時根據(jù)其化肥效力進(jìn)行給付。如果原告提供的化肥產(chǎn)品質(zhì)量不合格，那么被告就不向原告支付剩余的化肥款。當(dāng)年秋收時因原告提供的化肥質(zhì)量不合格導(dǎo)致被告種植的水稻大幅度減產(chǎn)，因此被告不同意向原告支付剩余的化肥款。
被告針對自己的抗辯向本院提交了（2013年11月3日）韓佩軍給張廣安等人出具的一張欠據(jù)。欠據(jù)內(nèi)容為:“欠據(jù)，今欠通北鎮(zhèn)張廣安等人肥款人民幣叁萬柒仟伍佰元整，￥37500.00元。欠款人韓佩軍”并加蓋了哈爾濱市森然生物制品有限責(zé)任公司合同專用章。旨在證明，張國安等6位農(nóng)戶2013年在原告處購買的化肥因產(chǎn)品質(zhì)量不合格導(dǎo)致了所種植的農(nóng)作物大幅度減產(chǎn)。為了解決賠償?shù)南嚓P(guān)問題，該6位農(nóng)戶與原告以及化肥廠的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了協(xié)商。化肥廠領(lǐng)導(dǎo)以及原告法定代表人劉敬玲對于農(nóng)民的損失予以認(rèn)可。當(dāng)時由化肥廠領(lǐng)導(dǎo)韓佩軍給張國安出具了一張37500.00元的欠據(jù)，作為對張國安等6位農(nóng)戶因購買產(chǎn)品質(zhì)量不合格的化肥導(dǎo)致其所種植的農(nóng)作物大幅度減產(chǎn)的補償。欠條中張廣安系筆誤，應(yīng)為張國安。
在庭審質(zhì)證時原告對被告提交的以上證據(jù)提出了異議:認(rèn)為沒有證據(jù)證明張廣安與張國安系同一人；另外對于韓佩軍如何出具的這份欠據(jù)原告不清楚，此證據(jù)不具備證據(jù)的三個特性，不能作為本案的定案依據(jù)。
被告針對自己的抗辯申請證人張國安、李文興、李立民、魏立成、李立明、范愛清、魏麗麗、馬建鐸、周廣新出庭作證。旨在證明，原告所出售的化肥屬于產(chǎn)品質(zhì)量不合格，并且已經(jīng)給被告造成了嚴(yán)重?fù)p失的事實。經(jīng)本院傳喚，證人張國安、李立明、范愛清、魏立成、馬建鐸、周廣新出庭作證；證人李文興、魏麗麗、李立民未出庭。
證人張國安、李立明、范愛清、魏立成出庭證明，2013年，證人張國安、李立明、范愛清、魏立成、李立民、李文興等六人通過本村的李立波及妻子魏麗麗聯(lián)系購買了哈爾濱市森然生物制品有限責(zé)任公司的化肥，當(dāng)時由廠家將化肥送到各家，四證人將化肥款交給了李立波。后期發(fā)現(xiàn)莊稼長勢不好可能減產(chǎn)，李立波與廠家取得了聯(lián)系。2013年11月3日，哈爾濱市森然生物制品有限責(zé)任公司的廠長韓佩軍在沒有進(jìn)行鑒定的情況下同意按每公頃2500.00元的標(biāo)準(zhǔn)給予張國安等人補償，并給張國安等人出具了一張37500.00元欠條。就是被告作為證據(jù)提交給法庭的那張欠條。欠條中張國安等人包括張國安、李立明、范愛青、魏立成、李立民、李文興等六人。當(dāng)時韓佩軍將張國安的名字錯寫成了張廣安。哈爾濱市森然生物制品有限責(zé)任公司一直沒有給付此款，張國安等人也沒有去索要。
在庭審質(zhì)證時原告對以上證人證言的異議是:證人所使用的化肥不是原告提供的，所證明的事實與本案無關(guān)。
被告對以上證人證言無異議。
證人馬建鐸、周廣新出庭證明，二證人是建設(shè)農(nóng)場水稻管理區(qū)的工作人員。2013年，被告在建設(shè)農(nóng)場耕種其承包的土地時沒有使用農(nóng)場統(tǒng)一提供的化肥。秋收時因種植的作物產(chǎn)量低，陽光互助保險對被告進(jìn)行了理賠。二證人對造成被告種植作物產(chǎn)量低的原因不詳。
在庭審質(zhì)證時原告對以上證人證言的異議是:造成被告種植作物產(chǎn)量低的原因不詳，不能證明原告提供給被告的化肥質(zhì)量存在問題。
被告對以上證人證言無異議。
被告提交的證據(jù)及申請出庭作證的證人證言均未證明原告提供給被告的化肥質(zhì)量存在問題，本院對被告提交的證據(jù)及申請出庭作證的證人證言旨在證明的本案事實不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)本案的事實如下:
2013年4月30日，被告在原告處賒購了80桶沖施肥和360袋水稻肥總價值53400.00元，其中80桶沖施肥價值12000.00元，360袋水稻肥價值41400.00元。當(dāng)時被告在原告法定代表人劉敬玲書寫的記賬單上簽名確認(rèn)實際收到，并給付化肥款5000.00元。2013年7月10日被告又給付原告化肥款20000.00元。被告尚欠原告化肥款人民幣28400.00元。雙方未約定此款的給付時間。
本院認(rèn)為，被告在原告處賒購化肥并在原告法定代表人劉敬玲書寫的記賬單上簽名確認(rèn)已實際收到，雙方之間即形成了買賣化肥的合同關(guān)系。被告對原告主張的化肥價格無異議，應(yīng)按其答辯認(rèn)可的金額履行剩余化肥款的給付義務(wù)。被告對記賬單上記載的除本人簽字確認(rèn)已實際收到的化肥之外的欠款項目不予認(rèn)可，原告又不能補充證據(jù)證明自己的訴訟理由成立，故原告要求被告給付80桶沖施肥及360袋水稻肥之外欠款的訴訟請求本院不予支持。利息款應(yīng)自2016年1月26日，原告法定代表人劉敬玲電話向被告主張權(quán)利時開始計算。因雙方未約定還款期限，原告可隨時向被告主張權(quán)利。原告要求被告給付利息款的訴訟請求，本院應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。被告沒有舉證證明原告提供的化肥存在質(zhì)量問題，其以原告提供的化肥存在質(zhì)量問題為由拒絕支付剩余化肥款的抗辯理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)給付原告化肥款人民幣28400.00元；
二、被告于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)給付原告利息款人民幣284.00元。（本金28400.00元，月利率5‰，期限2016年1月26日至2016年3月25日）。
案件受理費人民幣695.00元減半交納即人民幣348.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
原告自本判決生效之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行，逾期喪失法律強制執(zhí)行力。

本院認(rèn)為，被告在原告處賒購化肥并在原告法定代表人劉敬玲書寫的記賬單上簽名確認(rèn)已實際收到，雙方之間即形成了買賣化肥的合同關(guān)系。被告對原告主張的化肥價格無異議，應(yīng)按其答辯認(rèn)可的金額履行剩余化肥款的給付義務(wù)。被告對記賬單上記載的除本人簽字確認(rèn)已實際收到的化肥之外的欠款項目不予認(rèn)可，原告又不能補充證據(jù)證明自己的訴訟理由成立，故原告要求被告給付80桶沖施肥及360袋水稻肥之外欠款的訴訟請求本院不予支持。利息款應(yīng)自2016年1月26日，原告法定代表人劉敬玲電話向被告主張權(quán)利時開始計算。因雙方未約定還款期限，原告可隨時向被告主張權(quán)利。原告要求被告給付利息款的訴訟請求，本院應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。被告沒有舉證證明原告提供的化肥存在質(zhì)量問題，其以原告提供的化肥存在質(zhì)量問題為由拒絕支付剩余化肥款的抗辯理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)給付原告化肥款人民幣28400.00元；
二、被告于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)給付原告利息款人民幣284.00元。（本金28400.00元，月利率5‰，期限2016年1月26日至2016年3月25日）。
案件受理費人民幣695.00元減半交納即人民幣348.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊洪林

書記員：楊天龍