上訴人(原審被告):北安市宏維農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)社,住所地北安市慶華區(qū)。法定代表人:郝立文,該合作社董事長。委托訴訟代理人:李云生,黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。被上訴人(原審原告):艾勝利,男,1966年10月12日出生,漢族,工人,住五大連池市。被上訴人(原審原告):張允鳳,女,1965年11月14日出生,漢族,農(nóng)民,住五大連池市。被上訴人(原審原告):孫建偉,男,1971年10月12日出生,漢族,農(nóng)民,住五大連池市。三被上訴人的委托訴訟代理人:張之敏,黑龍XX山律師事務所律師。被上訴人(原審被告):薛亞光,男,1979年7月5日出生,漢族,農(nóng)民,住五大連池市。被上訴人(原審被告):陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司,住所地北安市金輝學府18號樓。負責人:張道芝,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:丁震,北安市法律服務所法律工作者。
宏維聯(lián)社上訴請求:撤銷一審判決,駁回艾勝利、張允鳳、孫建偉的訴訟請求,并由艾勝利、張允鳳、孫建偉承擔訴訟費用。事實與理由:宏維聯(lián)社與薛亞光簽訂土地流轉合同,約定土地保險費用全部由宏維聯(lián)社交納,保險理賠款應當全部歸宏維聯(lián)社所有。因此,在五大連池市人民法院的調解下,雙方達成協(xié)議,五大連池市人民法院作出(2017)黑1182民初84號民事調解書,該調解書真實、合法、有效,應當維持。艾勝利、張允鳳、孫建偉辯稱,1.保險費用由宏維聯(lián)社交納與事實不符,保險費用雖是宏維聯(lián)社交納的,但薛亞光給宏維聯(lián)社出具了借據(jù),因此,交納保險費用的真正主體及投保人、被保險人均是薛亞光。2.一審判決認定理賠款被法院凍結,各方當事人都無權處分,宏維聯(lián)社未對一審判決的裁判理由作出反駁,應視為對一審判決理由的認可,宏維聯(lián)社的上訴請求,沒有事實與法律依據(jù),應駁回上訴,維持原判。薛亞光辯稱,同意宏維聯(lián)社的上訴請求。陽光農(nóng)業(yè)保險公司辯稱,陽光農(nóng)業(yè)保險公司與薛亞光之間存在保險合同,陽光農(nóng)業(yè)保險公司與薛亞光是保險合同的相對人,保險理賠款應由薛亞光所有。陽光農(nóng)業(yè)保險公司與宏維聯(lián)社之間不存在保險合同關系。五大連池市人民法院(2017)黑1182民初84號民事調解書是宏維聯(lián)社與薛亞光之間達成的調解書,與陽光農(nóng)業(yè)保險公司無關。宏維聯(lián)社稱該調解書是三方當事人真實意思表示錯誤,宏維聯(lián)社與薛亞光無權對理賠款作出和解,不具有法律效力,應駁回宏維聯(lián)社的上訴請求。艾勝利、張允鳳、孫建偉向一審法院起訴請求:請求撤銷五大連池市人民法院(2017)黑1182民初84號民事調解書。一審法院認定事實:2016年10月,艾勝利、張允鳳、孫建偉因薛亞光欠其借款,分別將薛亞光訴至本院,經(jīng)本院調解,雙方達成還款協(xié)議。薛亞光到期未履行還款義務,艾勝利、張允鳳、孫建偉向本院申請執(zhí)行,2016年10月29日,本院下發(fā)執(zhí)行裁定書將薛亞光在黑龍江省農(nóng)村信用社的賬戶62×××05予以凍結,裁定將薛亞光的各種補貼、資金打入薛亞光在黑龍江省農(nóng)村信用社的賬戶62×××05內,不允許轉讓和設定其他權利負擔,裁定書已向薛亞光送達。同時向陽光農(nóng)業(yè)保險公司下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書,要求陽光農(nóng)業(yè)保險公司將薛亞光種植業(yè)保險理賠款打入指定賬戶62×××05中,不許變更,不許掛失。2016年11月20日,陽光農(nóng)業(yè)保險公司將薛亞光種植業(yè)保險理賠款384,439元全部打入賬62×××055中。2017年1月10日,宏維聯(lián)社以陽光農(nóng)業(yè)保險公司作為被告、薛亞光作為第三人訴至本院,要求陽光保險公司履行保險合同,給付保險理賠款384,410元,該案審理中,宏維聯(lián)社與薛亞光達成調解協(xié)議,即薛亞光于2017年4月26日將理賠款384,410元給付宏維聯(lián)社,本院作出(2017)黑1182民初84號民事調解書,調解書已于當日生效。一審法院認為,宏維聯(lián)社、薛亞光在2017年4月26日達成調解協(xié)議時,薛亞光已知曉本院將其在陽光農(nóng)業(yè)保險公司的理賠款凍結,薛亞光擅自處分法院查封物的行為損害了艾勝利、張允鳳、孫建偉的利益,對艾勝利、張允鳳、孫建偉要求撤銷本院(2017)黑1182民初84號民事調解書的請求,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定,判決,撤銷五大連池市人民法院(2017)黑1182民初84號民事調解書。案件受理費100元,由薛亞光負擔。二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人北安市宏維農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)社(以下簡稱宏維聯(lián)社)因與被上訴人艾勝利、張允鳳、孫建偉、薛亞光、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司(以下簡稱陽光農(nóng)業(yè)保險公司)第三人撤銷之訴一案,不服五大連池市人民法院(2017)黑1182民撤1號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人宏維聯(lián)社的委托訴訟代理人李云生,被上訴人艾勝利及其與張允鳳、孫建偉共同的委托訴訟代理人張之敏,被上訴人薛亞光,被上訴人陽光農(nóng)業(yè)保險公司的委托訴訟代理人丁震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第三項的規(guī)定,訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任:“……(三)隱藏、轉移、變賣、毀損被查封、扣押的財產(chǎn),或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn),轉移已被凍結的財產(chǎn)的;……”根據(jù)上述法律規(guī)定,法院依法查封、凍結的財產(chǎn),當事人不得擅自處分。薛亞光明知陽光農(nóng)業(yè)保險公司的理賠款被五大連池市人民法院凍結,擅自處分與宏維聯(lián)社達成調解協(xié)議,侵害了艾勝利、張允鳳、孫建偉的合法權益,違反了不得擅自處分法院查封、凍結財產(chǎn)的法律規(guī)定,故一審判決撤銷五大連池市人民法院(2017)黑1182民初84號民事調解書并無不當。另宏維聯(lián)社未與陽光農(nóng)業(yè)保險公司簽訂保險合同,亦不是保險合同中約定保險受益人,故宏維聯(lián)社認為保險理賠款歸其所有的上訴理由不能成立。綜上所述,宏維聯(lián)社的上訴請求不能成立,應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費100元,由北安市宏維農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)社負擔。本判決為終審判決。
成為第一個評論者