上訴人（原審被告）:北安市宏維農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)社，住所地北安市慶華區(qū)。法定代表人：郝立文，該合作社董事長。委托訴訟代理人：李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：艾勝利，男，1966年10月12日出生，漢族，工人，住五大連池市。被上訴人（原審原告）：張允鳳，女，1965年11月14日出生，漢族，農(nóng)民，住五大連池市。被上訴人（原審原告）：孫建偉，男，1971年10月12日出生，漢族，農(nóng)民，住五大連池市。三被上訴人的委托訴訟代理人：張之敏，黑龍ＸＸ山律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：薛亞光，男，1979年7月5日出生，漢族，農(nóng)民，住五大連池市。被上訴人（原審被告）:陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司，住所地北安市金輝學府18號樓。負責人：張道芝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁震，北安市法律服務所法律工作者。

宏維聯(lián)社上訴請求：撤銷一審判決，駁回艾勝利、張允鳳、孫建偉的訴訟請求，并由艾勝利、張允鳳、孫建偉承擔訴訟費用。事實與理由：宏維聯(lián)社與薛亞光簽訂土地流轉合同，約定土地保險費用全部由宏維聯(lián)社交納，保險理賠款應當全部歸宏維聯(lián)社所有。因此，在五大連池市人民法院的調解下，雙方達成協(xié)議，五大連池市人民法院作出（2017）黑1182民初84號民事調解書，該調解書真實、合法、有效，應當維持。艾勝利、張允鳳、孫建偉辯稱，1.保險費用由宏維聯(lián)社交納與事實不符，保險費用雖是宏維聯(lián)社交納的，但薛亞光給宏維聯(lián)社出具了借據(jù)，因此，交納保險費用的真正主體及投保人、被保險人均是薛亞光。2.一審判決認定理賠款被法院凍結，各方當事人都無權處分，宏維聯(lián)社未對一審判決的裁判理由作出反駁，應視為對一審判決理由的認可，宏維聯(lián)社的上訴請求，沒有事實與法律依據(jù)，應駁回上訴，維持原判。薛亞光辯稱，同意宏維聯(lián)社的上訴請求。陽光農(nóng)業(yè)保險公司辯稱，陽光農(nóng)業(yè)保險公司與薛亞光之間存在保險合同，陽光農(nóng)業(yè)保險公司與薛亞光是保險合同的相對人，保險理賠款應由薛亞光所有。陽光農(nóng)業(yè)保險公司與宏維聯(lián)社之間不存在保險合同關系。五大連池市人民法院（2017）黑1182民初84號民事調解書是宏維聯(lián)社與薛亞光之間達成的調解書，與陽光農(nóng)業(yè)保險公司無關。宏維聯(lián)社稱該調解書是三方當事人真實意思表示錯誤，宏維聯(lián)社與薛亞光無權對理賠款作出和解，不具有法律效力，應駁回宏維聯(lián)社的上訴請求。艾勝利、張允鳳、孫建偉向一審法院起訴請求：請求撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初84號民事調解書。一審法院認定事實：2016年10月，艾勝利、張允鳳、孫建偉因薛亞光欠其借款，分別將薛亞光訴至本院，經(jīng)本院調解，雙方達成還款協(xié)議。薛亞光到期未履行還款義務，艾勝利、張允鳳、孫建偉向本院申請執(zhí)行，2016年10月29日，本院下發(fā)執(zhí)行裁定書將薛亞光在黑龍江省農(nóng)村信用社的賬戶62×××05予以凍結，裁定將薛亞光的各種補貼、資金打入薛亞光在黑龍江省農(nóng)村信用社的賬戶62×××05內，不允許轉讓和設定其他權利負擔，裁定書已向薛亞光送達。同時向陽光農(nóng)業(yè)保險公司下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求陽光農(nóng)業(yè)保險公司將薛亞光種植業(yè)保險理賠款打入指定賬戶62×××05中，不許變更，不許掛失。2016年11月20日，陽光農(nóng)業(yè)保險公司將薛亞光種植業(yè)保險理賠款384,439元全部打入賬62×××055中。2017年1月10日，宏維聯(lián)社以陽光農(nóng)業(yè)保險公司作為被告、薛亞光作為第三人訴至本院，要求陽光保險公司履行保險合同，給付保險理賠款384,410元，該案審理中，宏維聯(lián)社與薛亞光達成調解協(xié)議，即薛亞光于2017年4月26日將理賠款384,410元給付宏維聯(lián)社，本院作出（2017）黑1182民初84號民事調解書，調解書已于當日生效。一審法院認為,宏維聯(lián)社、薛亞光在2017年4月26日達成調解協(xié)議時，薛亞光已知曉本院將其在陽光農(nóng)業(yè)保險公司的理賠款凍結，薛亞光擅自處分法院查封物的行為損害了艾勝利、張允鳳、孫建偉的利益，對艾勝利、張允鳳、孫建偉要求撤銷本院（2017）黑1182民初84號民事調解書的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，判決，撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初84號民事調解書。案件受理費100元，由薛亞光負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人北安市宏維農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)社（以下簡稱宏維聯(lián)社）因與被上訴人艾勝利、張允鳳、孫建偉、薛亞光、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司（以下簡稱陽光農(nóng)業(yè)保險公司）第三人撤銷之訴一案，不服五大連池市人民法院（2017）黑1182民撤1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宏維聯(lián)社的委托訴訟代理人李云生，被上訴人艾勝利及其與張允鳳、孫建偉共同的委托訴訟代理人張之敏，被上訴人薛亞光，被上訴人陽光農(nóng)業(yè)保險公司的委托訴訟代理人丁震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第三項的規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：“……(三)隱藏、轉移、變賣、毀損被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉移已被凍結的財產(chǎn)的；……”根據(jù)上述法律規(guī)定，法院依法查封、凍結的財產(chǎn)，當事人不得擅自處分。薛亞光明知陽光農(nóng)業(yè)保險公司的理賠款被五大連池市人民法院凍結，擅自處分與宏維聯(lián)社達成調解協(xié)議，侵害了艾勝利、張允鳳、孫建偉的合法權益，違反了不得擅自處分法院查封、凍結財產(chǎn)的法律規(guī)定，故一審判決撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初84號民事調解書并無不當。另宏維聯(lián)社未與陽光農(nóng)業(yè)保險公司簽訂保險合同，亦不是保險合同中約定保險受益人，故宏維聯(lián)社認為保險理賠款歸其所有的上訴理由不能成立。綜上所述，宏維聯(lián)社的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由北安市宏維農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)社負擔。本判決為終審判決。