崔某
宋某某
鄒誠林
唐加申
張志
北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
曹慶哲
王成理（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）崔某。
上訴人（原審被告）宋某某。
上訴人（原審被告）鄒誠林。
上訴人（原審被告）唐加申。
上訴人（原審被告）張志。
五
上訴人共同委托代理人楊培培，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
五
上訴人共同委托代理人鄭永標(biāo)，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地黑龍江省北安市烏裕大街469號。
法定代表人馬俊國，該公司董事長。
委托代理人曹慶哲，北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司紅星信用社副主任。
委托代理人王成理，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
上訴人崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志與被上訴人北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱“北安市農(nóng)村信用聯(lián)社”）金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2014〕北商初字第74號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年2月24日立案，依法組成合議庭，于同年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人宋某某、張志及五上訴人的委托代理人楊培培、鄭永標(biāo)，被上訴人的委托代理人曹慶哲、王成理到庭參加訴訟，上訴人崔某、鄒誠林、唐加申經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年11月28日，崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志以其名義與北安市信用聯(lián)社簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，約定崔某向北安市信用聯(lián)社貸款28萬元，宋某某向北安市信用聯(lián)社貸款30萬元，鄒誠林向北安市信用聯(lián)社貸款29萬元，唐加申向北安市信用聯(lián)社貸款28萬元，張志向北安市信用聯(lián)社貸款30萬元。
借款期限自2011年11月28日起至2012年11月10日止，借款月利率為0.942%，同時(shí)約定若不按期償還借款從逾期之日起按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息（逾期貸款罰息利率按合同利率加收50%）。
雙方同時(shí)對用于發(fā)放貸款和歸還貸款的結(jié)算賬號進(jìn)行了約定。
2011年12月1日，北安市信用聯(lián)社的工作人員根據(jù)崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志提供的身份證以及雙方約定的貸款結(jié)算賬號分別代五貸款人在北安市信用聯(lián)社處開立了鶴卡借記卡。
2012年12月2日，崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志在北安市信用聯(lián)社提供的借款憑證上簽字確認(rèn)，北安市信用聯(lián)社即按約定將貸款轉(zhuǎn)入崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志分別在北安市信用聯(lián)社處開立的鶴卡借記卡內(nèi)。
另查，北安市信用聯(lián)社向崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志發(fā)放貸款后，唐加申支取5萬元，鄒誠林支取4萬元，其余款項(xiàng)均由尹建輝和尹旭經(jīng)手支取。
再查，崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志在北安市信用聯(lián)社處貸款系由尹建輝提供虛假的“土地證明”，以崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志在黑龍江省紅星農(nóng)場承包土地為由，采用農(nóng)戶聯(lián)保的方式所貸。
崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志均按北安市信用聯(lián)社處貸款發(fā)放貸款的程序簽署了相關(guān)材料，提供了其本人及配偶的身份證件以及婚姻關(guān)系證明材料。
又查，尹建輝因使用虛假的“土地證明”，在北安市信用聯(lián)社騙取貸款318萬元。
被北安農(nóng)墾法院以犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金10萬元。
違法所得贓款318萬元，依法予以追繳，返還被害單位。
2015年7月1日，因尹建輝確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，北安農(nóng)墾法院對北安市信用聯(lián)社申請執(zhí)行尹建輝追繳違法所得一案中止執(zhí)行。
尹建輝騙取貸款中，所涉145萬元為本案崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志以其名義在北安市信用聯(lián)社處所貸。
本院認(rèn)為，其他案件的生效判決，可以作為相關(guān)案件審理所依據(jù)的事實(shí)。
一審法院僅調(diào)取刑事判決書，未調(diào)取卷宗其他材料并無不當(dāng)。
故原審程序并不違法，五上訴人認(rèn)為一審法院審理程序違法的意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，適用法律正確。
上訴人崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志的上訴主張不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,500元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,800元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,650元，由上訴人鄒誠林負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4,750元，由上訴人唐加申負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,800元，由上訴人張志負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，其他案件的生效判決，可以作為相關(guān)案件審理所依據(jù)的事實(shí)。
一審法院僅調(diào)取刑事判決書，未調(diào)取卷宗其他材料并無不當(dāng)。
故原審程序并不違法，五上訴人認(rèn)為一審法院審理程序違法的意見不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，適用法律正確。
上訴人崔某、宋某某、鄒誠林、唐加申、張志的上訴主張不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,500元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,800元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,650元，由上訴人鄒誠林負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4,750元，由上訴人唐加申負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,800元，由上訴人張志負(fù)擔(dān)。

審判長：卜洪元
審判員：張繼
審判員：張賢友

書記員：劉依桐