原告：北安市眾鑫租賃站，住所地：北安市二0二國道磚廠道口。經(jīng)營者：楊淑霞，個體業(yè)主。委托訴訟代理人：劉忠喜，黑龍江劉忠喜律師事務(wù)所律師。被告：南通鵬宇建筑基礎(chǔ)工程有限公司，住所地：如皋市磨頭鎮(zhèn)高莊村13組。法定代表人：高申宇，職務(wù)董事長。

原告訴訟請求：1.要求被告給付建筑設(shè)備租金110289.50元及利息18528.55元，合計128818.05元；2、要求被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年4月27日，原告與被告簽訂了《建筑器材租賃合同》，原告按照合同約定向被告交付了建筑器材，被告沒有按照合同約定給付全部租金，2014年8月25日雙方結(jié)算，被告尚欠原告租金110289.50元，原告多次向被告索要，被告以多種理由不給付，現(xiàn)原告起訴要求被告給付建筑設(shè)備租金及利息，合計128818.05元。被告未出庭參加訴訟，未向本院提交書面答辯。原告為支持其主張向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一.《建筑器材租賃合同》1份。旨在證明原、被告對租賃器材名稱、租賃價格、違約金、損壞賠償、維修費(fèi)等約定。證據(jù)二.《建筑器材租賃提貨單》19張及《租賃產(chǎn)品退貨單》30張。旨在證明被告工作人員在原告處提貨、退貨的名稱、數(shù)量、時間。證據(jù)三.《租金費(fèi)用計算單》1份。旨在證明被告工作人員在原告處提走鋼管59464米，退回55489.5米；提走扣件29360個，退回22697個。結(jié)合提貨、退貨的時間，根據(jù)合同約定計算，被告欠原告租金268554.25元、修理扣件費(fèi)用5872.00元及應(yīng)賠償未返還租賃件88383.00元，合計362809.25元，扣除被告先后用現(xiàn)金支付188000.00元，用拌站等設(shè)備抵債64000.00元，被告尚欠原告租金110809.25元未償還。證據(jù)四.通話錄音光盤。旨在證明朱某某掛靠被告承建北安市通北新城昌盛花園建設(shè)工程，朱某是會計，裴俊松是保管員，高某某是項目部工地經(jīng)理，陶某某是該公司派出工作人員負(fù)責(zé)監(jiān)管朱某某施工，2013年4月27日陶某某代表被告與原告簽訂的租賃合同并加蓋公司項目部公章。庭審中，本院調(diào)取二份訴訟卷宗并向原告進(jìn)行宣讀。1、關(guān)于本院2016年7月4日受理的楊淑霞訴被告鵬宇建筑公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案（2016）黑1181民初1086號民事卷宗相關(guān)內(nèi)容。查明：2016年7月4日北安市眾鑫租賃站的個體業(yè)主楊淑霞作為原告起訴被告鵬宇建筑公司，要求：終止合同；給付租賃費(fèi)167359.62元；賠償丟件款91646.50元。2016年10月14日本院開庭審理，楊淑霞及被告鵬宇建筑公司委托訴訟代理人黃宏兵到庭參加訴訟，針對楊淑霞提供上述的證據(jù)一、證據(jù)二，被告鵬宇建筑公司質(zhì)證意見：合同經(jīng)辦人是陶某某，項目部的公章不是被告刻制的，公司在通北鎮(zhèn)沒有工程，也沒有掛靠業(yè)務(wù)，取貨單、退貨單上的簽名人與經(jīng)辦人不是同一人，是個人行為，應(yīng)向經(jīng)辦人主張權(quán)利，要求駁回楊淑霞的訴訟請求。2016年12月19日本院根據(jù)楊淑霞的撤訴申請，作出（2016）黑1181民初1086號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許楊淑霞撤回起訴。2、關(guān)于本院2017年7月31日受理的楊淑霞訴被告陶某某、被告鵬宇建筑公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案（2017）黑1181民初1101號民事卷宗相關(guān)內(nèi)容。本院審查認(rèn)為北安市眾鑫租賃站以經(jīng)營者楊淑霞為原告提起訴訟，其訴訟主體資格不適格，不符合起訴條件，于2017年8月17日作出（2017）黑1181民初1101號民事裁定書，裁定駁回楊淑霞的起訴。對于原告提交的四份證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為：針對原告提供的證據(jù)一，被告表示不認(rèn)可，本院認(rèn)為該組證據(jù)均由雙方加蓋印章確認(rèn)，真實(shí)性可予確認(rèn)，能夠證明雙方的相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定的事實(shí)。針對原告提供的證據(jù)二、三、四，被告對證據(jù)二不認(rèn)可，本院結(jié)合證據(jù)四，可確認(rèn)被告方合同經(jīng)辦人陶某某是該公司派出管理人員，工作人員到原告處取貨、退貨，取貨單、退貨單雖無被告方代表陶某某簽字確認(rèn)，但整體數(shù)據(jù)連貫，因此，原告提供的證據(jù)二、三，真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提供證據(jù)四是經(jīng)營者楊淑霞與陶某某通話錄音，陶某某證實(shí)是朱某某掛靠被告在通北施工，并在原告處租賃建筑設(shè)備。由于原、被告均未提供證據(jù)予以證實(shí)，且（2016）黑1181民初1086號民事案件中，被告方否認(rèn)有掛靠關(guān)系。因此，原告提供證據(jù)四對陶某某證實(shí)朱某某與被告存在掛靠關(guān)系，本院不予確認(rèn)。本次庭審被告未出庭質(zhì)證，視為放棄對原告主張抗辯及對原告向本院提交的證據(jù)三、四質(zhì)證的權(quán)利。對原告提供的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的舉證本院對上述證據(jù)的認(rèn)證，本院確定本案事實(shí)如下：2013年被告鵬宇建筑公司成立通北新城-昌盛花園項目部，在北安市通北鎮(zhèn)承建昌盛花園小區(qū)住宅樓。2013年4月27日原告與被告的項目部簽訂了《建筑器材租賃合同》，合同約定：從提貨之日起至退貨之日止計算租金，每個扣件十字、扣件轉(zhuǎn)向、扣件接頭原值6元，日租金0.02元；鋼架管每米13元，日租金0.025元；約定扣件缺少螺絲每套賠償1元；修理每個扣件收取修理費(fèi)0.2元，丟失按原值賠償……。合同簽訂后，被告先后19次在原告處租賃鋼管58954米、扣件29360個、接管510根；分30次返還鋼管55243米、扣件22697個、接管483根。根據(jù)合同約定的價格及租用時間，計算出被告租用鋼管的租金為173843.17元，扣件的租金為94185.24元，接管租金525.84元，丟失扣件應(yīng)賠償39978.00元〔（29360個-22697個）×6元=39978.00元〕，未返還鋼管應(yīng)賠償48243.00元〔（58954米-55243米）×13元=48243.00元〕，未返還接管應(yīng)賠償162.00元〔（510根-483根）×6元=162.00元〕，扣件修理費(fèi)5872.00元（29360個×0.2=5872.00元），合計362809.25元。查明，開庭前原告撤回對陶某某的起訴，庭審中自認(rèn)被告已經(jīng)用現(xiàn)金給付租金及賠償款188000.00元，用拌站等設(shè)備頂?shù)肿饨?4000.00元。經(jīng)計算：被告欠原告租金等362809.25元減去被告用現(xiàn)金支付188000.00元，用拌站等設(shè)備抵債64000.00元，被告尚欠原告租金110809.25元。原告起訴要求被告給付租金110289.50元及利息18528.55元，合計128818.05元。庭審中原告放棄部分訴訟請求要求被告給付租金110289.00元。
原告北安市眾鑫租賃站與被告南通鵬宇建筑基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱鵬宇建筑公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北安市眾鑫租賃站經(jīng)營者楊淑霞及委托訴訟代理人劉忠喜到庭參加訴訟，被告鵬宇建筑公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬租賃合同糾紛，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人均具法律約束力。被告所屬的通北新城-昌盛花園項目部系臨時成立，不具備獨(dú)立法人資格，對外簽訂的合同產(chǎn)生民事責(zé)任，應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)。項目部與原告簽訂的《建筑器材租賃合同》合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約已將租賃物交付被告所屬的項目部使用，而項目部不依約給付原告全部租賃費(fèi)用，已構(gòu)成違約，故被告應(yīng)承擔(dān)違約的全部責(zé)任。被告尚欠原告租金110809.25元，有其提交的《建筑器材租賃合同》、提貨單、退貨單及原告自認(rèn)被告已經(jīng)部分履行的數(shù)額佐證，其事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告理應(yīng)償還。庭審中原告放棄部分權(quán)利，要求被告給付建筑設(shè)備租金110289.00元，本院予以支持。關(guān)于本院（2016）黑1181民初1086號民事案件在審理楊淑霞訴被告建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案中，被告抗辯意見的認(rèn)定。一是被告鵬宇建筑公司抗辯所屬通北新城-昌盛花園項目部公章是假的，公司在通北鎮(zhèn)沒有工程。由于被告未能提供反駁真實(shí)性的證據(jù)，故對被告的抗辯意見本院不予采納。二是被告鵬宇建筑公司抗辯要求原告向租賃設(shè)備的實(shí)際經(jīng)手人主張權(quán)利。因?yàn)楸景傅淖赓U合同是被告鵬宇建筑公司所屬的項目部與原告簽訂的，陶某某只是合同簽訂的經(jīng)辦人員，是種代理行為，且其承租原告的建筑設(shè)備是用于被告承建工程中，因此，被告的抗辯意見本院亦不予采納。綜上所述，原告要求被告給付建筑設(shè)備租金110289.00元，本院予以支持。被告鵬宇建筑公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，可依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條、第二百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告南通鵬宇建筑基礎(chǔ)工程有限公司在本判決生效后10內(nèi)給付原告北安市眾鑫租賃站租賃費(fèi)110289.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1438.00元，由被告負(fù)擔(dān)1252.00元，原告負(fù)擔(dān)186.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　韓召峰

書記員：王傲輝