原告：北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（原名為北大荒食品產(chǎn)業(yè)園有限公司），住所地黑龍江省綏化市肇東市城區(qū)肇昌公路11公里處。
法定代表人：王健，該公司董事長。
委托訴訟代理人：靳繼江,黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
被告：北大荒韓美食品有限公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市城區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)綠色食品大園區(qū)興業(yè)大道007號(hào)。
法定代表人：付殿廣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫長利，該公司副經(jīng)理。
被告：中某某信（北京）投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路7號(hào)3號(hào)樓3層0311。
法定代表人：楊玉斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張強(qiáng),天津致行律師事務(wù)所律師。

原告北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱產(chǎn)業(yè)公司）因與被告北大荒韓美食品有限公司（以下簡稱韓美公司）、被告中某某信（北京）投資有限公司（以下簡稱諾信公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中諾信公司提出鑒定申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。原告產(chǎn)業(yè)公司委托訴訟代理人靳繼江，被告韓美公司委托訴訟代理人孫長利，被告諾信公司委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告產(chǎn)業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令韓美公司給付借款本金97,880,402.00元，支付利息4,310,074.00元；2.判令韓美公司給付經(jīng)營期間虧損17,809,524.00元；3.判令諾信公司提供抵押的房產(chǎn)拍賣、變賣或折價(jià)款在1.2億元債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：2015年8月25日,產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司簽訂編號(hào)為bdhhm2015003號(hào)《最高額抵押合同》。約定：諾信公司提供用于抵押的資產(chǎn)價(jià)值不低于人民幣1.62億元，抵押目的為韓美公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)作抵押，韓美公司在2015年8月以后的經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，由韓美公司承擔(dān)，如韓美公司不能承擔(dān)則由諾信公司的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償付。韓美公司從產(chǎn)業(yè)公司取得的借款和黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)有限公司為韓美公司擔(dān)保取得的銀行貸款同期合計(jì)最高金額不得超過本合同約定用于抵押的資產(chǎn)之市值。上述款項(xiàng)到期后，韓美公司沒有按期償還借款本息履行義務(wù)，已構(gòu)成根本違約。2015年9月至2016年7月期間，韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款合計(jì)97,876,700.00元及利息。其中，第一筆借款50,000,000.00元,利息按年利率0.04968的標(biāo)準(zhǔn),從2015年9月28日至2016年10月16日計(jì)算，利息共計(jì)2,834,362.68元，償還573,758.46元，尚欠2,260,604.22元；第二筆40,000,000.00的借款利息按年利率0.04968的標(biāo)準(zhǔn)從2016年1月7日至2016年11月16日計(jì)算，利息共計(jì)1,733,280.00元；第三筆7,846,700.00元的借款從2016年1月29日至2016年10月16日按年利率0.04968的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，利息共計(jì)316,190.00元。第四筆借款為33,702.00元，這部分產(chǎn)業(yè)公司沒有主張利息。同時(shí)，韓美公司在經(jīng)營期間拖欠員工工資，相關(guān)款項(xiàng)約5,000,000.00元系向產(chǎn)業(yè)公司借款支付。韓美公司經(jīng)營期間往來欠產(chǎn)業(yè)公司款項(xiàng)約8,000,000.00元，韓美公司經(jīng)營虧損數(shù)額約10,000,000.00余元，實(shí)際經(jīng)營虧損23,600,000.00元，現(xiàn)在只主張部分虧損17,809,524.00元，其他虧損部分5,790,476.00元暫時(shí)不主張。
被告韓美公司辯稱：1.借款事實(shí)是真實(shí)的；2.也認(rèn)可利息計(jì)算依據(jù)；3.也認(rèn)可虧損的事實(shí)。對(duì)以上欠款同意給付，但暫時(shí)無支付能力。
被告諾信公司辯稱：1.認(rèn)為產(chǎn)業(yè)公司在訴狀中沒有主張利息，現(xiàn)在增加了利息的訴請(qǐng)，屬于對(duì)訴訟請(qǐng)求的變更，諾信公司要求新的答辯期限；2.根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，諾信公司不在黑龍江省行政區(qū)域內(nèi)，農(nóng)墾中院對(duì)該案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送黑龍江省高級(jí)人民法院管轄；3.產(chǎn)業(yè)公司訴請(qǐng)97,800,000.00余元的借款及利息，其借款合同不是本案抵押合同的主合同；4.產(chǎn)業(yè)公司訴請(qǐng)的虧損損失不是擔(dān)保法和司法解釋規(guī)定的能夠擔(dān)保的債務(wù)。綜上，諾信公司不應(yīng)該承擔(dān)抵押責(zé)任，請(qǐng)求人民法院駁回產(chǎn)業(yè)公司對(duì)諾信公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
產(chǎn)業(yè)公司提供以下十三組證據(jù)：第一組證據(jù)，2015年9月28日產(chǎn)業(yè)公司與肇東北大荒冷鏈物流有限公司（以下簡稱冷鏈公司）簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、50,000,000.00元銀行匯款回單二張、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第二組證據(jù)，2016年1月5日產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份及資金使用申請(qǐng)一份、40,000,000.00元銀行匯款回單二張、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第三組證據(jù)，2016年1月29日產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、7,846,700.00元銀行匯款回單二張、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司與韓美公司借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第四組證據(jù)，2016年7月20日產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、33,702.48元轉(zhuǎn)賬回單二張、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第五組證據(jù)，韓美公司出具的承諾書一份；第六組證據(jù)，最高額抵押合同一份；第七組證據(jù)，二十七本他項(xiàng)權(quán)利證書；第八組證據(jù)，韓美公司經(jīng)營情況報(bào)表一份；第九組證據(jù)，黑龍江省廣潤源資產(chǎn)評(píng)估有限公司就諾信公司抵押項(xiàng)目的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一冊(cè)；第十組證據(jù)，王某出庭作證；第十一組證據(jù)，付某出庭作證；第十二組證據(jù)，郭某出庭作證；第十三組證據(jù)，韓美公司企業(yè)檔案查詢報(bào)告一份、肇東北大荒富民食品有限公司（原冷鏈公司）企業(yè)信用報(bào)告一份、準(zhǔn)予變更登記通知書一份。
產(chǎn)業(yè)公司提供以上證據(jù)意在證明：1.2015年9月韓美公司為進(jìn)行技術(shù)項(xiàng)目改造向產(chǎn)業(yè)公司借款50,000,000.00元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；2.2016年1月5日韓美公司因速食米飯項(xiàng)目向產(chǎn)業(yè)公司借款40,000,000.00元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；3.2016年1月29日韓美公司因農(nóng)產(chǎn)品冷鏈一期項(xiàng)目建立向產(chǎn)業(yè)公司借款7,846,700.00元,通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；4.2016年7月20日韓美公司因支付電費(fèi)向產(chǎn)業(yè)公司借款33,702.48元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；5.2015年8月25日，產(chǎn)業(yè)公司、韓美公司及諾信公司簽訂《最高額抵押合同》，諾信公司提供抵押資產(chǎn)不低于1.62億元，目的為韓美公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)做抵押，韓美公司在2015年8月以后的公司經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)由韓美公司全部承擔(dān)，如韓美公司不能承擔(dān)則由諾信公司的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償還，同時(shí)確認(rèn)在2015年8月25日至2018年8月24日期間韓美公司因負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)公司投資公司生產(chǎn)經(jīng)營所承擔(dān)的損失和風(fēng)險(xiǎn)，由諾信公司提供擔(dān)保。同時(shí)諾信公司提供抵押物二十七處房產(chǎn)并辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證；6.2015年末韓美公司虧損9,926,400.00元，2016年上半年虧損13,679,900.00元，累計(jì)虧損為23,606,300.00元，現(xiàn)主張?zhí)潛p額為17,809,524.00元，剩余部分保留訴訟權(quán)利；7.諾信公司提供的抵押房產(chǎn)經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且與最高額抵押合同附件抵押物清單及價(jià)值相一致；8.證人王某、付殿廣、郭某證實(shí)辦理房產(chǎn)抵押登記的過程。
韓美公司對(duì)產(chǎn)業(yè)公司提供的以上證據(jù)真實(shí)性均無異議。
諾信公司質(zhì)證認(rèn)為：1.產(chǎn)業(yè)公司提供的第一組至第五組證據(jù)體現(xiàn)向韓美公司出借款項(xiàng)系冷鏈公司，不是抵押擔(dān)保合同的抵押權(quán)人，應(yīng)系兩個(gè)法律關(guān)系，韓美公司與冷鏈公司的借款協(xié)議中沒有約定利息，其約定是按集團(tuán)同期資金成本利率屬約定不明；2.諾信公司提供的抵押擔(dān)保是基于產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間的借款，而從產(chǎn)業(yè)公司提供的證據(jù)向韓美公司借款方系冷鏈公司，超出了抵押人的抵押擔(dān)保范圍；3.產(chǎn)業(yè)公司提供的第六組及第九組真實(shí)性提出異議，并對(duì)最高額抵押合同中諾信公司的公章申請(qǐng)鑒定，資產(chǎn)評(píng)估系產(chǎn)業(yè)公司單方委托做出；對(duì)第七組證據(jù)的真實(shí)性無異議，該組證據(jù)說明諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司提供擔(dān)保但并非為產(chǎn)業(yè)公司本案起訴的借款進(jìn)行的擔(dān)保；4.產(chǎn)業(yè)公司提供的第八組證據(jù)并非審計(jì)部門出具且虧損是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不屬于擔(dān)保債權(quán)；5.產(chǎn)業(yè)公司提供的第十組至第十二組證據(jù)因證人與產(chǎn)業(yè)公司之間存在利害關(guān)系，證人并沒有真實(shí)陳述辦理抵押登記的過程；6.產(chǎn)業(yè)公司提供的第十三組證據(jù)除名稱變更之外的其他證據(jù)均系非正規(guī)部門出具不符合證據(jù)形式要求。

本院認(rèn)證意見如下：第一，產(chǎn)業(yè)公司提供的第一組至第五組證據(jù)均系與韓美公司之間借款往來的相關(guān)證據(jù)，雖諾信公司提出異議但韓美公司對(duì)此認(rèn)可，故本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。第二，產(chǎn)業(yè)公司提供的第六、七、九組證據(jù)意在證明案涉借款項(xiàng)下的抵押擔(dān)保法律關(guān)系的有效設(shè)立，諾信公司對(duì)設(shè)立抵押擔(dān)保并無異議，但認(rèn)為設(shè)立抵押擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非產(chǎn)業(yè)公司本案訴請(qǐng)的借款關(guān)系，韓美公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無異議。本院認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)公司提供的第七組證據(jù)二十七本他項(xiàng)權(quán)證諾信公司對(duì)此并無異議，故對(duì)第七組證據(jù)本院予以采信，產(chǎn)業(yè)公司提供的第九組證據(jù)系產(chǎn)業(yè)公司自行委托進(jìn)行的抵押房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，進(jìn)一步說明諾信公司提供了二十七處房產(chǎn)進(jìn)行抵押，該評(píng)估報(bào)告中列明的房產(chǎn)與二十七本他項(xiàng)權(quán)證體現(xiàn)的房產(chǎn)可以相互對(duì)應(yīng)，且韓美公司庭審自稱知道評(píng)估的事宜故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。產(chǎn)業(yè)公司提供的第六組證據(jù)系最高額抵押擔(dān)保合同，諾信公司就該合同中其公司的蓋章申請(qǐng)了鑒定，經(jīng)鑒定后認(rèn)定該公章與諾信公司本案訴訟中提供的營業(yè)執(zhí)照副本上的公章相一致，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。第三，產(chǎn)業(yè)公司提供的第八組證據(jù)系韓美公司的經(jīng)營情況報(bào)表，意在證明虧損并在擔(dān)保的范圍之內(nèi)，韓美公司對(duì)此認(rèn)可但諾信公司提出異議，本院認(rèn)為，該報(bào)表系韓美公司單方制作的經(jīng)營情況報(bào)表不具有公允性故對(duì)該組證據(jù)不予采信。第四，產(chǎn)業(yè)公司提供第十、十一、十二組證據(jù)，均為證人證言意在證明辦理抵押登記的相關(guān)情況，雖該三位證人當(dāng)庭陳述辦理過程的細(xì)節(jié)存在矛盾，但該三位證人確可證明就案涉二十七處房產(chǎn)辦理了抵押登記，與產(chǎn)業(yè)公司提供的二十七本他項(xiàng)權(quán)證以及諾信公司提供的兩組證據(jù)能夠相互的印證，故本院對(duì)該三位證人證言予以采信。第五，產(chǎn)業(yè)公司提供的第十三組證據(jù)中，除準(zhǔn)予變更登記通知書經(jīng)核實(shí)產(chǎn)業(yè)公司在訴訟過程中存在企業(yè)名稱變更的事實(shí)，對(duì)該份證據(jù)本院予以采信外，其他證據(jù)均與本案無關(guān)本院不予認(rèn)定。
韓美公司未向本庭提供證據(jù)。
諾信公司提供以下兩份證據(jù)：第一組證據(jù)，購銷合同一份；第二組證據(jù)，抵押合同二十七份。以上證據(jù)意在證明：諾信公司與產(chǎn)業(yè)公司之間的抵押關(guān)系基于編號(hào)為HM-NX-001購銷合同，而不是基于本案之間的借貸法律關(guān)系，同時(shí)二十七份他項(xiàng)以證也是在該購銷合同項(xiàng)下辦理的。
產(chǎn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：1.購銷合同雙方為韓美公司與諾信公司與本案無關(guān)。并且不能證明產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司之間存在高粱購銷法律關(guān)系；2.對(duì)二十七份抵押合同的真實(shí)性不認(rèn)可，存在篡改。
韓美公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，合同并非我公司簽訂。
本院認(rèn)證意見如下：諾信公司出具的兩組證據(jù)均系從天津市房管局復(fù)印而來，證據(jù)來源符合法律規(guī)定，雖產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司對(duì)證據(jù)提出異議，但結(jié)合產(chǎn)業(yè)公司提供的證人證言及二十七本他項(xiàng)權(quán)證可以說明各方當(dāng)事人在天津房管局辦理的抵押登記事宜，故本院對(duì)該兩組證據(jù)予以采信。
訴訟過程中，本院依諾信公司的申請(qǐng)委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心就《最高額抵押合同》上蓋印內(nèi)容為：中某某信（北京）投資有限公司”印章印文與提供的樣本（即諾信公司在本案訴訟中提交法庭的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本）上蓋印內(nèi)容為“中某某信（北京）投資有限公司。印章印文是否為同一枚印章所蓋印進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年11月7日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見為：送檢的2015年8月25日《最高額抵押合同》上蓋印內(nèi)容為“中某某信（北京）投資有限公司”印章印文與提供的樣本上蓋印內(nèi)容為“中某某信（北京）投資有限公司”印章印文是同一枚印章所蓋印形成的。對(duì)此，諾信公司當(dāng)庭提出要求撤回該鑒定作為其證據(jù)提供法庭，產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司對(duì)該鑒定意見并無異議。本院認(rèn)為，《最高額抵押合同》的真實(shí)性系本案主要的爭議焦點(diǎn)之一，諾信公司始終對(duì)該合同的真實(shí)性提出異議，本院依據(jù)其申請(qǐng)委托鑒定作為對(duì)本案爭議主要事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，現(xiàn)諾信公司當(dāng)庭提出撤回該鑒定作為證據(jù)對(duì)此有損其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予準(zhǔn)予。
綜合各方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況，本院對(duì)各方當(dāng)事人提供證據(jù)所反映的客觀事實(shí)認(rèn)定如下：
2015年9月28日至2016年7月10日期間，產(chǎn)業(yè)公司與肇東北大荒冷鏈物流有限公司（以下簡稱冷鏈公司）、韓美公司之間存在四筆借款：
第一筆，2015年9月28日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款50,000,000.00元，用于支付韓美公司技術(shù)改造項(xiàng)目資金，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年3月27日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款50,000,000.00元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實(shí)現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任并自愿接受處理。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款50,000,000.00元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款50,000,000.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
第二筆，2016年1月5日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款40,000,000.00元，用于支付韓美公司速食米飯項(xiàng)目資金，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年7月4日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款40,000,000.00元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司申請(qǐng)《北大荒韓美食品有限公司關(guān)于項(xiàng)目資金的請(qǐng)示》一份，主要內(nèi)容為韓美公司韓國風(fēng)味速食保鮮米飯米粥及各種配菜項(xiàng)目計(jì)劃總投資100,000,000.00元，于2015年9月28日，產(chǎn)業(yè)公司已撥款50,000,000.00元，為保證項(xiàng)目順利進(jìn)行，現(xiàn)請(qǐng)示資金40,000,000.00元，全部用于速食米飯項(xiàng)目建設(shè)。韓美公司向冷鏈公司申請(qǐng)《北大荒韓美食品有限公司關(guān)于項(xiàng)目資金的請(qǐng)示》一份，主要內(nèi)容與冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司出具的申請(qǐng)相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實(shí)現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任，并自愿接受處理。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款40,000,000.00元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款40,000,000.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
第三筆，2016年1月29日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款7,846,700.00元，用于支付農(nóng)產(chǎn)品冷鏈一期項(xiàng)目建設(shè)工程款，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年7月28日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款7,846,700.00元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實(shí)現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任并自愿接受處理。韓美公司出具《資金使用承諾書》一份，內(nèi)容與冷鏈公司出具的相同。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款7,846,700.00元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款7,846,700.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
第四筆，2016年7月20日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款33,702.48元，用于支付電費(fèi)，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2017年1月19日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款33,702.48元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實(shí)現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任并自愿接受處理。韓美公司出具《資金使用承諾書》一份，內(nèi)容與冷鏈公司出具的相同。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款33,702.48元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款33,702.48元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
2016年8月1日，即第四筆借款期間韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司出具《承諾書》一份，主要內(nèi)容：1.第一、二、三筆借款已到期限；2.上述借款實(shí)際借款人、用款人為韓美公司，韓美公司盡快籌款償還，如未能償還發(fā)生法律糾紛同意向黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院提起訴訟解決，此承諾系韓美公司真實(shí)意思表示。
另查明，2015年8月25日產(chǎn)業(yè)公司（甲方）、韓美公司（乙方）及諾信公司（丙方）簽訂《最高額抵押合同》，主要內(nèi)容為：1.本合同丙方提供用于抵押的資產(chǎn)價(jià)值不低于人民幣壹億陸仟貳佰萬元，抵押目的：為乙方公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)做抵押，乙方在2015年8月以后的公司經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，由乙方全部承擔(dān)，如果乙方不能承擔(dān)則由丙方的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償付。乙方從甲方取得的借款和黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司為乙方擔(dān)保取得的銀行貸款同期合計(jì)最高金額不得超過本合同約定用于抵押的資產(chǎn)之市值；2.本合同所擔(dān)保的主債權(quán)是指自2015年8月25日至2018年8月24日期間乙方因負(fù)責(zé)甲方的投資公司生產(chǎn)經(jīng)營所承擔(dān)的損失和風(fēng)險(xiǎn)。上述期間僅指主合同簽訂時(shí)間，不包括債務(wù)到期時(shí)間；3.乙方在2015年8月25日至2018年8月24日期間，從甲方取得的借款和甲方為乙方擔(dān)保取得的銀行貸款同期合計(jì)額度。丙方同意，到2018年8月24日止，如果乙方在約定期間發(fā)生經(jīng)營損失或者未能收回的應(yīng)收款項(xiàng)等存在回收風(fēng)險(xiǎn)的，可立即以丙方的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償付，無需經(jīng)丙方確認(rèn)；4.本合同項(xiàng)下的抵押擔(dān)保范圍包括：丙方以其提供的抵押資產(chǎn)負(fù)責(zé)乙方在2015年8月25日至2018年8月24日期間，主合同項(xiàng)下乙方從甲方取得的借款和甲方為乙方辦理銀行貸款進(jìn)行擔(dān)保的保證擔(dān)保額度內(nèi)的借款安全。包括主合同借款和擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過戶費(fèi)、代理費(fèi)等。以及可能存在風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)收未收回的各種資金款項(xiàng)；5.抵押人自愿以本合同項(xiàng)下的《抵押物清單》所列財(cái)產(chǎn)作為抵押物設(shè)定抵押?！兜盅何锴鍐巍肥潜竞贤豢煞指畹慕M成部分；6.本合同項(xiàng)下抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物、從權(quán)利、代位權(quán)、附和物、混合物、加工物、孳息以及因抵押物毀損、滅失或被征收、征用而產(chǎn)生的保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金等；7.本合同項(xiàng)下抵押物依法必須辦理抵押登記，抵押人應(yīng)當(dāng)自本合同簽訂當(dāng)日配合抵押權(quán)人共同到有關(guān)部門辦理抵押登記，抵押人以房屋、土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)在房屋、土地所在地房屋管理部門、國土部門辦理抵押登記；8.有以下情形之一的，抵押權(quán)人有權(quán)確定本合同擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)數(shù)額以抵押權(quán)人主張為準(zhǔn)：（1）乙方企業(yè)公司經(jīng)營范圍及期限內(nèi)的發(fā)生借款風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)及其它風(fēng)險(xiǎn)。（2）抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛或被查封、扣押、毀損、滅失等致使抵押物價(jià)值減少的；（3）涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛、停業(yè)、歇業(yè)、被申請(qǐng)或宣告破產(chǎn)或者被撤銷、或發(fā)生不利于抵押權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，或違反主合同、本合同約定的；（4）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形；9.抵押人聲明與承諾：（1）若主合同發(fā)生的任何糾紛，均不影響抵押人依本合同約定向抵押權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（2）在本合同有效期內(nèi)，抵押權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓主合同項(xiàng)下債權(quán)的，抵押人仍在原抵押擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（3）無論抵押權(quán)人對(duì)主同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（4）抵押人承擔(dān)本合同項(xiàng)下的有關(guān)費(fèi)用，包括但不限于律師服務(wù)、鑒定、公證、估價(jià)、登記、過戶、保管、訴訟費(fèi)用等；10.本合同生效后，抵押人、抵押權(quán)人雙方均應(yīng)當(dāng)履行本合同約定的義務(wù)，任何一方不履行或不完全履行本合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此給對(duì)方造成的損失。該《最高額抵押合同》后附列表抵押物明細(xì)，即27套房屋具體情況。
2015年8月26日，天津市南開區(qū)房地產(chǎn)管理局作出二十七個(gè)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，證件號(hào)分別為“房地他證津字第104041510935”、“房地他證津字第104041510934”、“房地他證津字第104041510940”、“房地他證津字第104041510927”、“房地他證津字第104041510919”、“房地他證津字第104041510913”、“房地他證津字第104041510914”、“房地他證津字第104041510931”、“房地他證津字第104041510929”、“房地他證津字第104041510911”、“房地他證津字第104041510924”、“房地他證津字第104041510932”、“房地他證津字第104041510933”、“房地他證津字第104041510918”、“房地他證津字第104041510915”、“房地他證津字第104041510925”、“房地他證津字第104041510941”、“房地他證津字第104041510921”、“房地他證津字第104041510920”、“房地他證津字第104041510912”、“房地他證津字第104041510909”、“房地他證津字第104041510917”、“房地他證津字第104041510922”、“房地他證津字第104041510910”、“房地他證津字第104041510926”、“房地他證津字第104041510916”、“房地他證津字第104041510928”。
2015年8月27日，經(jīng)產(chǎn)業(yè)公司委托黑龍江廣潤源資產(chǎn)評(píng)估有限公司，對(duì)諾信公司提供的二十七處房產(chǎn)，建筑面積共計(jì)2500.68平方米，以2015年8月23日作為評(píng)估基準(zhǔn)日，評(píng)估方法為市場(chǎng)法評(píng)估。最終評(píng)估結(jié)論為“經(jīng)過評(píng)估，截至評(píng)估基準(zhǔn)日2015年8月23日，委估資產(chǎn)在繼續(xù)使用前提下所表現(xiàn)的在用價(jià)值為人民幣壹億陸仟貳佰伍拾肆萬肆仟貳佰元整（小寫16,254.42萬元）”。
再查明，諾信公司訴訟過程從天津市國土資源和房屋管理局調(diào)取以下書面合同：
2015年8月25日，《購銷合同》（編號(hào)為HM-NX-001）一份，列明賣方為（產(chǎn)業(yè)公司）與買方為（諾信公司），主要內(nèi)容如下：“產(chǎn)業(yè)公司根據(jù)諾信公司申請(qǐng)，同意向其提供本合同項(xiàng)下的貨物，諾信公司以自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。各方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就該購銷合同達(dá)成合意，并自愿訂立本合同。雙方經(jīng)過協(xié)商，本著互惠互利的原則就高粱購銷達(dá)成如下條款內(nèi)容:1.質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：高粱容重740克/升以上，水分13.5%，雜質(zhì)1%以內(nèi)，不完善粒1.5%以內(nèi)，色澤、氣味正常，其他指標(biāo)均符合國標(biāo)；2.數(shù)量：每批次購買數(shù)量依據(jù)雙方確定的每月融資額度以及當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格而定，即供貨數(shù)量=額度/各方確定的每批次價(jià)格；3.價(jià)格：按每次交貨時(shí)市場(chǎng)價(jià)格確定。銷售總金額：162,544,900.00元（大寫）壹億陸任貳佰伍拾肆萬肆仟玖佰元整；4.該合同合作期間為2015年8月25日至2018年8月24日，產(chǎn)業(yè)公司約定每月按期向諾信公司供貨。本合同自簽訂之日起生效，供貨期限結(jié)束后自動(dòng)終止?！绷硇枵f明，在該合同落款處甲方產(chǎn)業(yè)公司處加蓋的系韓美公司的公章。
當(dāng)日，產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司還簽訂了二十七份《抵押合同》（合同編號(hào)分別為：3002、3003、3005、3008、3009、3011、3012、3013、3014、3023、3024、3025、3028、3029、3030、3048、3050、3051、3052、3053、3054、3057、3068、3076、3103、3104、3105），每份合同后符抵押物清單。該二十七份《抵押合同》除抵押物外其余條款均相同，故以其中一份合同主要內(nèi)容為例：1.鑒于諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司采購貨物，且于2015年8月25日與產(chǎn)業(yè)公司簽訂了合同編號(hào)為HM-NX-001的《購銷合同》（以下簡稱主合同）。為了保障產(chǎn)業(yè)公司權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司提供抵押擔(dān)保；2.本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的貨款本金（抵押金額）為人民幣5,057,000.00元，抵押期限為36個(gè)月，自2015年8月25日起至2018年8月24日止。若主合同約定借款起始日發(fā)生變化，則借款期間自動(dòng)順延；3.抵押擔(dān)保的范圍為本合同第一條約定的被擔(dān)保的貨款本金、產(chǎn)業(yè)公司實(shí)現(xiàn)權(quán)益而發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)（按律師開具的有效發(fā)票計(jì)算）等；4.諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司提供資產(chǎn)抵押，詳見相對(duì)應(yīng)的抵押物清單。雙方確認(rèn)，上述抵押物協(xié)議或評(píng)估價(jià)值僅僅為了辦理抵押登記需要，產(chǎn)業(yè)公司在行使抵押時(shí)有權(quán)就該抵押物的全部價(jià)值優(yōu)先受償。
2017年2月9日，綏化市工商行政管理局作出《準(zhǔn)予變更登記通知書》內(nèi)容為：經(jīng)審查，提交的名稱變更（原名稱北大荒食品產(chǎn)業(yè)園有限公司，變更后名稱北大荒產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司）登記申請(qǐng)，申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式，我局決定準(zhǔn)予變更登記。我局將于5個(gè)工作日內(nèi)通知你單位換領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、案涉爭議是否超過本院法定級(jí)別管轄范圍；二、產(chǎn)業(yè)公司主張案涉借款及利息支付是否成立；三、諾信公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉借款、利息及虧損額的抵押擔(dān)保責(zé)任；
一、關(guān)于案涉爭議是否超過本院法定級(jí)別管轄范圍的問題。本案中，諾信公司當(dāng)庭提出案涉標(biāo)的額達(dá)1.2億元且諾信公司住所地非黑龍江省行政區(qū)域內(nèi)，依據(jù)規(guī)定農(nóng)墾法院不具有級(jí)別管轄權(quán)。本院認(rèn)為，本案爭議的基礎(chǔ)法律關(guān)系為產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間的企業(yè)間借貸法律關(guān)系，而諾信公司作為本案被告之一系產(chǎn)業(yè)公司主張諾信公司在案涉企業(yè)間借貸法律關(guān)系的基礎(chǔ)上提供了抵押擔(dān)保，即在借款債權(quán)項(xiàng)下的擔(dān)保從屬權(quán)利，因此案涉擔(dān)保物權(quán)系借款主債權(quán)的從屬權(quán)利，鑒于本院對(duì)案涉借款的主債權(quán)享有管轄權(quán)，故本院并未超過法定級(jí)別管轄范圍，對(duì)諾信公司的該主張不予支持。
二、關(guān)于產(chǎn)業(yè)公司主張案涉借款及利息支付是否成立的問題。本案中，產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司均認(rèn)可雙方之間存在借貸法律關(guān)系，但雙方之間未直接簽訂書面借款合同，均分別通過與冷鏈公司簽訂借款合同的方式將出借款項(xiàng)從產(chǎn)業(yè)公司轉(zhuǎn)至韓美公司。產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司對(duì)此的解釋為產(chǎn)業(yè)公司上級(jí)集團(tuán)內(nèi)部文件規(guī)定沒有股權(quán)關(guān)系的企業(yè)之間不允許直接拆借款項(xiàng)，冷鏈公司系韓美公司股東，同時(shí)也是產(chǎn)業(yè)公司的股東，為此只能通過該途徑將借款轉(zhuǎn)至韓美公司。本院認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間雖未簽訂書面的借款合同，但綜合產(chǎn)業(yè)公司提供案涉四筆借款的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間存在借款法律關(guān)系的合意，并且結(jié)合2016年8月1日韓美公司出具的《承諾書》應(yīng)系其對(duì)案涉第一筆至第三筆借款事實(shí)的追認(rèn)，同時(shí)韓美公司當(dāng)庭對(duì)四筆借款事實(shí)均予以認(rèn)可，雖產(chǎn)業(yè)公司出借款項(xiàng)的行為違反其上級(jí)集團(tuán)內(nèi)部的文件規(guī)定，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二條“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以《中華人民共和國合同法》第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定，本院確認(rèn)產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間借貸法律關(guān)系成立并成效，產(chǎn)業(yè)公司已將出借款項(xiàng)97,880,402.00元通過冷鏈公司轉(zhuǎn)至韓美公司，韓美公司應(yīng)履行償還借款的合同義務(wù)。
產(chǎn)業(yè)公司主張支付借款利息4,310,074.00元，分段計(jì)算并約定“按照集團(tuán)同期資金成本利率”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，其中:（1）50,000,000.00元借款按年率4.968%自2015年9月28日起至2016年10月16日止計(jì)算利息為2,834,362.68元，已償還573,758.46元，尚欠利息2,260,604.22元；（2）40,000,000.00元借款按年率4.968%自2016年1月7日起至2016年11月16日止計(jì)算利息為1,733,280.00元；（3）7,846,700.00元借款按年率4.968%自2016年1月29日起至2016年10月16日止計(jì)算利息為316,190.00元。對(duì)第四筆借款33,702.00元未主張利息，以上合計(jì)利息為4,310,074.00元。韓美公司對(duì)以上計(jì)息方式及利率均無異議，且該利息未超過法律規(guī)定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)產(chǎn)業(yè)公司主張支付借款利息4,310,074.00元予以支持。
另，產(chǎn)業(yè)公司同時(shí)向韓美公司主張經(jīng)營期間的虧損17,809,524.00元。本院認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間系企業(yè)間借貸法律關(guān)系，案涉三方當(dāng)事人簽訂的《最高額抵押合同》中明確約定“為了保障甲方（產(chǎn)業(yè)公司）投資的資本運(yùn)營安全，促使乙方（韓美公司）加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，同意以丙方（諾信公司）的固定資產(chǎn)作為乙方的風(fēng)險(xiǎn)抵押，抵押給甲方?！奔粗Z信公司為韓美公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)向產(chǎn)業(yè)公司提供抵押擔(dān)保，而非韓美公司對(duì)其自身的經(jīng)營虧損向產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)產(chǎn)業(yè)公司該項(xiàng)主張不予支持。
三、關(guān)于諾信公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉借款、利息及虧損額的抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。本案中，產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司對(duì)雙方之間設(shè)立了抵押從屬物權(quán)并無異議，僅對(duì)該從屬物權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生爭議，產(chǎn)業(yè)公司主張?jiān)搹膶傥餀?quán)設(shè)立基于案涉借款法律關(guān)系，而諾信公司則認(rèn)為該從屬物權(quán)設(shè)立基于購銷合同法律關(guān)系。對(duì)此本案中出現(xiàn)相互矛盾的兩組證據(jù)即《最高額抵押合同》以及《購銷合同》、《抵押合同》，該兩組證據(jù)體現(xiàn)了不同的實(shí)體權(quán)利內(nèi)容，《最高額抵押合同》中約定諾信公司作為抵押人為韓美公司提供抵押擔(dān)保的主債權(quán)為“自2015年8月25日至2018年8月24日期間韓美公司因負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)公司的投資公司生產(chǎn)經(jīng)營所承擔(dān)的損失和風(fēng)險(xiǎn)，上述期間僅指主合同簽訂時(shí)間，不包括債務(wù)到期時(shí)間?！辈⒓s定擔(dān)保范圍為“主合同項(xiàng)下韓美公司從產(chǎn)業(yè)公司取得的借款和產(chǎn)業(yè)公司為韓美公司辦理銀行貸款進(jìn)行擔(dān)保的保證擔(dān)保額度內(nèi)的借款安全，包括主合同借款和擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用。”而《購銷合同》則體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司之間建立了高粱購銷法律關(guān)系，且作為《抵押合同》設(shè)立抵押權(quán)的主債權(quán)。綜上本院認(rèn)為：首先，結(jié)合本案所有證據(jù)及三方履行行為之間的前后邏輯關(guān)系分析，從蓋章的行為看《最高額抵押合同》、《購銷合同》、《抵押合同》中的印章應(yīng)系真實(shí)，《最高額抵押合同》經(jīng)鑒定已證實(shí)系諾信公司的印章，而《購銷合同》、《抵押合同》經(jīng)產(chǎn)業(yè)公司三位證人陳述辦理抵押手續(xù)的經(jīng)過也能說明該兩份合同中的公章也系真實(shí)印章，而從意思表示來看，印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)，協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性，需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。就本案而言，諾信公司提供的《購銷合同》體現(xiàn)的內(nèi)容就貨物數(shù)量、單價(jià)等主要條款均未約定，且該合同中落款處“甲方：產(chǎn)業(yè)公司”上加蓋的系韓美公司的印章，諾信公司當(dāng)庭的解釋為因其具有進(jìn)出口權(quán)，產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)按約定就每批進(jìn)出口貨物的數(shù)量及單價(jià)與其另行達(dá)成協(xié)議，雙方之間從未進(jìn)行過該貿(mào)易行為，而產(chǎn)業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該《購銷合同》體現(xiàn)貿(mào)易標(biāo)的額達(dá)1.6億元，合作期間自2015年8月25日起，而至今雙方就該高額貿(mào)易往來未履行任何相關(guān)行為有違常理，且《購銷合同》中無進(jìn)出口貿(mào)易的表述，最終的落款印章又非產(chǎn)業(yè)公司，故以上一系行為可以否定產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司之間存在建立真實(shí)的購銷法律關(guān)系的意思表示，故對(duì)諾信公司的該抗辯理由本院不予認(rèn)可。另結(jié)合《最高額抵押合同》、二十七本他項(xiàng)權(quán)證等相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，諾信公司在二十七處房產(chǎn)設(shè)立的抵押從屬物權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為本案所涉借款，且擔(dān)保的范圍包括債權(quán)本金97,880,402.00元及利息4,310,074.00元；其次，產(chǎn)業(yè)公司主張諾信公司擔(dān)保的主債權(quán)涵蓋韓美公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，雖在《最高額抵押合同》中約定諾信公司為韓美公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)向產(chǎn)業(yè)公司提供抵押擔(dān)保，但該經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)包含的內(nèi)容并不明確，且產(chǎn)業(yè)公司提供的虧損系韓美公司自身財(cái)務(wù)報(bào)表不足以證明其主張，故本院對(duì)產(chǎn)業(yè)公司該項(xiàng)主張不予支持。因此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議?！敝?guī)定，產(chǎn)業(yè)公司要求對(duì)諾信公司設(shè)立抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求本院予以支持。
綜上，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、北大荒韓美食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司借款本金97,880,402.00元及利息4,310,074.00元；
二、北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在第一項(xiàng)債權(quán)范圍之內(nèi)對(duì)中某某信（北京）投資有限公司二十七處房產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93,800.00元，保全費(fèi)5,000.00元，合計(jì)98,800.00元，由北大荒韓美食品有限公司、中某某信（北京）投資有限公司負(fù)擔(dān)84,879.00元，北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13,921.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長 卜洪元
審判員 王耀華
審判員 劉紅麗

書記員： 張瀅鑫