原告：北大荒食品產業(yè)集團有限責任公司（原名為北大荒食品產業(yè)園有限公司），住所地黑龍江省綏化市肇東市城區(qū)肇昌公路11公里處。
法定代表人：王健，該公司董事長。
委托訴訟代理人：靳繼江,黑龍江鑫元鴻律師事務所律師。
被告：北大荒韓美食品有限公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市城區(qū)經濟開發(fā)區(qū)綠色食品大園區(qū)興業(yè)大道007號。
法定代表人：付殿廣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫長利，該公司副經理。
被告：中某某信（北京）投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路7號3號樓3層0311。
法定代表人：楊玉斌，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張強,天津致行律師事務所律師。

原告北大荒食品產業(yè)集團有限責任公司（以下簡稱產業(yè)公司）因與被告北大荒韓美食品有限公司（以下簡稱韓美公司）、被告中某某信（北京）投資有限公司（以下簡稱諾信公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中諾信公司提出鑒定申請，本院予以準許。原告產業(yè)公司委托訴訟代理人靳繼江，被告韓美公司委托訴訟代理人孫長利，被告諾信公司委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告產業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令韓美公司給付借款本金97,880,402.00元，支付利息4,310,074.00元；2.判令韓美公司給付經營期間虧損17,809,524.00元；3.判令諾信公司提供抵押的房產拍賣、變賣或折價款在1.2億元債權范圍內享有優(yōu)先受償權。事實和理由：2015年8月25日,產業(yè)公司與諾信公司簽訂編號為bdhhm2015003號《最高額抵押合同》。約定：諾信公司提供用于抵押的資產價值不低于人民幣1.62億元，抵押目的為韓美公司經營風險作抵押，韓美公司在2015年8月以后的經營活動中發(fā)生財產損失風險，由韓美公司承擔，如韓美公司不能承擔則由諾信公司的抵押資產進行變現(xiàn)償付。韓美公司從產業(yè)公司取得的借款和黑龍江農墾北大荒商貿集團有限公司為韓美公司擔保取得的銀行貸款同期合計最高金額不得超過本合同約定用于抵押的資產之市值。上述款項到期后，韓美公司沒有按期償還借款本息履行義務，已構成根本違約。2015年9月至2016年7月期間，韓美公司向產業(yè)公司借款合計97,876,700.00元及利息。其中，第一筆借款50,000,000.00元,利息按年利率0.04968的標準,從2015年9月28日至2016年10月16日計算，利息共計2,834,362.68元，償還573,758.46元，尚欠2,260,604.22元；第二筆40,000,000.00的借款利息按年利率0.04968的標準從2016年1月7日至2016年11月16日計算，利息共計1,733,280.00元；第三筆7,846,700.00元的借款從2016年1月29日至2016年10月16日按年利率0.04968的標準計算，利息共計316,190.00元。第四筆借款為33,702.00元，這部分產業(yè)公司沒有主張利息。同時，韓美公司在經營期間拖欠員工工資，相關款項約5,000,000.00元系向產業(yè)公司借款支付。韓美公司經營期間往來欠產業(yè)公司款項約8,000,000.00元，韓美公司經營虧損數(shù)額約10,000,000.00余元，實際經營虧損23,600,000.00元，現(xiàn)在只主張部分虧損17,809,524.00元，其他虧損部分5,790,476.00元暫時不主張。
被告韓美公司辯稱：1.借款事實是真實的；2.也認可利息計算依據；3.也認可虧損的事實。對以上欠款同意給付，但暫時無支付能力。
被告諾信公司辯稱：1.認為產業(yè)公司在訴狀中沒有主張利息，現(xiàn)在增加了利息的訴請，屬于對訴訟請求的變更，諾信公司要求新的答辯期限；2.根據最高人民法院的有關規(guī)定，諾信公司不在黑龍江省行政區(qū)域內，農墾中院對該案沒有管轄權，本案應移送黑龍江省高級人民法院管轄；3.產業(yè)公司訴請97,800,000.00余元的借款及利息，其借款合同不是本案抵押合同的主合同；4.產業(yè)公司訴請的虧損損失不是擔保法和司法解釋規(guī)定的能夠擔保的債務。綜上，諾信公司不應該承擔抵押責任，請求人民法院駁回產業(yè)公司對諾信公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
產業(yè)公司提供以下十三組證據：第一組證據，2015年9月28日產業(yè)公司與肇東北大荒冷鏈物流有限公司（以下簡稱冷鏈公司）簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、50,000,000.00元銀行匯款回單二張、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經韓美公司確認的借款情況說明一份；第二組證據，2016年1月5日產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份及資金使用申請一份、40,000,000.00元銀行匯款回單二張、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司出具經韓美公司確認的借款情況說明一份；第三組證據，2016年1月29日產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、7,846,700.00元銀行匯款回單二張、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司與韓美公司借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經韓美公司確認的借款情況說明一份；第四組證據，2016年7月20日產業(yè)公司與冷鏈公司借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、33,702.48元轉賬回單二張、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經韓美公司確認的借款情況說明一份；第五組證據，韓美公司出具的承諾書一份；第六組證據，最高額抵押合同一份；第七組證據，二十七本他項權利證書；第八組證據，韓美公司經營情況報表一份；第九組證據，黑龍江省廣潤源資產評估有限公司就諾信公司抵押項目的資產評估報告書一冊；第十組證據，王某出庭作證；第十一組證據，付某出庭作證；第十二組證據，郭某出庭作證；第十三組證據，韓美公司企業(yè)檔案查詢報告一份、肇東北大荒富民食品有限公司（原冷鏈公司）企業(yè)信用報告一份、準予變更登記通知書一份。
產業(yè)公司提供以上證據意在證明：1.2015年9月韓美公司為進行技術項目改造向產業(yè)公司借款50,000,000.00元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔保范圍之內；2.2016年1月5日韓美公司因速食米飯項目向產業(yè)公司借款40,000,000.00元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔保范圍之內；3.2016年1月29日韓美公司因農產品冷鏈一期項目建立向產業(yè)公司借款7,846,700.00元,通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔保范圍之內；4.2016年7月20日韓美公司因支付電費向產業(yè)公司借款33,702.48元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔保范圍之內；5.2015年8月25日，產業(yè)公司、韓美公司及諾信公司簽訂《最高額抵押合同》，諾信公司提供抵押資產不低于1.62億元，目的為韓美公司經營風險做抵押，韓美公司在2015年8月以后的公司經營活動中發(fā)生財產損失風險由韓美公司全部承擔，如韓美公司不能承擔則由諾信公司的抵押資產進行變現(xiàn)償還，同時確認在2015年8月25日至2018年8月24日期間韓美公司因負責產業(yè)公司投資公司生產經營所承擔的損失和風險，由諾信公司提供擔保。同時諾信公司提供抵押物二十七處房產并辦理了房屋他項權證；6.2015年末韓美公司虧損9,926,400.00元，2016年上半年虧損13,679,900.00元，累計虧損為23,606,300.00元，現(xiàn)主張?zhí)潛p額為17,809,524.00元，剩余部分保留訴訟權利；7.諾信公司提供的抵押房產經評估機構進行評估，且與最高額抵押合同附件抵押物清單及價值相一致；8.證人王某、付殿廣、郭某證實辦理房產抵押登記的過程。
韓美公司對產業(yè)公司提供的以上證據真實性均無異議。
諾信公司質證認為：1.產業(yè)公司提供的第一組至第五組證據體現(xiàn)向韓美公司出借款項系冷鏈公司，不是抵押擔保合同的抵押權人，應系兩個法律關系，韓美公司與冷鏈公司的借款協(xié)議中沒有約定利息，其約定是按集團同期資金成本利率屬約定不明；2.諾信公司提供的抵押擔保是基于產業(yè)公司與韓美公司之間的借款，而從產業(yè)公司提供的證據向韓美公司借款方系冷鏈公司，超出了抵押人的抵押擔保范圍；3.產業(yè)公司提供的第六組及第九組真實性提出異議，并對最高額抵押合同中諾信公司的公章申請鑒定，資產評估系產業(yè)公司單方委托做出；對第七組證據的真實性無異議，該組證據說明諾信公司向產業(yè)公司提供擔保但并非為產業(yè)公司本案起訴的借款進行的擔保；4.產業(yè)公司提供的第八組證據并非審計部門出具且虧損是經營風險不屬于擔保債權；5.產業(yè)公司提供的第十組至第十二組證據因證人與產業(yè)公司之間存在利害關系，證人并沒有真實陳述辦理抵押登記的過程；6.產業(yè)公司提供的第十三組證據除名稱變更之外的其他證據均系非正規(guī)部門出具不符合證據形式要求。

本院認證意見如下：第一，產業(yè)公司提供的第一組至第五組證據均系與韓美公司之間借款往來的相關證據，雖諾信公司提出異議但韓美公司對此認可，故本院對以上證據予以采信。第二，產業(yè)公司提供的第六、七、九組證據意在證明案涉借款項下的抵押擔保法律關系的有效設立，諾信公司對設立抵押擔保并無異議，但認為設立抵押擔保的基礎法律關系并非產業(yè)公司本案訴請的借款關系，韓美公司對證據真實性均無異議。本院認為，產業(yè)公司提供的第七組證據二十七本他項權證諾信公司對此并無異議，故對第七組證據本院予以采信，產業(yè)公司提供的第九組證據系產業(yè)公司自行委托進行的抵押房產評估報告，進一步說明諾信公司提供了二十七處房產進行抵押，該評估報告中列明的房產與二十七本他項權證體現(xiàn)的房產可以相互對應，且韓美公司庭審自稱知道評估的事宜故對該組證據本院予以采信。產業(yè)公司提供的第六組證據系最高額抵押擔保合同，諾信公司就該合同中其公司的蓋章申請了鑒定，經鑒定后認定該公章與諾信公司本案訴訟中提供的營業(yè)執(zhí)照副本上的公章相一致，故本院對該組證據予以采信。第三，產業(yè)公司提供的第八組證據系韓美公司的經營情況報表，意在證明虧損并在擔保的范圍之內，韓美公司對此認可但諾信公司提出異議，本院認為，該報表系韓美公司單方制作的經營情況報表不具有公允性故對該組證據不予采信。第四，產業(yè)公司提供第十、十一、十二組證據，均為證人證言意在證明辦理抵押登記的相關情況，雖該三位證人當庭陳述辦理過程的細節(jié)存在矛盾，但該三位證人確可證明就案涉二十七處房產辦理了抵押登記，與產業(yè)公司提供的二十七本他項權證以及諾信公司提供的兩組證據能夠相互的印證，故本院對該三位證人證言予以采信。第五，產業(yè)公司提供的第十三組證據中，除準予變更登記通知書經核實產業(yè)公司在訴訟過程中存在企業(yè)名稱變更的事實，對該份證據本院予以采信外，其他證據均與本案無關本院不予認定。
韓美公司未向本庭提供證據。
諾信公司提供以下兩份證據：第一組證據，購銷合同一份；第二組證據，抵押合同二十七份。以上證據意在證明：諾信公司與產業(yè)公司之間的抵押關系基于編號為HM-NX-001購銷合同，而不是基于本案之間的借貸法律關系，同時二十七份他項以證也是在該購銷合同項下辦理的。
產業(yè)公司質證認為：1.購銷合同雙方為韓美公司與諾信公司與本案無關。并且不能證明產業(yè)公司與諾信公司之間存在高粱購銷法律關系；2.對二十七份抵押合同的真實性不認可，存在篡改。
韓美公司質證認為：對該兩組證據的真實性提出異議，合同并非我公司簽訂。
本院認證意見如下：諾信公司出具的兩組證據均系從天津市房管局復印而來，證據來源符合法律規(guī)定，雖產業(yè)公司及韓美公司對證據提出異議，但結合產業(yè)公司提供的證人證言及二十七本他項權證可以說明各方當事人在天津房管局辦理的抵押登記事宜，故本院對該兩組證據予以采信。
訴訟過程中，本院依諾信公司的申請委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心就《最高額抵押合同》上蓋印內容為：中某某信（北京）投資有限公司”印章印文與提供的樣本（即諾信公司在本案訴訟中提交法庭的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本）上蓋印內容為“中某某信（北京）投資有限公司。印章印文是否為同一枚印章所蓋印進行了司法鑒定，該鑒定機構于2017年11月7日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見為：送檢的2015年8月25日《最高額抵押合同》上蓋印內容為“中某某信（北京）投資有限公司”印章印文與提供的樣本上蓋印內容為“中某某信（北京）投資有限公司”印章印文是同一枚印章所蓋印形成的。對此，諾信公司當庭提出要求撤回該鑒定作為其證據提供法庭，產業(yè)公司及韓美公司對該鑒定意見并無異議。本院認為，《最高額抵押合同》的真實性系本案主要的爭議焦點之一，諾信公司始終對該合同的真實性提出異議，本院依據其申請委托鑒定作為對本案爭議主要事實認定的依據，現(xiàn)諾信公司當庭提出撤回該鑒定作為證據對此有損其他當事人的合法權益，故本院對該請求不予準予。
綜合各方當事人的舉證質證情況，本院對各方當事人提供證據所反映的客觀事實認定如下：
2015年9月28日至2016年7月10日期間，產業(yè)公司與肇東北大荒冷鏈物流有限公司（以下簡稱冷鏈公司）、韓美公司之間存在四筆借款：
第一筆，2015年9月28日，產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產業(yè)公司借款50,000,000.00元，用于支付韓美公司技術改造項目資金，約定利率及利息支付方式為：按照集團同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年3月27日，借款方可提前還款但應提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款50,000,000.00元，其他內容同產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔責任并自愿接受處理。產業(yè)公司向冷鏈公司轉款50,000,000.00元，冷鏈公司向韓美公司轉款50,000,000.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉借。
第二筆，2016年1月5日，產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產業(yè)公司借款40,000,000.00元，用于支付韓美公司速食米飯項目資金，約定利率及利息支付方式為：按照集團同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年7月4日，借款方可提前還款但應提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款40,000,000.00元，其他內容同產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司向產業(yè)公司申請《北大荒韓美食品有限公司關于項目資金的請示》一份，主要內容為韓美公司韓國風味速食保鮮米飯米粥及各種配菜項目計劃總投資100,000,000.00元，于2015年9月28日，產業(yè)公司已撥款50,000,000.00元，為保證項目順利進行，現(xiàn)請示資金40,000,000.00元，全部用于速食米飯項目建設。韓美公司向冷鏈公司申請《北大荒韓美食品有限公司關于項目資金的請示》一份，主要內容與冷鏈公司向產業(yè)公司出具的申請相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔責任，并自愿接受處理。產業(yè)公司向冷鏈公司轉款40,000,000.00元，冷鏈公司向韓美公司轉款40,000,000.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉借。
第三筆，2016年1月29日，產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產業(yè)公司借款7,846,700.00元，用于支付農產品冷鏈一期項目建設工程款，約定利率及利息支付方式為：按照集團同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年7月28日，借款方可提前還款但應提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款7,846,700.00元，其他內容同產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔責任并自愿接受處理。韓美公司出具《資金使用承諾書》一份，內容與冷鏈公司出具的相同。產業(yè)公司向冷鏈公司轉款7,846,700.00元，冷鏈公司向韓美公司轉款7,846,700.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉借。
第四筆，2016年7月20日，產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產業(yè)公司借款33,702.48元，用于支付電費，約定利率及利息支付方式為：按照集團同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2017年1月19日，借款方可提前還款但應提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款33,702.48元，其他內容同產業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔責任并自愿接受處理。韓美公司出具《資金使用承諾書》一份，內容與冷鏈公司出具的相同。產業(yè)公司向冷鏈公司轉款33,702.48元，冷鏈公司向韓美公司轉款33,702.48元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉借。
2016年8月1日，即第四筆借款期間韓美公司向產業(yè)公司出具《承諾書》一份，主要內容：1.第一、二、三筆借款已到期限；2.上述借款實際借款人、用款人為韓美公司，韓美公司盡快籌款償還，如未能償還發(fā)生法律糾紛同意向黑龍江省農墾中級法院提起訴訟解決，此承諾系韓美公司真實意思表示。
另查明，2015年8月25日產業(yè)公司（甲方）、韓美公司（乙方）及諾信公司（丙方）簽訂《最高額抵押合同》，主要內容為：1.本合同丙方提供用于抵押的資產價值不低于人民幣壹億陸仟貳佰萬元，抵押目的：為乙方公司經營風險做抵押，乙方在2015年8月以后的公司經營活動中發(fā)生財產損失風險，由乙方全部承擔，如果乙方不能承擔則由丙方的抵押資產進行變現(xiàn)償付。乙方從甲方取得的借款和黑龍江農墾北大荒商貿集團有限責任公司為乙方擔保取得的銀行貸款同期合計最高金額不得超過本合同約定用于抵押的資產之市值；2.本合同所擔保的主債權是指自2015年8月25日至2018年8月24日期間乙方因負責甲方的投資公司生產經營所承擔的損失和風險。上述期間僅指主合同簽訂時間，不包括債務到期時間；3.乙方在2015年8月25日至2018年8月24日期間，從甲方取得的借款和甲方為乙方擔保取得的銀行貸款同期合計額度。丙方同意，到2018年8月24日止，如果乙方在約定期間發(fā)生經營損失或者未能收回的應收款項等存在回收風險的，可立即以丙方的抵押資產進行變現(xiàn)償付，無需經丙方確認；4.本合同項下的抵押擔保范圍包括：丙方以其提供的抵押資產負責乙方在2015年8月25日至2018年8月24日期間，主合同項下乙方從甲方取得的借款和甲方為乙方辦理銀行貸款進行擔保的保證擔保額度內的借款安全。包括主合同借款和擔保范圍內的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及所有其他應付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等。以及可能存在風險的應收未收回的各種資金款項；5.抵押人自愿以本合同項下的《抵押物清單》所列財產作為抵押物設定抵押?！兜盅何锴鍐巍肥潜竞贤豢煞指畹慕M成部分；6.本合同項下抵押權的效力及于抵押物的從物、從權利、代位權、附和物、混合物、加工物、孳息以及因抵押物毀損、滅失或被征收、征用而產生的保險金、賠償金、補償金等；7.本合同項下抵押物依法必須辦理抵押登記，抵押人應當自本合同簽訂當日配合抵押權人共同到有關部門辦理抵押登記，抵押人以房屋、土地使用權抵押的，應在房屋、土地所在地房屋管理部門、國土部門辦理抵押登記；8.有以下情形之一的，抵押權人有權確定本合同擔保的債權，債權數(shù)額以抵押權人主張為準：（1）乙方企業(yè)公司經營范圍及期限內的發(fā)生借款風險、擔保風險及其它風險。（2）抵押財產發(fā)生產權糾紛或被查封、扣押、毀損、滅失等致使抵押物價值減少的；（3）涉及重大經濟糾紛、停業(yè)、歇業(yè)、被申請或宣告破產或者被撤銷、或發(fā)生不利于抵押權人債權實現(xiàn)的情形，或違反主合同、本合同約定的；（4）法律規(guī)定債權確定的其他情形；9.抵押人聲明與承諾：（1）若主合同發(fā)生的任何糾紛，均不影響抵押人依本合同約定向抵押權人承擔擔保責任；（2）在本合同有效期內，抵押權人依法轉讓主合同項下債權的，抵押人仍在原抵押擔保范圍內繼續(xù)承擔擔保責任；（3）無論抵押權人對主同項下的債權是否擁有其他擔保，抵押權人均有權直接要求抵押人在其擔保范圍內承擔擔保責任；（4）抵押人承擔本合同項下的有關費用，包括但不限于律師服務、鑒定、公證、估價、登記、過戶、保管、訴訟費用等；10.本合同生效后，抵押人、抵押權人雙方均應當履行本合同約定的義務，任何一方不履行或不完全履行本合同約定的義務，應當承擔相應的違約責任，并賠償由此給對方造成的損失。該《最高額抵押合同》后附列表抵押物明細，即27套房屋具體情況。
2015年8月26日，天津市南開區(qū)房地產管理局作出二十七個《房屋他項權證》，證件號分別為“房地他證津字第104041510935”、“房地他證津字第104041510934”、“房地他證津字第104041510940”、“房地他證津字第104041510927”、“房地他證津字第104041510919”、“房地他證津字第104041510913”、“房地他證津字第104041510914”、“房地他證津字第104041510931”、“房地他證津字第104041510929”、“房地他證津字第104041510911”、“房地他證津字第104041510924”、“房地他證津字第104041510932”、“房地他證津字第104041510933”、“房地他證津字第104041510918”、“房地他證津字第104041510915”、“房地他證津字第104041510925”、“房地他證津字第104041510941”、“房地他證津字第104041510921”、“房地他證津字第104041510920”、“房地他證津字第104041510912”、“房地他證津字第104041510909”、“房地他證津字第104041510917”、“房地他證津字第104041510922”、“房地他證津字第104041510910”、“房地他證津字第104041510926”、“房地他證津字第104041510916”、“房地他證津字第104041510928”。
2015年8月27日，經產業(yè)公司委托黑龍江廣潤源資產評估有限公司，對諾信公司提供的二十七處房產，建筑面積共計2500.68平方米，以2015年8月23日作為評估基準日，評估方法為市場法評估。最終評估結論為“經過評估，截至評估基準日2015年8月23日，委估資產在繼續(xù)使用前提下所表現(xiàn)的在用價值為人民幣壹億陸仟貳佰伍拾肆萬肆仟貳佰元整（小寫16,254.42萬元）”。
再查明，諾信公司訴訟過程從天津市國土資源和房屋管理局調取以下書面合同：
2015年8月25日，《購銷合同》（編號為HM-NX-001）一份，列明賣方為（產業(yè)公司）與買方為（諾信公司），主要內容如下：“產業(yè)公司根據諾信公司申請，同意向其提供本合同項下的貨物，諾信公司以自有房產提供抵押擔保。各方當事人經平等協(xié)商，就該購銷合同達成合意，并自愿訂立本合同。雙方經過協(xié)商，本著互惠互利的原則就高粱購銷達成如下條款內容:1.質量標準：高粱容重740克/升以上，水分13.5%，雜質1%以內，不完善粒1.5%以內，色澤、氣味正常，其他指標均符合國標；2.數(shù)量：每批次購買數(shù)量依據雙方確定的每月融資額度以及當時市場價格而定，即供貨數(shù)量=額度/各方確定的每批次價格；3.價格：按每次交貨時市場價格確定。銷售總金額：162,544,900.00元（大寫）壹億陸任貳佰伍拾肆萬肆仟玖佰元整；4.該合同合作期間為2015年8月25日至2018年8月24日，產業(yè)公司約定每月按期向諾信公司供貨。本合同自簽訂之日起生效，供貨期限結束后自動終止?！绷硇枵f明，在該合同落款處甲方產業(yè)公司處加蓋的系韓美公司的公章。
當日，產業(yè)公司與諾信公司還簽訂了二十七份《抵押合同》（合同編號分別為：3002、3003、3005、3008、3009、3011、3012、3013、3014、3023、3024、3025、3028、3029、3030、3048、3050、3051、3052、3053、3054、3057、3068、3076、3103、3104、3105），每份合同后符抵押物清單。該二十七份《抵押合同》除抵押物外其余條款均相同，故以其中一份合同主要內容為例：1.鑒于諾信公司向產業(yè)公司采購貨物，且于2015年8月25日與產業(yè)公司簽訂了合同編號為HM-NX-001的《購銷合同》（以下簡稱主合同）。為了保障產業(yè)公司權益的實現(xiàn)，諾信公司向產業(yè)公司提供抵押擔保；2.本合同項下被擔保的貨款本金（抵押金額）為人民幣5,057,000.00元，抵押期限為36個月，自2015年8月25日起至2018年8月24日止。若主合同約定借款起始日發(fā)生變化，則借款期間自動順延；3.抵押擔保的范圍為本合同第一條約定的被擔保的貨款本金、產業(yè)公司實現(xiàn)權益而發(fā)生的訴訟費、律師費（按律師開具的有效發(fā)票計算）等；4.諾信公司向產業(yè)公司提供資產抵押，詳見相對應的抵押物清單。雙方確認，上述抵押物協(xié)議或評估價值僅僅為了辦理抵押登記需要，產業(yè)公司在行使抵押時有權就該抵押物的全部價值優(yōu)先受償。
2017年2月9日，綏化市工商行政管理局作出《準予變更登記通知書》內容為：經審查，提交的名稱變更（原名稱北大荒食品產業(yè)園有限公司，變更后名稱北大荒產業(yè)集團有限責任公司）登記申請，申請材料齊全，符合法定形式，我局決定準予變更登記。我局將于5個工作日內通知你單位換領營業(yè)執(zhí)照。
本院認為：根據各方當事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點如下：一、案涉爭議是否超過本院法定級別管轄范圍；二、產業(yè)公司主張案涉借款及利息支付是否成立；三、諾信公司是否應承擔案涉借款、利息及虧損額的抵押擔保責任；
一、關于案涉爭議是否超過本院法定級別管轄范圍的問題。本案中，諾信公司當庭提出案涉標的額達1.2億元且諾信公司住所地非黑龍江省行政區(qū)域內，依據規(guī)定農墾法院不具有級別管轄權。本院認為，本案爭議的基礎法律關系為產業(yè)公司與韓美公司之間的企業(yè)間借貸法律關系，而諾信公司作為本案被告之一系產業(yè)公司主張諾信公司在案涉企業(yè)間借貸法律關系的基礎上提供了抵押擔保，即在借款債權項下的擔保從屬權利，因此案涉擔保物權系借款主債權的從屬權利，鑒于本院對案涉借款的主債權享有管轄權，故本院并未超過法定級別管轄范圍，對諾信公司的該主張不予支持。
二、關于產業(yè)公司主張案涉借款及利息支付是否成立的問題。本案中，產業(yè)公司及韓美公司均認可雙方之間存在借貸法律關系，但雙方之間未直接簽訂書面借款合同，均分別通過與冷鏈公司簽訂借款合同的方式將出借款項從產業(yè)公司轉至韓美公司。產業(yè)公司及韓美公司對此的解釋為產業(yè)公司上級集團內部文件規(guī)定沒有股權關系的企業(yè)之間不允許直接拆借款項，冷鏈公司系韓美公司股東，同時也是產業(yè)公司的股東，為此只能通過該途徑將借款轉至韓美公司。本院認為，產業(yè)公司與韓美公司之間雖未簽訂書面的借款合同，但綜合產業(yè)公司提供案涉四筆借款的相關證據可以認定，產業(yè)公司與韓美公司之間存在借款法律關系的合意，并且結合2016年8月1日韓美公司出具的《承諾書》應系其對案涉第一筆至第三筆借款事實的追認，同時韓美公司當庭對四筆借款事實均予以認可，雖產業(yè)公司出借款項的行為違反其上級集團內部的文件規(guī)定，但依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二條“當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以《中華人民共和國合同法》第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定，本院確認產業(yè)公司與韓美公司之間借貸法律關系成立并成效，產業(yè)公司已將出借款項97,880,402.00元通過冷鏈公司轉至韓美公司，韓美公司應履行償還借款的合同義務。
產業(yè)公司主張支付借款利息4,310,074.00元，分段計算并約定“按照集團同期資金成本利率”標準計息，其中:（1）50,000,000.00元借款按年率4.968%自2015年9月28日起至2016年10月16日止計算利息為2,834,362.68元，已償還573,758.46元，尚欠利息2,260,604.22元；（2）40,000,000.00元借款按年率4.968%自2016年1月7日起至2016年11月16日止計算利息為1,733,280.00元；（3）7,846,700.00元借款按年率4.968%自2016年1月29日起至2016年10月16日止計算利息為316,190.00元。對第四筆借款33,702.00元未主張利息，以上合計利息為4,310,074.00元。韓美公司對以上計息方式及利率均無異議，且該利息未超過法律規(guī)定的計息標準，故本院對產業(yè)公司主張支付借款利息4,310,074.00元予以支持。
另，產業(yè)公司同時向韓美公司主張經營期間的虧損17,809,524.00元。本院認為，產業(yè)公司與韓美公司之間系企業(yè)間借貸法律關系，案涉三方當事人簽訂的《最高額抵押合同》中明確約定“為了保障甲方（產業(yè)公司）投資的資本運營安全，促使乙方（韓美公司）加強風險意識，經甲乙雙方協(xié)商，同意以丙方（諾信公司）的固定資產作為乙方的風險抵押，抵押給甲方?！奔粗Z信公司為韓美公司的經營風險向產業(yè)公司提供抵押擔保，而非韓美公司對其自身的經營虧損向產業(yè)公司承擔賠償責任，故本院對產業(yè)公司該項主張不予支持。
三、關于諾信公司是否應承擔案涉借款、利息及虧損額的抵押擔保責任的問題。本案中，產業(yè)公司與諾信公司對雙方之間設立了抵押從屬物權并無異議，僅對該從屬物權設立的基礎法律關系發(fā)生爭議，產業(yè)公司主張該從屬物權設立基于案涉借款法律關系，而諾信公司則認為該從屬物權設立基于購銷合同法律關系。對此本案中出現(xiàn)相互矛盾的兩組證據即《最高額抵押合同》以及《購銷合同》、《抵押合同》，該兩組證據體現(xiàn)了不同的實體權利內容，《最高額抵押合同》中約定諾信公司作為抵押人為韓美公司提供抵押擔保的主債權為“自2015年8月25日至2018年8月24日期間韓美公司因負責產業(yè)公司的投資公司生產經營所承擔的損失和風險，上述期間僅指主合同簽訂時間，不包括債務到期時間?！辈⒓s定擔保范圍為“主合同項下韓美公司從產業(yè)公司取得的借款和產業(yè)公司為韓美公司辦理銀行貸款進行擔保的保證擔保額度內的借款安全，包括主合同借款和擔保范圍內的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及所有其他應付費用。”而《購銷合同》則體現(xiàn)為產業(yè)公司與諾信公司之間建立了高粱購銷法律關系，且作為《抵押合同》設立抵押權的主債權。綜上本院認為：首先，結合本案所有證據及三方履行行為之間的前后邏輯關系分析，從蓋章的行為看《最高額抵押合同》、《購銷合同》、《抵押合同》中的印章應系真實，《最高額抵押合同》經鑒定已證實系諾信公司的印章，而《購銷合同》、《抵押合同》經產業(yè)公司三位證人陳述辦理抵押手續(xù)的經過也能說明該兩份合同中的公章也系真實印章，而從意思表示來看，印章真實不等于協(xié)議真實，協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質上具有相對獨立性，協(xié)議內容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內容的方式，二者相互關聯(lián)又相對獨立。在證據意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，需綜合考慮其他證據及事實。就本案而言，諾信公司提供的《購銷合同》體現(xiàn)的內容就貨物數(shù)量、單價等主要條款均未約定，且該合同中落款處“甲方：產業(yè)公司”上加蓋的系韓美公司的印章，諾信公司當庭的解釋為因其具有進出口權，產業(yè)公司應按約定就每批進出口貨物的數(shù)量及單價與其另行達成協(xié)議，雙方之間從未進行過該貿易行為，而產業(yè)公司對此不予認可。本院認為，該《購銷合同》體現(xiàn)貿易標的額達1.6億元，合作期間自2015年8月25日起，而至今雙方就該高額貿易往來未履行任何相關行為有違常理，且《購銷合同》中無進出口貿易的表述，最終的落款印章又非產業(yè)公司，故以上一系行為可以否定產業(yè)公司與諾信公司之間存在建立真實的購銷法律關系的意思表示，故對諾信公司的該抗辯理由本院不予認可。另結合《最高額抵押合同》、二十七本他項權證等相關證據可以認定，諾信公司在二十七處房產設立的抵押從屬物權的基礎法律關系應為本案所涉借款，且擔保的范圍包括債權本金97,880,402.00元及利息4,310,074.00元；其次，產業(yè)公司主張諾信公司擔保的主債權涵蓋韓美公司的經營風險，雖在《最高額抵押合同》中約定諾信公司為韓美公司的經營風險向產業(yè)公司提供抵押擔保，但該經營風險包含的內容并不明確，且產業(yè)公司提供的虧損系韓美公司自身財務報表不足以證明其主張，故本院對產業(yè)公司該項主張不予支持。因此，依據《中華人民共和國物權法》第一百九十五條“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內請求人民法院撤銷該協(xié)議。”之規(guī)定，產業(yè)公司要求對諾信公司設立抵押權財產優(yōu)先受償?shù)恼埱蟊驹河枰灾С帧?br/>綜上，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國物權法》第一百九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、北大荒韓美食品有限公司于本判決生效之日起十日內償還北大荒食品產業(yè)集團有限責任公司借款本金97,880,402.00元及利息4,310,074.00元；
二、北大荒食品產業(yè)集團有限責任公司在第一項債權范圍之內對中某某信（北京）投資有限公司二十七處房產設立的抵押權享有優(yōu)先受償權；
三、駁回北大荒食品產業(yè)集團有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費93,800.00元，保全費5,000.00元，合計98,800.00元，由北大荒韓美食品有限公司、中某某信（北京）投資有限公司負擔84,879.00元，北大荒食品產業(yè)集團有限責任公司負擔13,921.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 卜洪元
審判員 王耀華
審判員 劉紅麗

書記員： 張瀅鑫