原告北大荒鑫亞經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人李華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人竇智，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
委托代理人張軍，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。
被告北大荒青某亞麻紡織有限公司。
法定代表人陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉碩，該公司法律顧問。
委托代理人王亮，吉林菁華律師事務(wù)所律師。

原告北大荒鑫亞經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫亞公司）訴被告北大荒青某亞麻紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱青某公司）加工合同糾紛一案，原由黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾中院）于2013年5月10日受理。訴訟中，鑫亞公司向農(nóng)墾中院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，農(nóng)墾中院于2013年5月13日作出（2013）墾商初字第19-2號(hào)、19-4號(hào)民事裁定，查封了案涉亞麻原料及已加工完成的亞麻紗。2013年8月13日，因鑫亞公司變更訴訟請(qǐng)求，案件訴訟標(biāo)的額超出農(nóng)墾中院的級(jí)別管轄范圍，故農(nóng)墾中院將本案移送本院管轄。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告鑫亞公司的委托代理人竇智、張軍，被告青某公司的委托代理人劉碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉《156號(hào)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。對(duì)于本案需解決的以下兩個(gè)爭(zhēng)議問題：
一、鑫亞公司行使合同解除權(quán)應(yīng)否得到支持。本案中，《156號(hào)合同》名稱為《亞麻紗加工合同》，其內(nèi)容為由鑫亞公司提供原料并支付加工費(fèi)用，由青某公司按鑫亞公司的要求完成加工成果，其性質(zhì)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條關(guān)于“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作”的規(guī)定，故該合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為承攬合同。青某公司主張?jiān)摵贤怠盁o(wú)名實(shí)踐性合同”缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十八條關(guān)于“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，在承攬合同中，定作人在合同未完全履行完畢之前享有合同的隨時(shí)解除權(quán)，故鑫亞公司作為定作人在《156號(hào)合同》的履行過程中，以直接起訴的方式請(qǐng)求判令解除合同符合前述法律規(guī)定，其該項(xiàng)訴訟主張應(yīng)予支持。對(duì)于鑫亞公司主張青某公司存在未能按時(shí)交貨等違約行為的問題，由于《156號(hào)合同》中并無(wú)交貨時(shí)間及不允許青某公司另行銷售亞麻紗的約定，而鑫亞公司舉示的證據(jù)亦不足以證實(shí)青某公司阻礙其監(jiān)管加工，故本院對(duì)鑫亞公司的該部分主張不予支持。
二、鑫亞公司訴請(qǐng)青某公司返還原料及按2.2的用料系數(shù)交付成品的主張應(yīng)否得到支持。案涉《156號(hào)合同》解除后，鑫亞公司要求青某公司返還尚未使用原料的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條有關(guān)合同解除后當(dāng)事人可請(qǐng)求恢復(fù)原狀的法律規(guī)定。鑒于青某公司及鑫亞公司均同意對(duì)已加工完成的亞麻紗成品進(jìn)行交接，故本院對(duì)鑫亞公司訴請(qǐng)青某公司交付成品的訴訟請(qǐng)求予以支持，鑫亞公司亦應(yīng)按《156號(hào)合同》的約定向青某公司支付相應(yīng)加工費(fèi)用。此外，鑫亞公司主張其與青某公司口頭約定雙方不按《156號(hào)合同》所載4.628的用料系數(shù)執(zhí)行，實(shí)際按2.2的用料系數(shù)交付產(chǎn)品，并舉示《156號(hào)合同》之前雙方所訂立的《268號(hào)合同》以及青某公司在履行《156號(hào)合同》過程中出具的《第三批委托加工亞麻紗業(yè)務(wù)周報(bào)表》兩份證據(jù)予以證明。但從該兩份證據(jù)看，《268號(hào)合同》雖約定用料系數(shù)為2.2，但其與《156號(hào)合同》系各自獨(dú)立的合同，兩份合同中并無(wú)相互準(zhǔn)用用料系數(shù)的記載；青某公司制作的《第三批委托加工亞麻紗業(yè)務(wù)周報(bào)表》上并未記載用料系數(shù)，盡管按照鑫亞公司提出的計(jì)算方法，可推導(dǎo)出青某公司在2013年5月5日前曾按2.2的用料系數(shù)進(jìn)行加工，但青某公司辯稱“即便2013年5月5日前，其曾按2.2的用料系數(shù)進(jìn)行加工，但案涉加工合同的期限至2013年12月，不能根據(jù)加工過程中的數(shù)據(jù)認(rèn)定履行全部合同的用料系數(shù)”，鑒于青某公司對(duì)鑫亞公司的上述主張均不認(rèn)可，故僅依據(jù)《268號(hào)合同》及周報(bào)表尚不足以推翻《156號(hào)合同》關(guān)于用料系數(shù)的明確約定，亦不足以令人對(duì)雙方之間存在前述口頭約定形成合理確信。況且，鑫亞公司的此項(xiàng)主張亦表明其同意與青某公司弄虛作假，有違誠(chéng)信原則，其亦應(yīng)承擔(dān)由此帶來的訴訟不利后果。故本院對(duì)鑫亞公司關(guān)于青某公司應(yīng)按2.2的用料系數(shù)交付加工成品的訴訟主張不予支持。青某公司應(yīng)按照《156號(hào)合同》載明的用料系數(shù)，即4.628噸進(jìn)口打成麻紡一噸長(zhǎng)麻紗向鑫亞公司交付已加工完成的成品及尚未使用的原材料。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第二百五十一條、第二百六十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除鑫亞公司與青某公司于2012年12月23日簽訂的編號(hào)為xy-qfym20121113-jg-gj-156號(hào)的《亞麻紗加工合同》；
二、青某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照xy-qfym20121113-jg-gj-156號(hào)《亞麻紗加工合同》的約定給付鑫亞公司已加工完成的亞麻紗成品及尚未使用的亞麻原料。
案件受理費(fèi)610，644.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元均由鑫亞公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　武鐵軍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　王　堯

書記員：馬莎