北大荒糧食集團(tuán)有限公司濟(jì)寧分公司
王春放
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
山東峰宇面粉有限公司
崔長(zhǎng)升（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
山東魯海典當(dāng)有限公司
呂國(guó)棟
孫艷玲

原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司濟(jì)寧分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼05237564-8，住所地山東省濟(jì)寧市中區(qū)車(chē)站西路67號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊晨，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春放。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告山東峰宇面粉有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼75827076-8，住所地山東省臨邑縣臨盤(pán)工業(yè)園。
法定代表人任召峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人崔長(zhǎng)升，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
第三人山東魯海典當(dāng)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼31049018-0，住所地德州市東風(fēng)東路世紀(jì)花城小區(qū)9號(hào)樓2單元3號(hào)門(mén)市。
法定代表人張守州，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人呂國(guó)棟。
第三人孫艷玲。
原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司濟(jì)寧分公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧分公司）因與被告山東峰宇面粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱峰宇公司）、第三人山東魯海典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯海典當(dāng)公司）、孫艷玲所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，于2014年12月15日向本院起訴。本院依法組成合議庭，并依據(jù)原告提供的申請(qǐng)和擔(dān)保，將被告峰宇公司的銀行賬號(hào)凍結(jié)及其保管的小麥予以查封。第三人魯海典當(dāng)公司提出管轄權(quán)異議和保全異議，本院經(jīng)另合議庭評(píng)議后給予駁回。于2015年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告濟(jì)寧分公司委托代理人王春放、陳旭，被告峰宇公司委托代理人崔長(zhǎng)升，第三人魯海典當(dāng)公司法定代表人張守州及委托代理人呂國(guó)棟到庭參加訴訟，第三人孫艷玲經(jīng)本院依法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題予以采信；原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，被告峰宇公司對(duì)真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議，第三人魯海典當(dāng)公司以對(duì)該組證據(jù)不清楚為由不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為該組證據(jù)客觀真實(shí)，可以證明其欲證事實(shí)，故對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題予以采信；被告峰宇公司對(duì)證據(jù)12、13、14真性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，第三人魯海典當(dāng)公司對(duì)證據(jù)12、13真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)14真實(shí)性及證明問(wèn)題有異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。第三人魯海典當(dāng)公司提供的證據(jù)1、2、3，原告濟(jì)寧分公司、被告峰宇公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予在采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于濟(jì)寧分公司主張存儲(chǔ)在峰宇公司1、7、8、10、11、12號(hào)庫(kù)內(nèi)的小麥23464.881噸是其所有的問(wèn)題。濟(jì)寧分公司為證明其主張已提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且峰宇公司對(duì)其主張無(wú)異議，濟(jì)寧分公司所提供的證據(jù)客觀真實(shí)，可以證明其主張，故本院予以支持。
關(guān)于濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司簽訂的質(zhì)押典當(dāng)合同中所涉12號(hào)倉(cāng)內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問(wèn)題。魯海典當(dāng)公司辯解，峰宇公司出質(zhì)時(shí)出示了入庫(kù)單證明對(duì)質(zhì)物享有處分權(quán)利，然后三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書(shū)，并將出質(zhì)的小麥交由第三方監(jiān)管，已構(gòu)成實(shí)際占有，并在工商管理部門(mén)辦理登記，故質(zhì)權(quán)生效。魯海典當(dāng)公司所提供的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定與峰宇公司簽訂的是質(zhì)押合同而非抵押合同，魯海典當(dāng)公司、峰宇公司、德州正誠(chéng)金融咨詢服務(wù)有限公司三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書(shū)，但協(xié)議內(nèi)容約定不明，無(wú)法體現(xiàn)質(zhì)物實(shí)際的占有人，魯海典當(dāng)公司未能提供證據(jù)證明第三方德州正誠(chéng)金融咨詢服務(wù)有限公司具備法律規(guī)定的監(jiān)管資質(zhì)，也未能提供足以使其相信峰宇公司對(duì)質(zhì)物享有處分權(quán)利的證據(jù)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得不能構(gòu)成。魯海典當(dāng)公司的辯解理由不能成立，濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司之間所簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立給予支持；關(guān)于濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲簽訂的質(zhì)押借款合同中所涉1、7、8、10號(hào)倉(cāng)內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問(wèn)題，上述已給結(jié)論，此處不再贅述，濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲之間簽訂質(zhì)押合同的質(zhì)權(quán)未成立給予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告山東峰宇面粉有限公司院內(nèi)倉(cāng)庫(kù)1、7、8、10、
11、12號(hào)內(nèi)存儲(chǔ)的小麥23464.881噸所有人為原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司濟(jì)寧分公司；
二、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人山東魯海典當(dāng)有限公司之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立；
三、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人孫艷玲之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立。
案件受理費(fèi)276，449.00元（原告已預(yù)交），保全費(fèi)5，000.00元，合計(jì)281，449.00元由被告山東峰宇面粉有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于濟(jì)寧分公司主張存儲(chǔ)在峰宇公司1、7、8、10、11、12號(hào)庫(kù)內(nèi)的小麥23464.881噸是其所有的問(wèn)題。濟(jì)寧分公司為證明其主張已提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且峰宇公司對(duì)其主張無(wú)異議，濟(jì)寧分公司所提供的證據(jù)客觀真實(shí)，可以證明其主張，故本院予以支持。
關(guān)于濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司簽訂的質(zhì)押典當(dāng)合同中所涉12號(hào)倉(cāng)內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問(wèn)題。魯海典當(dāng)公司辯解，峰宇公司出質(zhì)時(shí)出示了入庫(kù)單證明對(duì)質(zhì)物享有處分權(quán)利，然后三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書(shū)，并將出質(zhì)的小麥交由第三方監(jiān)管，已構(gòu)成實(shí)際占有，并在工商管理部門(mén)辦理登記，故質(zhì)權(quán)生效。魯海典當(dāng)公司所提供的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定與峰宇公司簽訂的是質(zhì)押合同而非抵押合同，魯海典當(dāng)公司、峰宇公司、德州正誠(chéng)金融咨詢服務(wù)有限公司三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書(shū)，但協(xié)議內(nèi)容約定不明，無(wú)法體現(xiàn)質(zhì)物實(shí)際的占有人，魯海典當(dāng)公司未能提供證據(jù)證明第三方德州正誠(chéng)金融咨詢服務(wù)有限公司具備法律規(guī)定的監(jiān)管資質(zhì)，也未能提供足以使其相信峰宇公司對(duì)質(zhì)物享有處分權(quán)利的證據(jù)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得不能構(gòu)成。魯海典當(dāng)公司的辯解理由不能成立，濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司之間所簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立給予支持；關(guān)于濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲簽訂的質(zhì)押借款合同中所涉1、7、8、10號(hào)倉(cāng)內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問(wèn)題，上述已給結(jié)論，此處不再贅述，濟(jì)寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲之間簽訂質(zhì)押合同的質(zhì)權(quán)未成立給予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告山東峰宇面粉有限公司院內(nèi)倉(cāng)庫(kù)1、7、8、10、
11、12號(hào)內(nèi)存儲(chǔ)的小麥23464.881噸所有人為原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司濟(jì)寧分公司；
二、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人山東魯海典當(dāng)有限公司之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立；
三、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人孫艷玲之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立。
案件受理費(fèi)276，449.00元（原告已預(yù)交），保全費(fèi)5，000.00元，合計(jì)281，449.00元由被告山東峰宇面粉有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卜洪元
審判員：張繼
審判員：張賢友

書(shū)記員：羅婧