上訴人（原審原告）:北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:于建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江江玥建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
法定代表人李洪生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳會(huì)新，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題之一系涉案工程款納稅基數(shù)如何認(rèn)定問(wèn)題。因北大荒公司與江玥公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定甲供材由江玥公司負(fù)責(zé)完成，即涉案工程所需的鋼材、紅磚由江玥公司購(gòu)買，那么由此產(chǎn)生的購(gòu)買費(fèi)用6 361 113.04元應(yīng)當(dāng)由江玥公司向出賣方主張完稅義務(wù)，出賣方應(yīng)當(dāng)提供出賣鋼材、紅磚的完稅發(fā)票，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于“乙方（北大荒公司）承擔(dān)施工部分的稅金”的約定，一審將甲供材款項(xiàng)計(jì)入北大荒應(yīng)納稅數(shù)額基數(shù)顯屬不當(dāng)。本案訴爭(zhēng)的另一焦點(diǎn)問(wèn)題系涉案工程款應(yīng)繳稅率如何確定問(wèn)題。黑河市愛(ài)輝區(qū)地稅局以5.71%的稅率對(duì)涉案工程征繳稅款系不爭(zhēng)之事實(shí)，根據(jù)我國(guó)稅收征收管理法的相關(guān)規(guī)定，稅款的征收方式包括查賬征收、查定征收、查驗(yàn)征收、定期定額征收等諸多方式，且每種征收方式的稅率不盡相同，因雙方對(duì)涉案工程款是否由江玥公司及黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)代扣代繳并無(wú)明確約定，且《建設(shè)工程施工合同》明確約定了涉案工程稅金執(zhí)行《2007年黑龍江省建筑安裝工程費(fèi)用定額》，涉案工程竣工后至2015年被征繳稅款，此期間稅率是否發(fā)生變化、緣何2015年才繳納稅款以及2012年3月31日江玥公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人關(guān)偉出具的《紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)撥款及欠款情況明細(xì)表》載明的3.47%稅率是否符合上述規(guī)定等情況均未查明，一審法院在未查清上述情況及北大荒公司系采取何種繳稅方式的前提下，認(rèn)定該公司以5.17%的稅率繳納稅款亦屬不當(dāng)。綜上，一審法院部分事實(shí)未予查明，為核查本案客觀事實(shí)，本案發(fā)回重審。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第333號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省北安農(nóng)墾法院重審。
上訴人北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)25 068.00元予以退回。

審　判　長(zhǎng)　　魯　民 審　判　員　　董力源 代理審判員　　張義軍

書(shū)記員：張曉蕾