原告：北京龍晨制衣有限公司，住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)新大街3號。法定代表人：蔡賽忠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉禹希，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住湖南省常德市武陵區(qū)。被告：大商集團(tuán)佳木斯新瑪特購物廣場有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長安路中段。法定代表人：劉震海，董事長。委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大商集團(tuán)佳木斯新瑪特購物廣場有限責(zé)任公司臨時(shí)促銷員，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

原告北京龍晨制衣有限公司（以下簡稱“龍晨公司”）與被告大商集團(tuán)佳木斯新瑪特購物廣場有限責(zé)任公司（以下簡稱“新瑪特公司”）、李某某合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉禹希、被告委托訴訟代理人賈麗、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告龍晨公司向本院提出訴訟請求：一、被告立即給付原告貨款323829.07元；二、被告立即返還原告女裝694件，共計(jì)金額約180000元；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告新瑪特公司于2015年9月1日簽訂《聯(lián)營合同》1份，合同期限為2015年9月1日至2016年8月31日，雙方約定由原告提供其公司生產(chǎn)的女裝，被告新瑪特公司提供位于佳木斯市新瑪特中心店三層女裝賣區(qū)B28號場地和銷售人員。合同簽訂后，被告新瑪特公司指派被告李某某為代表，對每天貨物銷售情況進(jìn)行對賬并與原告進(jìn)行對接。2016年7月20日，被告李某某最后一次向原告以傳真的形式發(fā)送《嘉若倫服飾銷售日報(bào)表》，該報(bào)表上顯示當(dāng)日結(jié)存女裝共694件，此后，二被告均稱上述貨物未再銷售。另外，自2015年11月至2016年4月，根據(jù)原告與被告新瑪特公司對賬后，原告共向被告開具323829.07元的增值稅專用發(fā)票（分別為2015年12月8日66942.54元、2016年3月11日91204.14元、2016年5月5日121387.48元、2016年5月24日44294.91元），被告新瑪特公司已將上述費(fèi)用入賬。原告多次向二被告主張退還未銷售的694件女裝和給付323839.07元貨款均未果，故訴至法院。被告新瑪特公司辯稱，原告與被告新瑪特公司確實(shí)存在聯(lián)合銷售的事實(shí)，原告自2013年在新瑪特設(shè)立“嘉若倫”專柜，2015年7月20日，雙方續(xù)簽了本案爭議的《聯(lián)銷合同》。該合同履行至2016年8月31日到期。雙方未再續(xù)簽合同，原告也在合同到期日自行撤柜。履行合同過程中，被告與原告專柜經(jīng)理張某及店長李某某對賬，2015年11月份至2016年8月份，原告銷售額為519545元,扣除被告毛利及其它相關(guān)費(fèi)用，被告應(yīng)支付給原告貨款46398.46元，原告應(yīng)向答辯人開具71896.28元發(fā)票。2017年9月12日，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求提取原告在被告處的應(yīng)收貨款及保證金共計(jì)56398.46元，用以支付工人工資。被告分別于2017年10月31日及2017年11月15日將56398.46元匯入前進(jìn)法院執(zhí)行局專戶?；谝陨鲜聦?shí)，被告認(rèn)為原告的陳述與客觀事實(shí)不符。首先，嘉若倫專柜店長李某某系原告聘請，該事實(shí)業(yè)經(jīng)佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會裁決，現(xiàn)裁決書己生效，雙方對賬結(jié)算，被告一直是與各個(gè)專柜負(fù)責(zé)人進(jìn)行，原告專柜一直是由張某經(jīng)理及店長出面與被告進(jìn)行交涉，被告從未指定任何人作為原告方代表進(jìn)行對賬，都是原告公司自行安排；其次，原告稱2015年11月至2016年4月向被告開具323829.07元發(fā)票，是依據(jù)雙方的對賬結(jié)果，這與事實(shí)不符。根據(jù)被告與原告對賬的返款條及財(cái)務(wù)賬冊顯示，原告在2015年11月至2016年8月期間的銷售金額扣除被告毛利及相應(yīng)費(fèi)用后，應(yīng)付貨款僅為46398.46元，發(fā)票金額僅為71896.28元，而原告卻擅自向答辯人開具30多萬的發(fā)票，沒有事實(shí)依據(jù)；再次，原告稱被告將上述發(fā)票己經(jīng)入賬，即是認(rèn)可應(yīng)向原告返款30多萬的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。發(fā)票記載的金額與雙方對賬條的金額均不符，被告收下發(fā)票，是按照稅務(wù)系統(tǒng)要求原告向被告開具的發(fā)票，被告必須在稅務(wù)系統(tǒng)中先認(rèn)證，否則，屬于違反稅務(wù)規(guī)定。在雙方合同到期之后，經(jīng)雙方對賬結(jié)算，被告已向原告方發(fā)出通知，要求原告將多開具的發(fā)票金額開具紅字發(fā)票予以沖出，但原告方并未積極配合；最后，關(guān)于694件女裝的返還，被告沒有義務(wù)履行。依據(jù)《聯(lián)銷合同》第十四條第3款約定，本合同期滿，乙方負(fù)責(zé)把自身的陳列道具及銷售商品撤離聯(lián)銷場地。依據(jù)此約定，原告2016年8月份撤柜時(shí)，銷售商品是由原告的工作人員負(fù)責(zé)清點(diǎn)、保管。對于被告來說，合同中即沒有約定被告對撤柜后的商品負(fù)有保管義務(wù)，客觀事實(shí)上原告撤柜以后，銷售商品也未留置于被告處，被告無義務(wù)向原告返還694件女裝。綜上，被告認(rèn)為，原告未依據(jù)實(shí)際對賬結(jié)果開具發(fā)票，擅自多開，且依據(jù)多開的金額向被告索要貨款，無事實(shí)及法律依據(jù)。另依據(jù)雙方實(shí)際對賬結(jié)果，被告應(yīng)支付原告46398.46元貨款及1萬元保證金，但該款項(xiàng)己被法院依法執(zhí)行，因此原告與被告之間的賬目己全部清算完畢。對于銷售商品的返還問題，由于商品一直是由原告自行派人保管，撤柜之后的商品是否返回原告公司，屬于原告自己公司內(nèi)部事宜，與被告無關(guān)。因此，原告對于被告的訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求。被告李某某辯稱，其于2013年10月到佳木斯市××樓嘉若倫專柜應(yīng)聘，任導(dǎo)購員，2015年12月1日升職為店長，負(fù)責(zé)管理導(dǎo)購員耿開榮、楊金華的考勤和工資，同時(shí)也負(fù)責(zé)貨物的接收和銷售報(bào)表的統(tǒng)計(jì)等工作。其在佳木斯的上級領(lǐng)導(dǎo)是張某經(jīng)理，日常工作也受張某經(jīng)理指揮監(jiān)督。2016年7月份，北京公司朱磊經(jīng)理來到佳木斯，稱合同到期后就撤柜，不再續(xù)簽。2016年8月份撤柜后，專柜所有商品由張某經(jīng)理保管，對于張經(jīng)理保管女裝一事北京公司是知道的，因此，原告不應(yīng)要求由李某某返還女裝。原告開出的發(fā)票應(yīng)該與佳木斯新瑪特公司對賬，實(shí)際銷售額沒有那么多，不應(yīng)以原告開出的發(fā)票為準(zhǔn)。李某某僅是原告員工，新瑪特公司是否欠原告貨款，均于李某某無關(guān)，所以，原告訴請李某某與新瑪特公司共同支付323829.07元貨款，于法無據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的聯(lián)銷合同、嘉若倫7月份的銷售日報(bào)表、被告提交的協(xié)助執(zhí)行通知書及回款憑證等證據(jù)，因當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告龍晨公司向本院提交如下證據(jù)：1.大商集團(tuán)回款明細(xì)單復(fù)印件6張，證明被告為原告出具的銷售結(jié)算單，結(jié)算單中體現(xiàn)發(fā)票的金額，原告根據(jù)發(fā)票金額出具增值稅發(fā)票，被告會根據(jù)增值稅發(fā)票金額給原告回款。被告新瑪特公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性有異議。如果原告能夠提供原件，被告對2015年11月份之前雙方對賬已經(jīng)結(jié)算，被告最后一次返款是2015年12月份，所返的款項(xiàng)是2015年11月份之前的。原告出具的9、10月份返款條，因已對賬結(jié)束，新瑪特公司不予質(zhì)證。2015年11、12月份返款條與大商集團(tuán)財(cái)務(wù)賬簿上的返款金額一致，被告無異議。2016年1—4月份返款條與被告新瑪特賬簿上的返款金額不一致。所有返款條，均由被告新瑪特公司業(yè)總部每月將返款條發(fā)放給專柜負(fù)責(zé)人，即張某經(jīng)理和店長李某某，并不是直接向原告公司進(jìn)行對賬，因此，原告提供的返款條的真實(shí)性被告無方確認(rèn)。被告李某某質(zhì)證意見為：2016年1—4月份的返款條是不真實(shí)的，這幾個(gè)月的實(shí)際銷售額沒有那么多，所以和返款數(shù)額不一致。2015年11月、12月的返款條無異議。本院認(rèn)證意見為:二被告對2015年11月、12月的回款明細(xì)均無異議，故本院予以確認(rèn)。對2016年1—4月份的回款明細(xì)，因原告提交的是復(fù)印件，二被告對該明細(xì)均有異議，庭審中原告稱該回款明細(xì)來源于其店長李某某處，李某某稱回款數(shù)額系虛假的，原告未進(jìn)一步提交證據(jù)予以佐證，故對原告提交的2016年1—4月份的回款明細(xì)，本院不予確認(rèn)。2.增值稅發(fā)票復(fù)印件5張，證明被告新瑪特公司未按發(fā)票上的金額向原告回款，發(fā)票中的總金額共計(jì)323829.07元。被告新瑪特質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，證明問題有異議。2015年12月8日金額為66942.54元的增值稅發(fā)票無異議，其余四張發(fā)票不是基于原、被告對賬結(jié)果出具的，因此，不能作為原告主張貨款的依據(jù)。被告李某某質(zhì)證意見為：對2015年12月8日金額為66942.54元的增值稅發(fā)票無異議。對其余四張發(fā)票有異議，其金額不真實(shí)。本院認(rèn)證意見為：對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。因二被告對2015年12月8日金額為66942.54元的增值稅發(fā)票均無異議，故予以確認(rèn)。對其余四張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，因原告未出具其他證據(jù)予以佐證，故本院不予確認(rèn)。被告新瑪特公司向本院提交如下證據(jù)：1.對賬單及返款條各1份。證明被告業(yè)總部門與原告經(jīng)理張某及店長李某某對賬，2015年11月份至2016年8月份，原告專柜共銷售519545元，扣除被告毛利及其他費(fèi)用，被告向原告返還46398.46元，原告應(yīng)向被告提供的發(fā)票金額為71896.28元。原告龍晨公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性有異議，其與新瑪特公司簽訂的合同是2015年9月到2016年8月31日，新瑪特公司提供的銷售明細(xì)單憑單是在2017年10月26日，原告與被告新瑪特公司之間的合同已經(jīng)超過一年零三個(gè)月，故對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。新瑪特公司給原告每個(gè)月的結(jié)算單，原告的財(cái)務(wù)會在收到后進(jìn)行記賬憑證，新瑪特公司提供的對賬單和返款條與原告收到的不符。被告李某某質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)無異議。本院質(zhì)證意見為：李某某在對賬單中簽字，返款條是產(chǎn)生對賬單的依據(jù)，李某某系原告職工，應(yīng)視為原告對該對賬單及返款條的認(rèn)可，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。2.通知2份，證明2016年4月10日，原告向被告新瑪特公司提供發(fā)票2張，開票時(shí)間為2015年12月8日及2016年3月11日，發(fā)票金額共計(jì)158146.64元，經(jīng)新瑪特公司于2016年2月份之前的回款憑條核對，原告多提供發(fā)票金額50000多元，新瑪特公司曾要求原告財(cái)務(wù)來對賬，因原告財(cái)務(wù)未來對賬，所以新瑪特公司一直未付款，為此，新瑪特公司向原告發(fā)了通知，原告經(jīng)理張某及店長李某某在通知上簽字。2016年12月份，被告年底對賬后，曾通知原告要求將多開的發(fā)票做成紅字發(fā)票予以沖出，原告經(jīng)理張某在該通知上簽字，原告一直未作處理，被告也未抵扣。原告龍晨公司質(zhì)證意見為：該2份通知并未收到，也未收到被告新瑪特書面和口頭通知。如果發(fā)票是多開的，被告應(yīng)將多開的增值稅發(fā)票返還原告，且被告新瑪特公司截止至庭審時(shí)才稱虛開了增值稅發(fā)票，多開的發(fā)票并未返還原告，也未向原告說明該稅票有問題。被告李某某質(zhì)證意見為:對該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)證意見為:對2016年4月11日的通知，因該通知有李某某的簽字，故本院予以確認(rèn)。因被告未提供案外人張某與原告關(guān)系的證據(jù)，故對2016年12月3日的通知，不予確認(rèn)。3.證人張某的證言，證明原告提交的2016年1—4月份的發(fā)票系多開的，原因?yàn)樵嬖诩涯舅剐卢斕厣虉龅匿N售計(jì)劃未完成，原告在新瑪特的經(jīng)理及店長多開了2016年1—4月份的銷售額，產(chǎn)生發(fā)票也相應(yīng)多開，新瑪特公司的銷售額是準(zhǔn)確的，原告撤柜后，剩余694件服裝在證人張某處。原告龍晨公司質(zhì)證意見為：對證人證言有異議。證人與原告沒有任何關(guān)系，其所述朱磊讓其虛開增值稅發(fā)票不屬實(shí)。被告李某某質(zhì)證意見為：對證人證言無異議。本院認(rèn)證意見為：對原告撤柜后694件衣服在證人處的證言，本院予以確認(rèn)。對于其余部分的證人證言，因被告新瑪特公司未提供其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予采信。被告李某某未向本院提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月20日，原告龍晨公司與被告新瑪特公司簽訂《聯(lián)銷合同》1份，新瑪特公司為龍晨公司提供場地，龍晨公司在新瑪特公司銷售嘉若倫品牌的淑女裝，合同有效期為2015年9月1日至2016年8月31日，合同中雙方對分成與目標(biāo)、費(fèi)用與分擔(dān)、收銀與結(jié)算方式、商品管理、營業(yè)時(shí)間、裝修管理、人員管理、安全管理、反商業(yè)賄賂、違約責(zé)任等均進(jìn)行了明確約定，其中結(jié)算方式約定“原告銷貨款每月結(jié)算一次（自然月最后一天為結(jié)算日）。次月15日雙方對賬，20日前將發(fā)票提交至被告新瑪特公司財(cái)務(wù)部門。結(jié)算款新瑪特公司于結(jié)算日起30日內(nèi)支付給原告”。2015年11月份至2016年8月份，被告新瑪特公司與原告店長李某某對賬，原告專柜共銷售519545元，扣除被告毛利及其他費(fèi)用，被告向原告返還46398.46元，原告應(yīng)向被告提供的發(fā)票金額為71896.28元。2016年8月，合同期滿，原告撤柜，原告未銷售的694件女裝由案外人張某保管。2017年9月12日，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院向新瑪特公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求提取原告在新瑪特公司的應(yīng)收貨款及保證金共計(jì)56398.46元，用以支付工人工資。新瑪特公司分別于2017年10月31日及2017年11月15日將56398.46元匯入佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院執(zhí)行局專戶。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)或所舉證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告以其店長李某某出具的回款明細(xì)為依據(jù)，開具增值稅發(fā)票向被告新瑪特公司主張返還貨款323829.07元，被告新瑪特公司對該主張予以否認(rèn)，并辯稱2015年11月份至2016年8月份，被告根據(jù)實(shí)際銷售金額并與原告對賬后，應(yīng)向原告返還46398.46元貨款，按合同約定，原告應(yīng)向被告提供金額為71896.28元的增值稅發(fā)票，該筆46398.46元貨款于2017年10月31日被佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院劃扣，用于執(zhí)行原告與李某某、耿開榮、楊金華勞動爭議一案，現(xiàn)被告新瑪特公司與原告不存在返還貨款一事，被告針對上述辯解提交了其與原告在新瑪特公司的店長李某某的對賬單及相應(yīng)明細(xì)予以證實(shí)。因此，本案原告主張返還323829.07元貨款的關(guān)鍵為2015年11月份至2016年4月份的實(shí)際銷售額，原告未對“實(shí)際銷售額”的情況提交銷售單據(jù)或其他相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。原告主張其向被告新瑪特公司遞交增值稅發(fā)票后，新瑪特公司并未提出異議，被告新瑪特公司出具了由原告在新瑪特公司的店長李某某簽字的通知書，證明原告方已知曉發(fā)票金額與對賬條不符的情況。綜上，原告對自己的主張并未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故對原告要求被告新瑪特公司返還貨款323829.07元的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告向被告李某某主張返還貨款323829.07元的訴訟請求，因該請求的法律基礎(chǔ)是根據(jù)原告與被告新瑪特公司簽訂的《聯(lián)銷合同》產(chǎn)生，而被告李某某系原告的職工，并非合同當(dāng)事人，故原告對被告李某某的上述主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告新瑪特公司及李某某返還694件女裝的訴訟請求，庭審中，證人張某已自認(rèn)該694件女裝在其本人處，原告可向?qū)嶋H占有人另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京龍晨制衣有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取4419元，由被告北京龍晨制衣有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　王海英

書記員：王楠