原告：北京龍某某達貨運代理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)大華山大街269號。法定代表人：張全，系公司經理。委托訴訟代理人：薛沈昉，北京市一法律師事務所律師。被告：孫娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市香河縣。委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務所律師。

原告北京龍某某達貨運代理有限公司（以下簡稱北京龍某某達公司）與被告孫娟公路貨物運輸合同糾紛一案，被告孫娟提出管轄異議后由北京市大興區(qū)人民法院移送我院。本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京龍某某達公司委托訴訟代理人薛沈昉、被告孫娟及委托訴訟代理人張宏剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告北京龍某某達公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告人民幣55萬元；2、判決被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告為道路貨運代理公司，2017年5月4日，原告與北京宏遠物流有限公司（以下簡稱宏遠物流公司）在本市大興區(qū)蘆求路神州宏鋼材市場宏偉物流園簽訂了一份貨物承運合同，約定原告公司承運的北京慧珠網絡科技有限公司的2臺空壓機交由宏遠物流公司采用公路運輸?shù)姆绞竭\到新疆烏魯木齊市。被告孫娟代表宏遠物流公司簽訂承運合同，填寫運單，運單編號為17050042。當日，原告將貨物交付承運，其中的1臺空壓機被裝上了車牌冀Ｆ×××××號的重型半掛牽引車牽引的重型低平板半掛車上（半掛車牌號：冀Ｆ×××××。2車登記車主均為馬建波）,并由駕駛員辛茂松駕駛該冀Ｆ×××××號重型半掛牽引貨車運往新疆烏魯木齊市。2017年5月6日13時許，當車行駛到新疆吐魯番收費站附近時，該運輸車輛在快速路邊著火，半掛車上所載貨物全部被燒毀（經查，另一臺空壓機因裝在其他運輸車上，已運到目的地)。該次著火事故造成原告承運的北京慧珠網絡科技有限公司1臺XHP11**型空壓機被燒毀，貨物價值人民幣55萬元。事故發(fā)生后，原告經過查詢發(fā)現(xiàn)北京宏遠物流有限公司并未進行工商登記，是被告孫娟個人以北京宏遠物流有限公司的名義進行公路貨運生意，故孫娟個人對承運的空壓機貨損具有賠償責任。原告認為，原告將承運的空壓機交由被告承運，被告應當將貨物完整地運到目的地?，F(xiàn)在，由于被告的原因承運貨物滅失，造成了55萬元的財產損失，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條之規(guī)定，被告作為該貨物的承運人應當賠償原告的損失，故起訴至貴院，望支持原告的訴訟請求。被告孫娟辯稱：我根本不認識原告、且雙方根本不存在所謂的公路貨物運輸合同關系、我也沒有承運過原告的貨物，綜上，我懇請人民法院查明本案事實，依法駁回原告的全部訴請。本院經審理認定事實如下：2017年5月4日，原告北京龍某某達公司將其承運的北京慧珠網絡科技有限公司的2臺空壓機在北京市大興區(qū)蘆求路神州宏鋼材市場宏偉物流園辦理公路運輸，其中一臺原告提交的承運單抬頭注明北京宏遠物流有限公司、從北京發(fā)往烏魯木齊、托貨人龍某某達、貨名為設備、經辦人為孫經理等內容，承運單內容均為打印。2017年5月6日，承運車輛行至新疆吐魯番收費站附近時起火，車載貨物燒毀。另查，北京宏遠物流有限公司并未實際注冊成立。上述事實有當事人陳述、承運單等證據(jù)證實，本院予以確認。

本院認為：原告主張由被告賠償其貨運損失，但其提交的承運單上注明的北京宏遠物流有限公司并未實際注冊成立，承運單上亦無被告孫娟簽字，被告孫娟對承運事實予以否認，原告提交的名片、電話等均為間接證據(jù)，不足以證實雙方存在著公路運輸合同關系。原告請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京龍某某達貨運代理有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取4,650.0元，由原告北京龍某某達貨運代理有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　董浩

書記員：高文