北京鶴楠建筑設(shè)備租賃有限公司
杜立新（北京安諾律師事務(wù)所）
江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司
孫永平（北京惠誠（南通）律師事務(wù)所）

原告北京鶴楠建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)黃港村西，組織機(jī)構(gòu)代碼76751138-3。
法定代表人王慶和，經(jīng)理。
委托代理人杜立新，北京市安諾律師事務(wù)所律師。
被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司，住所地阜寧縣阜城鎮(zhèn)城河路48號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78272120-7。
法定代表人蔣為軸，經(jīng)理。
委托代理人孫永平，北京市惠誠（南通）律師事務(wù)所律師。
原告北京鶴楠建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員張景勝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人王慶和、委托代理人杜立新，被告委托代理人孫永平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雖主張與原告無租賃關(guān)系，但在庭審中經(jīng)雙方協(xié)商并確定了被告應(yīng)返還而未返還的租賃物的數(shù)量、價(jià)款及運(yùn)費(fèi)的金額，被告認(rèn)可陳為標(biāo)、許益虎系被告人員，同時(shí)對(duì)陳為標(biāo)、許益虎簽字的2011年7月份和8月份租賃費(fèi)明細(xì)表不持異議，故對(duì)被告認(rèn)為陳為標(biāo)、許益虎在明細(xì)表上簽字并非代表被告的主張，本院不予維護(hù)。被告對(duì)2011年9月至2014年1月的租費(fèi)明細(xì)表不認(rèn)可，但對(duì)尚欠原告的租賃物及折價(jià)款已確認(rèn)，亦認(rèn)可欠運(yùn)費(fèi)64000元。綜合以上事實(shí)充分證明雙方存在租賃關(guān)系。被告對(duì)原告提交未簽名的明細(xì)表不認(rèn)可，但對(duì)2014年1月份的明細(xì)表中所欠租賃物未提出異議，亦未提交相反證據(jù)對(duì)原告請(qǐng)求的事實(shí)予以否認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告已按約定履行了租賃義務(wù)，被告應(yīng)按約定給付租賃費(fèi)，返還租賃物，但被告至今未付租賃費(fèi)，故原告主張被告給付2011年7月至2014年1月31日租賃費(fèi)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于退換鋼管、橫桿、立桿、小件的數(shù)量（可折價(jià)賠償）及運(yùn)費(fèi)雙方已確認(rèn)，被告應(yīng)返還原告，如不能返還可按確定的數(shù)額賠償。另原告主張，解除租賃合同，因雙方對(duì)租賃業(yè)務(wù)是口頭約定，未訂立書面合同，租賃業(yè)務(wù)已自行終止，無需主張解除合同。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京鶴楠建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)522664.87元，運(yùn)費(fèi)64000元。
二、被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告北京鶴楠建筑設(shè)備租賃有限公司0.9米橫桿516根，1.2米橫桿253根，接頭扣件1426套，轉(zhuǎn)向機(jī)件3840套，鋼管250米，立桿699.3米。如不能返還租賃物，被告可賠償原告57348元，小件賠償8815.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11106元，由被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告雖主張與原告無租賃關(guān)系，但在庭審中經(jīng)雙方協(xié)商并確定了被告應(yīng)返還而未返還的租賃物的數(shù)量、價(jià)款及運(yùn)費(fèi)的金額，被告認(rèn)可陳為標(biāo)、許益虎系被告人員，同時(shí)對(duì)陳為標(biāo)、許益虎簽字的2011年7月份和8月份租賃費(fèi)明細(xì)表不持異議，故對(duì)被告認(rèn)為陳為標(biāo)、許益虎在明細(xì)表上簽字并非代表被告的主張，本院不予維護(hù)。被告對(duì)2011年9月至2014年1月的租費(fèi)明細(xì)表不認(rèn)可，但對(duì)尚欠原告的租賃物及折價(jià)款已確認(rèn)，亦認(rèn)可欠運(yùn)費(fèi)64000元。綜合以上事實(shí)充分證明雙方存在租賃關(guān)系。被告對(duì)原告提交未簽名的明細(xì)表不認(rèn)可，但對(duì)2014年1月份的明細(xì)表中所欠租賃物未提出異議，亦未提交相反證據(jù)對(duì)原告請(qǐng)求的事實(shí)予以否認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告已按約定履行了租賃義務(wù)，被告應(yīng)按約定給付租賃費(fèi)，返還租賃物，但被告至今未付租賃費(fèi)，故原告主張被告給付2011年7月至2014年1月31日租賃費(fèi)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于退換鋼管、橫桿、立桿、小件的數(shù)量（可折價(jià)賠償）及運(yùn)費(fèi)雙方已確認(rèn)，被告應(yīng)返還原告，如不能返還可按確定的數(shù)額賠償。另原告主張，解除租賃合同，因雙方對(duì)租賃業(yè)務(wù)是口頭約定，未訂立書面合同，租賃業(yè)務(wù)已自行終止，無需主張解除合同。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京鶴楠建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)522664.87元，運(yùn)費(fèi)64000元。
二、被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告北京鶴楠建筑設(shè)備租賃有限公司0.9米橫桿516根，1.2米橫桿253根，接頭扣件1426套，轉(zhuǎn)向機(jī)件3840套，鋼管250米，立桿699.3米。如不能返還租賃物，被告可賠償原告57348元，小件賠償8815.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11106元，由被告江蘇新菱建設(shè)勞務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：張景勝
審判員：張大力
審判員：王寧

書記員：劉滿杰