北京鴻成盛某科技發(fā)展有限公司
孫燕青（北京京華律師事務(wù)所）
張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司
王曉愛(ài)
郭建恒（北京盈科律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）北京鴻成盛某科技發(fā)展有限公司。住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐北路49號(hào)3層310室。
法定代表人嵇光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫燕青，北京市京華律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)魚兒山五郎廟溝。
法定代表人徐坤福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王曉愛(ài)，該公司職員。
委托代理人郭建恒，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）北京鴻成盛某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻成公司）與被告（反訴原告）張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）鴻成公司的委托代理人孫燕青、被告（反訴原告）魯某公司的委托代理人王曉愛(ài)、郭建恒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:鴻成公司與魯某公司于2010年9月15日、2011年5月28日、2011年4月16日分別簽訂三份合同，合同明確約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，并明確約定了合同價(jià)款分別為2300000元、550000元、900000元。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，對(duì)三份合同的證明內(nèi)容應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于欠付工程款的數(shù)額，鴻成公司提交了魯某公司的徐慶祥簽字的工程結(jié)算單，證明欠付款為1350000元。雖然魯某公司辯稱徐慶祥注明“等嵇總來(lái)現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)工程量及設(shè)備后給予結(jié)算”的內(nèi)容是為了表明雙方未發(fā)生結(jié)算，僅是鴻成公司單方面要求核對(duì)的事項(xiàng)。但魯某公司在列明合同項(xiàng)目及分別款項(xiàng)的結(jié)算單上簽字，首先表明了其對(duì)所列合同項(xiàng)目的認(rèn)可。至于所注明的內(nèi)容，“核對(duì)工程量及設(shè)備”屬于驗(yàn)收的意思范疇，即所注明內(nèi)容僅能表明工程尚未經(jīng)過(guò)全部驗(yàn)收。但組織工程驗(yàn)收屬于發(fā)包方即魯某公司的權(quán)利和義務(wù)，其未提供條件由雙方完成驗(yàn)收或由第三方完成驗(yàn)收，又拒不向鴻成公司結(jié)算工程款致使其訴至法院，魯某公司屬于其對(duì)驗(yàn)收權(quán)利的濫用和義務(wù)的不履行。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)以該結(jié)算單確認(rèn)的未付款數(shù)額為準(zhǔn)。對(duì)于魯某公司提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題且部分工程未完工的反訴和抗辯，其在訴訟過(guò)程中雖然申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，但因其未按期繳納鑒定費(fèi)用致使鑒定機(jī)構(gòu)終結(jié)鑒定程序并退卷，而其對(duì)此不能給出正當(dāng)理由，故應(yīng)按魯某公司撤回鑒定申請(qǐng)予以處理，其對(duì)相應(yīng)的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)魯某公司要求鴻成公司賠償因工程質(zhì)量問(wèn)題造成的損失并扣付工程款的請(qǐng)求不予支持。庭審中鴻成公司自認(rèn)鍋爐設(shè)備的除塵裝置未安裝，同意扣除6000元，而魯某公司主張的除塵損失為5300元，基本相符，以鴻成公司自認(rèn)的6000元從工程款中予以扣除。魯某公司未按約定給付全部工程款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于鴻成公司主張違約金按日3‰計(jì)算，明顯過(guò)高，且其未提供其遭受損失的具體證據(jù)，本院酌情按年6%的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)于給付違約金的起始時(shí)間，以鴻成公司起訴立案之日起計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告北京鴻成盛某科技發(fā)展有限公司工程款1344000元，并給付違約金155536元（按年6%計(jì)算，自2013年12月12日至2015年11月16日共計(jì)704天，違約金為1344000×6%×704÷365=155536元，自本判決書落款之日始至指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付日止，被告仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給付原告違約金）。
二、駁回反訴原告張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)16950元，反訴案件受理費(fèi)6281元，由被告（反訴原告）張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:鴻成公司與魯某公司于2010年9月15日、2011年5月28日、2011年4月16日分別簽訂三份合同，合同明確約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，并明確約定了合同價(jià)款分別為2300000元、550000元、900000元。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，對(duì)三份合同的證明內(nèi)容應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于欠付工程款的數(shù)額，鴻成公司提交了魯某公司的徐慶祥簽字的工程結(jié)算單，證明欠付款為1350000元。雖然魯某公司辯稱徐慶祥注明“等嵇總來(lái)現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)工程量及設(shè)備后給予結(jié)算”的內(nèi)容是為了表明雙方未發(fā)生結(jié)算，僅是鴻成公司單方面要求核對(duì)的事項(xiàng)。但魯某公司在列明合同項(xiàng)目及分別款項(xiàng)的結(jié)算單上簽字，首先表明了其對(duì)所列合同項(xiàng)目的認(rèn)可。至于所注明的內(nèi)容，“核對(duì)工程量及設(shè)備”屬于驗(yàn)收的意思范疇，即所注明內(nèi)容僅能表明工程尚未經(jīng)過(guò)全部驗(yàn)收。但組織工程驗(yàn)收屬于發(fā)包方即魯某公司的權(quán)利和義務(wù)，其未提供條件由雙方完成驗(yàn)收或由第三方完成驗(yàn)收，又拒不向鴻成公司結(jié)算工程款致使其訴至法院，魯某公司屬于其對(duì)驗(yàn)收權(quán)利的濫用和義務(wù)的不履行。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)以該結(jié)算單確認(rèn)的未付款數(shù)額為準(zhǔn)。對(duì)于魯某公司提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題且部分工程未完工的反訴和抗辯，其在訴訟過(guò)程中雖然申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，但因其未按期繳納鑒定費(fèi)用致使鑒定機(jī)構(gòu)終結(jié)鑒定程序并退卷，而其對(duì)此不能給出正當(dāng)理由，故應(yīng)按魯某公司撤回鑒定申請(qǐng)予以處理，其對(duì)相應(yīng)的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)魯某公司要求鴻成公司賠償因工程質(zhì)量問(wèn)題造成的損失并扣付工程款的請(qǐng)求不予支持。庭審中鴻成公司自認(rèn)鍋爐設(shè)備的除塵裝置未安裝，同意扣除6000元，而魯某公司主張的除塵損失為5300元，基本相符，以鴻成公司自認(rèn)的6000元從工程款中予以扣除。魯某公司未按約定給付全部工程款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于鴻成公司主張違約金按日3‰計(jì)算，明顯過(guò)高，且其未提供其遭受損失的具體證據(jù)，本院酌情按年6%的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)于給付違約金的起始時(shí)間，以鴻成公司起訴立案之日起計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告北京鴻成盛某科技發(fā)展有限公司工程款1344000元，并給付違約金155536元（按年6%計(jì)算，自2013年12月12日至2015年11月16日共計(jì)704天，違約金為1344000×6%×704÷365=155536元，自本判決書落款之日始至指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付日止，被告仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給付原告違約金）。
二、駁回反訴原告張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)16950元，反訴案件受理費(fèi)6281元，由被告（反訴原告）張家口市魯某生態(tài)休閑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凱隆
審判員：張霞
審判員：張潔

書記員：?jiǎn)倘饦?lè)