申請人（原仲裁被申請人）：北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：陳某，總經(jīng)理。
申請人（原仲裁被申請人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人：任鵬，北京市合川律師事務(wù)所律師。
被申請人（原仲裁申請人）：滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)。
法定代表人：蘇登云，董事長。
委托代理人：王飛，該公司辦公室主任。
委托代理人：韓甫政，該公司法律顧問。

申請人北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、申請人陳某申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。二申請人的委托代理人任鵬、被申請人的委托代理人王飛、韓甫政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、申請人陳某不服滄州仲裁委員會（2012）滄仲裁字第2930號裁決書，向本院申請撤銷。二申請人申請撤銷的理由是：
一、送達程序違反法律規(guī)定。
申請人陳某是在仲裁第一次開庭審理之后，才經(jīng)被申請人提出被追加為仲裁被申請人的。在這個過程中存在明顯的程序違法：
l、追加通知是通過郵寄方式進行送達的，而該通知并未送達至陳某手中，被郵寄部門退回了仲裁庭。其后在第二次開庭時，仲裁庭根據(jù)《滄州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第九章第六十一條第四項：“郵寄方式送達的，如送達文書被拒收退回的，視為送達”直接作出了文書己送達的決定，進行了缺席審理。而此仲裁規(guī)則規(guī)定與我國民事訴訟法關(guān)于送達的規(guī)定是不符的。
2、該錯誤送達方式的行使，使得被申請人陳某一系列的訴訟權(quán)利沒有得以保障。
二、追加陳某為仲裁被申請人違反法律的規(guī)定。
1、本案的事實基礎(chǔ)是申請人北京鴻展公司與被申請人之間的商品房委托代理銷售合同糾紛。該合同由北京鴻展公司與被申請人簽約并互負履行義務(wù)。陳某是申請人北京鴻展公司的法定代表人，其在該合同上簽名是履行職務(wù)行為。合同雙方當事人是北京鴻展與滄州農(nóng)房，合同中約定的仲裁條款約束的對象是雙方當事人，與北京鴻展的法定代表人并無關(guān)聯(lián)。并不能因為陳某在合同上署名就認為陳某受到了仲裁條款的約束，陳某與被申請人之間沒有仲裁協(xié)議。這是典型的仲裁協(xié)議效力的擴大化，而此擴大化卻沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。
2、公司是擁有獨立人格、完全權(quán)利的法人。公司進行的合法行為與公司股東和法定代表人無關(guān)，如果公司簽約時僅僅因為法定代表人在合同中進行了署名就導(dǎo)致了法定代表人對公司的行為承擔連帶責任，那么公司法的規(guī)定根本就沒有存在的必要，整個經(jīng)濟秩序也會一片混亂。
三、仲裁庭未對申請人的調(diào)證申請予以處理。
申請人在庭前向仲裁庭遞交了調(diào)取證據(jù)申請，申請仲裁庭調(diào)取被申請人翰林名苑銷售情況相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，據(jù)以確定被申請人應(yīng)支付給申請人的傭金數(shù)額，借此獲得對申請人反仲裁請求的支持，但仲裁庭未予以處理，這給申請人訴訟權(quán)利的行使帶來了損害。
四、陳某已將款項全部交與申請人北京鴻展。
在仲裁審理過程中，北京鴻展首先就表明了陳某是代公司收取款項，其所收取款項己全部交付公司。并提交證明一份，現(xiàn)金入賬明細表一份。對申請人北京鴻展的自認以及提交的兩份證明，在被申請人未提交任何反駁證據(jù)僅僅作出不予認可的表示下，仲裁庭就以陳某與鴻展公司存在特殊關(guān)系為由，裁決陳某對鴻展公司所承擔的返還義務(wù)承擔連帶還款責任，其依據(jù)明顯不足。
四、申請人己按合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)。
仲裁庭審理過程中，鴻展公司已充分闡述了合同義務(wù)的履行情況，并說明了該項目的銷售總額為28096517元，因具體到賬情況申請人無法掌握，因此申請仲裁庭調(diào)取證據(jù)，據(jù)以確定被申請人應(yīng)支付申請人的傭金數(shù)額。并提出被申請人暫支付申請人傭金5萬元，其余的待銷售數(shù)額確定以后再予主張。申請人在履行合同的過程中所發(fā)生的費用成本就已達到40萬余元，這也是確實、客觀發(fā)生的成本。理應(yīng)由被申請人予以承擔。而恰恰是因為被申請人不積極主動履行辦理相關(guān)批文的義務(wù)，才導(dǎo)致購房者交納首付款項后無法辦理貸款手續(xù)，進而使款項無法及時回籠，從而也使得申請人計算銷售傭金的依據(jù)數(shù)額大大縮水，由此使得雙方產(chǎn)生了分歧。但被申請人無法抹殺的事實是經(jīng)過申請人的努力工作，銷售金額確實達到了28096517元，只是因為銷售手續(xù)沒有辦理完畢，導(dǎo)致回款金額不足該數(shù)額，但該金額所代表的房屋的銷售工作確實由申請人完成，且預(yù)售手續(xù)辦理完成購房者能貸款之后，所差金額也一定會補繳完畢，從而該補繳金額也應(yīng)算作申請人提取傭金的依據(jù)。這一點仲裁庭卻未予理睬。
綜上所述，仲裁裁決的作出既不符合程序的規(guī)定，也無足夠的事實的依據(jù)，因此請求法庭依法予以撤銷。
被申請人滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，申請人申請撤銷裁決書的理由不成立，請求法庭予以駁回。
經(jīng)審理查明，2012年5月11日，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（乙方）就位于泊頭市翰林名苑項目的營銷策劃、銷售代理事宜簽訂《泊頭市翰林名苑項目策劃及代理銷售合同》。合同約定甲方委托乙方對翰林名苑項目進行營銷策劃、銷售代理；委托銷售的時間為正式簽訂合同之日起至項目整體銷售面積達95%以上；甲方向乙方支付前期策劃啟動費，此項費用共計20萬元從乙方的銷售代理傭金中逐步扣除（在日后的傭金結(jié)算中每次扣去20%，直至達到二十萬元）；違約責任：如乙方連續(xù)3個月考核期未達銷售任務(wù)，則甲方有權(quán)解除合同，并賠償未完成銷售計劃的1％作為違約金。合同還約定雙方在履約過程中若發(fā)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向滄州仲裁委員會進行仲裁。合同簽訂后，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2012年5月14日向北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司法定代表人陳某電匯10萬元、5月23日向陳某電匯10萬元，共計支付前期策劃費20萬元。2012年7月12日，雙方簽訂《泊頭翰林名苑銷售代理補充協(xié)議》，補充約定了北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司每月的銷售任務(wù)量及傭金提取比例。
2012年12月12日，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向滄州仲裁委員會申請仲裁，稱北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司2012年9月7日突然撤場，并于2012年9月10日以書面形式告知中止合同。請求裁決北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司返還前期策劃費、支付違約金。滄州仲裁委員會受理此案后，北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司提出仲裁反請求，要求滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司暫付傭金5萬元，保留其他權(quán)利主張。同時申請仲裁庭調(diào)取翰林名苑銷售情況相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，以便核對具體數(shù)額。滄州仲裁委員會于2013年1月21日進行了第一次開庭審理。第一次庭審后，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月27日申請追加陳某為被申請人，要求陳某承擔連帶責任。滄州仲裁委員會以特快專遞方式給陳某郵寄了相關(guān)法律文書，但被退回，理由是：原址查無此人，電聯(lián)收件人要求退回。滄州仲裁委員會又于2013年4月3日、2013年5月10日進行了兩次開庭審理，陳某缺席。滄州仲裁委員會于2013年6月16日作出（2012）滄仲裁字第2930號裁決書：一、被申請人鴻展公司返還申請人前期策劃費174561元；二、被申請人鴻展公司向申請人支付違約金98669.17元；三、駁回申請人其他仲裁請求；四、駁回被申請人鴻展公司仲裁反請求；五、被申請人陳某對被申請人鴻展公司以上債務(wù)承擔連帶責任；六、本案本訴仲裁費用9000元，由被申請人承擔7470元，申請人承擔1530元；反訴仲裁費用2500元，由被申請人承擔。

本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。本案中，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司作為泊頭市翰林名苑項目策劃及代理銷售合同的雙方當事人，在合同中約定了仲裁條款，但作為北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司法定代表人的陳某與滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有合同關(guān)系，二者沒有仲裁協(xié)議。因此，滄州仲裁委員會在受理滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司委托代理銷售合同糾紛一案中，追加陳某參加并作出裁決，違反法定程序，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項的規(guī)定，裁定如下：

撤銷滄州仲裁委員會（2012）滄仲裁字第2930號裁決書。
申請費400元，由申請人北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、申請人陳某均擔。
本裁定為終審裁定。

審判長 趙文甲
審判員 常秀良
審判員 王濟長

書記員： 曹晟博