申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）：北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。
法定代表人：陳某，總經(jīng)理。
申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：任鵬，北京市合川律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原仲裁申請(qǐng)人）：滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)。
法定代表人：蘇登云，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王飛，該公司辦公室主任。
委托代理人：韓甫政，該公司法律顧問(wèn)。

申請(qǐng)人北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、申請(qǐng)人陳某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。二申請(qǐng)人的委托代理人任鵬、被申請(qǐng)人的委托代理人王飛、韓甫政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、申請(qǐng)人陳某不服滄州仲裁委員會(huì)（2012）滄仲裁字第2930號(hào)裁決書(shū)，向本院申請(qǐng)撤銷。二申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷的理由是：
一、送達(dá)程序違反法律規(guī)定。
申請(qǐng)人陳某是在仲裁第一次開(kāi)庭審理之后，才經(jīng)被申請(qǐng)人提出被追加為仲裁被申請(qǐng)人的。在這個(gè)過(guò)程中存在明顯的程序違法：
l、追加通知是通過(guò)郵寄方式進(jìn)行送達(dá)的，而該通知并未送達(dá)至陳某手中，被郵寄部門退回了仲裁庭。其后在第二次開(kāi)庭時(shí)，仲裁庭根據(jù)《滄州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第九章第六十一條第四項(xiàng)：“郵寄方式送達(dá)的，如送達(dá)文書(shū)被拒收退回的，視為送達(dá)”直接作出了文書(shū)己送達(dá)的決定，進(jìn)行了缺席審理。而此仲裁規(guī)則規(guī)定與我國(guó)民事訴訟法關(guān)于送達(dá)的規(guī)定是不符的。
2、該錯(cuò)誤送達(dá)方式的行使，使得被申請(qǐng)人陳某一系列的訴訟權(quán)利沒(méi)有得以保障。
二、追加陳某為仲裁被申請(qǐng)人違反法律的規(guī)定。
1、本案的事實(shí)基礎(chǔ)是申請(qǐng)人北京鴻展公司與被申請(qǐng)人之間的商品房委托代理銷售合同糾紛。該合同由北京鴻展公司與被申請(qǐng)人簽約并互負(fù)履行義務(wù)。陳某是申請(qǐng)人北京鴻展公司的法定代表人，其在該合同上簽名是履行職務(wù)行為。合同雙方當(dāng)事人是北京鴻展與滄州農(nóng)房，合同中約定的仲裁條款約束的對(duì)象是雙方當(dāng)事人，與北京鴻展的法定代表人并無(wú)關(guān)聯(lián)。并不能因?yàn)殛惸吃诤贤鲜鹈驼J(rèn)為陳某受到了仲裁條款的約束，陳某與被申請(qǐng)人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議。這是典型的仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)大化，而此擴(kuò)大化卻沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。
2、公司是擁有獨(dú)立人格、完全權(quán)利的法人。公司進(jìn)行的合法行為與公司股東和法定代表人無(wú)關(guān)，如果公司簽約時(shí)僅僅因?yàn)榉ǘù砣嗽诤贤羞M(jìn)行了署名就導(dǎo)致了法定代表人對(duì)公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，那么公司法的規(guī)定根本就沒(méi)有存在的必要，整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序也會(huì)一片混亂。
三、仲裁庭未對(duì)申請(qǐng)人的調(diào)證申請(qǐng)予以處理。
申請(qǐng)人在庭前向仲裁庭遞交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，申請(qǐng)仲裁庭調(diào)取被申請(qǐng)人翰林名苑銷售情況相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，據(jù)以確定被申請(qǐng)人應(yīng)支付給申請(qǐng)人的傭金數(shù)額，借此獲得對(duì)申請(qǐng)人反仲裁請(qǐng)求的支持，但仲裁庭未予以處理，這給申請(qǐng)人訴訟權(quán)利的行使帶來(lái)了損害。
四、陳某已將款項(xiàng)全部交與申請(qǐng)人北京鴻展。
在仲裁審理過(guò)程中，北京鴻展首先就表明了陳某是代公司收取款項(xiàng)，其所收取款項(xiàng)己全部交付公司。并提交證明一份，現(xiàn)金入賬明細(xì)表一份。對(duì)申請(qǐng)人北京鴻展的自認(rèn)以及提交的兩份證明，在被申請(qǐng)人未提交任何反駁證據(jù)僅僅作出不予認(rèn)可的表示下，仲裁庭就以陳某與鴻展公司存在特殊關(guān)系為由，裁決陳某對(duì)鴻展公司所承擔(dān)的返還義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其依據(jù)明顯不足。
四、申請(qǐng)人己按合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)。
仲裁庭審理過(guò)程中，鴻展公司已充分闡述了合同義務(wù)的履行情況，并說(shuō)明了該項(xiàng)目的銷售總額為28096517元，因具體到賬情況申請(qǐng)人無(wú)法掌握，因此申請(qǐng)仲裁庭調(diào)取證據(jù)，據(jù)以確定被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人的傭金數(shù)額。并提出被申請(qǐng)人暫支付申請(qǐng)人傭金5萬(wàn)元，其余的待銷售數(shù)額確定以后再予主張。申請(qǐng)人在履行合同的過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用成本就已達(dá)到40萬(wàn)余元，這也是確實(shí)、客觀發(fā)生的成本。理應(yīng)由被申請(qǐng)人予以承擔(dān)。而恰恰是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人不積極主動(dòng)履行辦理相關(guān)批文的義務(wù)，才導(dǎo)致購(gòu)房者交納首付款項(xiàng)后無(wú)法辦理貸款手續(xù)，進(jìn)而使款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)回籠，從而也使得申請(qǐng)人計(jì)算銷售傭金的依據(jù)數(shù)額大大縮水，由此使得雙方產(chǎn)生了分歧。但被申請(qǐng)人無(wú)法抹殺的事實(shí)是經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的努力工作，銷售金額確實(shí)達(dá)到了28096517元，只是因?yàn)殇N售手續(xù)沒(méi)有辦理完畢，導(dǎo)致回款金額不足該數(shù)額，但該金額所代表的房屋的銷售工作確實(shí)由申請(qǐng)人完成，且預(yù)售手續(xù)辦理完成購(gòu)房者能貸款之后，所差金額也一定會(huì)補(bǔ)繳完畢，從而該補(bǔ)繳金額也應(yīng)算作申請(qǐng)人提取傭金的依據(jù)。這一點(diǎn)仲裁庭卻未予理睬。
綜上所述，仲裁裁決的作出既不符合程序的規(guī)定，也無(wú)足夠的事實(shí)的依據(jù)，因此請(qǐng)求法庭依法予以撤銷。
被申請(qǐng)人滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷裁決書(shū)的理由不成立，請(qǐng)求法庭予以駁回。
經(jīng)審理查明，2012年5月11日，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）與北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（乙方）就位于泊頭市翰林名苑項(xiàng)目的營(yíng)銷策劃、銷售代理事宜簽訂《泊頭市翰林名苑項(xiàng)目策劃及代理銷售合同》。合同約定甲方委托乙方對(duì)翰林名苑項(xiàng)目進(jìn)行營(yíng)銷策劃、銷售代理；委托銷售的時(shí)間為正式簽訂合同之日起至項(xiàng)目整體銷售面積達(dá)95%以上；甲方向乙方支付前期策劃啟動(dòng)費(fèi)，此項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元從乙方的銷售代理傭金中逐步扣除（在日后的傭金結(jié)算中每次扣去20%，直至達(dá)到二十萬(wàn)元）；違約責(zé)任：如乙方連續(xù)3個(gè)月考核期未達(dá)銷售任務(wù)，則甲方有權(quán)解除合同，并賠償未完成銷售計(jì)劃的1％作為違約金。合同還約定雙方在履約過(guò)程中若發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向滄州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。合同簽訂后，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別于2012年5月14日向北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司法定代表人陳某電匯10萬(wàn)元、5月23日向陳某電匯10萬(wàn)元，共計(jì)支付前期策劃費(fèi)20萬(wàn)元。2012年7月12日，雙方簽訂《泊頭翰林名苑銷售代理補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充約定了北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司每月的銷售任務(wù)量及傭金提取比例。
2012年12月12日，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向滄州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，稱北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司2012年9月7日突然撤場(chǎng)，并于2012年9月10日以書(shū)面形式告知中止合同。請(qǐng)求裁決北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還前期策劃費(fèi)、支付違約金。滄州仲裁委員會(huì)受理此案后，北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司提出仲裁反請(qǐng)求，要求滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司暫付傭金5萬(wàn)元，保留其他權(quán)利主張。同時(shí)申請(qǐng)仲裁庭調(diào)取翰林名苑銷售情況相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以便核對(duì)具體數(shù)額。滄州仲裁委員會(huì)于2013年1月21日進(jìn)行了第一次開(kāi)庭審理。第一次庭審后，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年2月27日申請(qǐng)追加陳某為被申請(qǐng)人，要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。滄州仲裁委員會(huì)以特快專遞方式給陳某郵寄了相關(guān)法律文書(shū)，但被退回，理由是：原址查無(wú)此人，電聯(lián)收件人要求退回。滄州仲裁委員會(huì)又于2013年4月3日、2013年5月10日進(jìn)行了兩次開(kāi)庭審理，陳某缺席。滄州仲裁委員會(huì)于2013年6月16日作出（2012）滄仲裁字第2930號(hào)裁決書(shū)：一、被申請(qǐng)人鴻展公司返還申請(qǐng)人前期策劃費(fèi)174561元；二、被申請(qǐng)人鴻展公司向申請(qǐng)人支付違約金98669.17元；三、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求；四、駁回被申請(qǐng)人鴻展公司仲裁反請(qǐng)求；五、被申請(qǐng)人陳某對(duì)被申請(qǐng)人鴻展公司以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、本案本訴仲裁費(fèi)用9000元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)7470元，申請(qǐng)人承擔(dān)1530元；反訴仲裁費(fèi)用2500元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。本案中，滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為泊頭市翰林名苑項(xiàng)目策劃及代理銷售合同的雙方當(dāng)事人，在合同中約定了仲裁條款，但作為北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司法定代表人的陳某與滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司沒(méi)有合同關(guān)系，二者沒(méi)有仲裁協(xié)議。因此，滄州仲裁委員會(huì)在受理滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托代理銷售合同糾紛一案中，追加陳某參加并作出裁決，違反法定程序，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

撤銷滄州仲裁委員會(huì)（2012）滄仲裁字第2930號(hào)裁決書(shū)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人北京鴻展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、申請(qǐng)人陳某均擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 趙文甲
審判員 常秀良
審判員 王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員： 曹晟博