北京高空傳媒科技有限公司
劉一澎（河北紅杉律師事務(wù)所）
中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司
張磊
董俊敏（河北時音律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司廊坊分行
張繼宗
邢憲發(fā)（河北邢憲發(fā)律師事務(wù)所）

原告北京高空傳媒科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)五里店西路6號1幢251號，組織機(jī)構(gòu)代碼78896928-9。
法定代表人梁彤，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉一澎，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市平安南大街30號。
負(fù)責(zé)人杜寶峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊。
委托代理人董俊敏，河北時音律師事務(wù)所律師。
被告中國銀行股份有限公司廊坊分行（以下簡稱中國銀行廊坊分行），住所地廊坊市廣陽區(qū)解放道142號，組織機(jī)構(gòu)代碼80926589-8。
負(fù)責(zé)人于松，該行行長。
委托代理人張繼宗。
委托代理人邢憲發(fā)，河北邢憲發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告北京高空傳媒科技有限公司（以下簡稱高空傳媒公司）與被告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱信達(dá)公司）、被告中國銀行股份有限公司廊坊分行（以下簡稱中國銀行廊坊分行）債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，廊坊市安次區(qū)人民法院受理后，于2010年9月20日作出（2010）安民初字第137號民事判決，被告信達(dá)公司不服，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴，河北省廊坊市中級人民法院于2011年3月14日作出（2011）廊民二終字第8號民事裁定，撤銷廊坊市安次區(qū)人民法院（2010）安民初字第137號民事判決，將本案發(fā)回廊坊市安次區(qū)人民法院重審。本案重審過程中，原告高空傳媒公司以三河市特種建筑材料廠破產(chǎn)程序尚未終結(jié)為由，申請將該案移送本院審理，二被告亦對管轄權(quán)提出異議，廊坊市安次區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出（2011）廊安民初字第558號民事裁定，將本案移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告高空傳媒公司委托代理人劉一澎，被告信達(dá)公司委托代理人董俊敏，被告中國銀行廊坊分行委托代理人張繼宗、邢憲發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。被告中國銀行廊坊分行與東方公司、被告信達(dá)公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、東方公司與白沙公司之間以及白沙公司與原告高空傳媒公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均合法有效。原告高空傳媒公司依法取得了原由東方公司享有的對三河特建的債權(quán)以及抵押物或抵押物受償款按比例分配受償?shù)臋?quán)利。2001年8月，經(jīng)本院裁定，三河特建破產(chǎn)還債。依據(jù)當(dāng)時實(shí)施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)申請受理前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，可以不通過破產(chǎn)程序獲得優(yōu)先受償，破產(chǎn)債權(quán)不包括有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。本案中，被告中國銀行廊坊分行對三河特建的債權(quán)，其資產(chǎn)抵押擔(dān)保成立時間為2000年3月10日，早于三河特建之破產(chǎn)申請受理的日期。被告中國銀行廊坊分行與三河市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于2001年簽訂的委托協(xié)議以及被告中國銀行廊坊分行于2003年5月29日出具的承諾函，表明在2001年即債權(quán)人會議召開前，被告中國銀行廊坊分行未通過破產(chǎn)程序已就抵押物優(yōu)先受償。被告中國銀行廊坊分行遂委托三河市經(jīng)貿(mào)委就抵押財(cái)產(chǎn)處置變現(xiàn)。因此，依據(jù)被告中國銀行廊坊分行2000年6月10日出具的函件，東方公司是否申報破產(chǎn)債權(quán)，不影響東方公司及其債權(quán)受讓者就抵押物受償款享有按比例分配的權(quán)利。被告信達(dá)公司受讓中國銀行廊坊分行對三河特建的債權(quán)后，即享有接受抵押物受償款之權(quán)利，同時應(yīng)承擔(dān)對東方公司及其債權(quán)受讓者按照比例分配抵押物受償之義務(wù)。綜上，原告高空傳媒公司主張被告信達(dá)公司就取得的抵押物受償款700萬元，按比例分配給原告的訴訟請求，應(yīng)予維護(hù)。具體分配比例按當(dāng)時外匯價格確定。被告中國銀行廊坊分行對三河特建享有的債權(quán)總額為346.1萬美元／360萬元（人民幣），原告高空傳媒公司受讓的債權(quán)數(shù)額為110萬美元／110萬元（人民幣），被告信達(dá)公司受讓的債權(quán)數(shù)額為236.1萬美元／250萬元（人民幣）；2000年人民幣與美元兌換價為1:7.5。故原告高空傳媒公司應(yīng)得抵押物受償款為2214328.00元，并按受償款2214328.00元的中國人民銀行同期貸款利率向原告高空傳媒公司支付自2007年1月1日起至其實(shí)際履行之日止的利息。原告高空傳媒公司于2008年4月8日、4月11日分別致函東方公司、被告信達(dá)公司主張權(quán)利之行為，應(yīng)視為訴訟時效的中斷，故原告的起訴未超過訴訟時效期間。原告主張被告中國銀行廊坊分行承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因中國銀行廊坊分行已將對三河特建的債權(quán)及應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)轉(zhuǎn)讓于被告信達(dá)公司，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十八條 ?、八十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告北京高空傳媒科技有限公司抵押物受償款人民幣2214328.00元，并按受償款人民幣2214328.00元的中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自2007年1月1日起至其實(shí)際履行之日止的利息。
二、駁回原告北京高空傳媒科技有限公司對被告中國銀行股份有限公司廊坊分行的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24500元，由被告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。被告中國銀行廊坊分行與東方公司、被告信達(dá)公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、東方公司與白沙公司之間以及白沙公司與原告高空傳媒公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均合法有效。原告高空傳媒公司依法取得了原由東方公司享有的對三河特建的債權(quán)以及抵押物或抵押物受償款按比例分配受償?shù)臋?quán)利。2001年8月，經(jīng)本院裁定，三河特建破產(chǎn)還債。依據(jù)當(dāng)時實(shí)施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)申請受理前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，可以不通過破產(chǎn)程序獲得優(yōu)先受償，破產(chǎn)債權(quán)不包括有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。本案中，被告中國銀行廊坊分行對三河特建的債權(quán)，其資產(chǎn)抵押擔(dān)保成立時間為2000年3月10日，早于三河特建之破產(chǎn)申請受理的日期。被告中國銀行廊坊分行與三河市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于2001年簽訂的委托協(xié)議以及被告中國銀行廊坊分行于2003年5月29日出具的承諾函，表明在2001年即債權(quán)人會議召開前，被告中國銀行廊坊分行未通過破產(chǎn)程序已就抵押物優(yōu)先受償。被告中國銀行廊坊分行遂委托三河市經(jīng)貿(mào)委就抵押財(cái)產(chǎn)處置變現(xiàn)。因此，依據(jù)被告中國銀行廊坊分行2000年6月10日出具的函件，東方公司是否申報破產(chǎn)債權(quán)，不影響東方公司及其債權(quán)受讓者就抵押物受償款享有按比例分配的權(quán)利。被告信達(dá)公司受讓中國銀行廊坊分行對三河特建的債權(quán)后，即享有接受抵押物受償款之權(quán)利，同時應(yīng)承擔(dān)對東方公司及其債權(quán)受讓者按照比例分配抵押物受償之義務(wù)。綜上，原告高空傳媒公司主張被告信達(dá)公司就取得的抵押物受償款700萬元，按比例分配給原告的訴訟請求，應(yīng)予維護(hù)。具體分配比例按當(dāng)時外匯價格確定。被告中國銀行廊坊分行對三河特建享有的債權(quán)總額為346.1萬美元／360萬元（人民幣），原告高空傳媒公司受讓的債權(quán)數(shù)額為110萬美元／110萬元（人民幣），被告信達(dá)公司受讓的債權(quán)數(shù)額為236.1萬美元／250萬元（人民幣）；2000年人民幣與美元兌換價為1:7.5。故原告高空傳媒公司應(yīng)得抵押物受償款為2214328.00元，并按受償款2214328.00元的中國人民銀行同期貸款利率向原告高空傳媒公司支付自2007年1月1日起至其實(shí)際履行之日止的利息。原告高空傳媒公司于2008年4月8日、4月11日分別致函東方公司、被告信達(dá)公司主張權(quán)利之行為，應(yīng)視為訴訟時效的中斷，故原告的起訴未超過訴訟時效期間。原告主張被告中國銀行廊坊分行承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因中國銀行廊坊分行已將對三河特建的債權(quán)及應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)轉(zhuǎn)讓于被告信達(dá)公司，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十八條 ?、八十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告北京高空傳媒科技有限公司抵押物受償款人民幣2214328.00元，并按受償款人民幣2214328.00元的中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自2007年1月1日起至其實(shí)際履行之日止的利息。
二、駁回原告北京高空傳媒科技有限公司對被告中國銀行股份有限公司廊坊分行的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24500元，由被告中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司承擔(dān)。

審判長：李孝雷
審判員：徐建國
審判員：馬盈盈

書記員：宋華磊