中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司
王彬
董俊敏（河北大卓律師事務所）
劉一澎（河北紅杉律師事務所）
張繼宗
邢憲發(fā)（河北邢憲發(fā)律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市橋東區(qū)平安南大街30號。
負責人:杜寶峰，任公司總經(jīng)理。
委托代理人:王彬。
委托代理人:董俊敏，河北大卓律師事務所律師。
法定代表人:梁彤，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉一澎，河北紅杉律師事務所律師。
原審被告:中國銀行股份有限公司廊坊分行，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)解放道142號。
負責人:于松，任該行行長。
委托代理人:張繼宗。
委托代理人:邢憲發(fā)，河北邢憲發(fā)律師事務所律師。
上訴人中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司與被上訴人北京高空傳媒科技有限公司股權轉讓糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，適用普通程序審理，于2014年4月14日作出了（2012）三民初字第503號民事判決，中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年7月10日在第三審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人董俊敏與被上訴人委托代理人劉一澎以及原審被告中國銀行股份有限公司廊坊分行的委托代理人張繼宗、邢憲發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，高空公司在受讓白沙公司債權后，基于該債權附有抵押權的事實，有權以抵押物受償款為標的物向信達公司主張訴權。一審法院受理本案，對上述訴權是否應予支持進行審查評判，符合我國民事訴訟規(guī)則。本案基于爭議標的性質，將債權轉讓糾紛作為案由于法有據(jù)，本院予以照準。信達公司上訴稱一審法院不應受理本案，以及本案應適用破產(chǎn)程序的觀點，本院不予支持。廊坊中行對三河特建債權的資產(chǎn)抵押擔保成立于2000年3月10日，早于三河特建之破產(chǎn)申請受理的日期。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?的規(guī)定，債權人轉讓的效力，不受是否通知債務人的其他債權人影響。另基于2008年4月8日與同年4月11日，高空公司于分別致函東方公司、信達公司主張權利的事實，信達公司收取上述函件應視為其因高空公司的函告，得知債權轉讓行為的發(fā)生。因此，信達公司上訴認為高空公司由于在受讓債權中未通知各債權人，導致債權轉讓無效的觀點既與事實不符，且與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
廊坊中行與三河市經(jīng)濟貿(mào)易委員會于2001年簽訂的委托協(xié)議以及該行于2003年5月29日出具的承諾函，均表明在2001年即債權人會議召開前，該行未通過破產(chǎn)程序已就抵押物優(yōu)先受償，并委托三河市經(jīng)貿(mào)委就抵押財產(chǎn)處置變現(xiàn)。另據(jù)高空公司提交的《債權申報書》記載，東方公司已于2011年12月17日向河北省三河市人民法院申報債權，述明東方公司對原債權的承繼事實、債權本息金額，以及抵押物優(yōu)先受償權情況。因此，信達公司上訴認為前手債權人東方公司未在三河特建宣告破產(chǎn)進行法定期間申報債權，導致后手債權人白沙公司與高空公司均喪失該債權的觀點，以及該公司關于三河特建破產(chǎn)程序中，不應有債權獨立該程序之外優(yōu)先受償?shù)纳显V觀點均與事實不符，本院均不予支持。
在將債權向信達公司讓渡后，廊坊中行未收取過三河特建歸還的借款本息，信達公司承繼上述債權后，獨立取得抵押物受償款700萬元，因此信達公司應按照此前債權轉讓比例，向高空公司給付部分抵押物受償款。信達公司上訴主張廊坊中行應對高空公司受讓債權承擔償還責任的觀點缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24500元，由中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，高空公司在受讓白沙公司債權后，基于該債權附有抵押權的事實，有權以抵押物受償款為標的物向信達公司主張訴權。一審法院受理本案，對上述訴權是否應予支持進行審查評判，符合我國民事訴訟規(guī)則。本案基于爭議標的性質，將債權轉讓糾紛作為案由于法有據(jù)，本院予以照準。信達公司上訴稱一審法院不應受理本案，以及本案應適用破產(chǎn)程序的觀點，本院不予支持。廊坊中行對三河特建債權的資產(chǎn)抵押擔保成立于2000年3月10日，早于三河特建之破產(chǎn)申請受理的日期。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?的規(guī)定，債權人轉讓的效力，不受是否通知債務人的其他債權人影響。另基于2008年4月8日與同年4月11日，高空公司于分別致函東方公司、信達公司主張權利的事實，信達公司收取上述函件應視為其因高空公司的函告，得知債權轉讓行為的發(fā)生。因此，信達公司上訴認為高空公司由于在受讓債權中未通知各債權人，導致債權轉讓無效的觀點既與事實不符，且與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
廊坊中行與三河市經(jīng)濟貿(mào)易委員會于2001年簽訂的委托協(xié)議以及該行于2003年5月29日出具的承諾函，均表明在2001年即債權人會議召開前，該行未通過破產(chǎn)程序已就抵押物優(yōu)先受償，并委托三河市經(jīng)貿(mào)委就抵押財產(chǎn)處置變現(xiàn)。另據(jù)高空公司提交的《債權申報書》記載，東方公司已于2011年12月17日向河北省三河市人民法院申報債權，述明東方公司對原債權的承繼事實、債權本息金額，以及抵押物優(yōu)先受償權情況。因此，信達公司上訴認為前手債權人東方公司未在三河特建宣告破產(chǎn)進行法定期間申報債權，導致后手債權人白沙公司與高空公司均喪失該債權的觀點，以及該公司關于三河特建破產(chǎn)程序中，不應有債權獨立該程序之外優(yōu)先受償?shù)纳显V觀點均與事實不符，本院均不予支持。
在將債權向信達公司讓渡后，廊坊中行未收取過三河特建歸還的借款本息，信達公司承繼上述債權后，獨立取得抵押物受償款700萬元，因此信達公司應按照此前債權轉讓比例，向高空公司給付部分抵押物受償款。信達公司上訴主張廊坊中行應對高空公司受讓債權承擔償還責任的觀點缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24500元，由中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華