北京首鋼礦山建設(shè)工程有限公司
夏俊超（河北承德山莊律師事務(wù)所隆化分所）
隆化海峽礦業(yè)有限公司
梁金建
牛建軍（河北王樹國律師事務(wù)所）

原告北京首鋼礦山建設(shè)工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)西井路17號1號樓三層306、307室。
法定代表人劉貴彬，董事長。
委托代理人夏俊超，河北承德山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告隆化海峽礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)湯頭溝村。
法定代表人金曉忠，經(jīng)理。
委托代理人梁金建，該公司經(jīng)理助理。
委托代理人牛建軍，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
原告北京首鋼礦山建設(shè)工程有限公司因與被告隆化海峽礦業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人夏俊超，被告委托代理人梁金建、牛建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的工程施工承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告在施工過程中，因被告原因造成停工至今，現(xiàn)合同約定的工期已經(jīng)屆滿，但雙方均不要求解除合同，故按雙方對支付合同價(jià)款的約定，被告應(yīng)向原告支付已完工工程款的70%，即4651842.71元。
因原告在雙方結(jié)算后，已向被告提供了145萬元工程款的發(fā)票，但被告卻未按合同約定向原告支付工程款，故對該145萬元工程款，應(yīng)按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付自2014年12月10日起至開庭之日的利息，即54911.3元。對原告主張的未開具發(fā)票部分的工程款的利息，本院不支持。
雖被告在庭審中認(rèn)可在2014年6、7月份因村民攔路，原告已經(jīng)不能正常施工，施工設(shè)備至2014年8月11日撤離施工現(xiàn)場，被告已支付了施工設(shè)備的外運(yùn)費(fèi)用；但原告除提供了施工設(shè)備的租賃合同外，未能提供已經(jīng)實(shí)際足額支付上述期間內(nèi)的租賃費(fèi)用的有效證據(jù)，故對原告主張?jiān)撈陂g內(nèi)的停工損失即設(shè)備租賃費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
因被告在停工后至今未通知原告恢復(fù)施工，且在原告向其發(fā)出催款通知期限屆滿后，亦未按照合同的約定支付工程款，故原告可以向被告主張支付工程款，亦對該工程在折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人共和國合同法》第六十條一款、第一百零七條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告隆化海峽礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京首鋼礦山建設(shè)工程有限公司工程款4651842.71元及利息54911.3元。
二、原告北京首鋼礦山建設(shè)工程有限公司對承建被告隆化海峽礦業(yè)有限公司位于隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)富新村三道溝尾礦庫已完工工程的折價(jià)或者拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)59719元，由原告負(fù)擔(dān)19110元，由被告負(fù)擔(dān)40609元；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用限于判決書生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的工程施工承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告在施工過程中，因被告原因造成停工至今，現(xiàn)合同約定的工期已經(jīng)屆滿，但雙方均不要求解除合同，故按雙方對支付合同價(jià)款的約定，被告應(yīng)向原告支付已完工工程款的70%，即4651842.71元。
因原告在雙方結(jié)算后，已向被告提供了145萬元工程款的發(fā)票，但被告卻未按合同約定向原告支付工程款，故對該145萬元工程款，應(yīng)按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付自2014年12月10日起至開庭之日的利息，即54911.3元。對原告主張的未開具發(fā)票部分的工程款的利息，本院不支持。
雖被告在庭審中認(rèn)可在2014年6、7月份因村民攔路，原告已經(jīng)不能正常施工，施工設(shè)備至2014年8月11日撤離施工現(xiàn)場，被告已支付了施工設(shè)備的外運(yùn)費(fèi)用；但原告除提供了施工設(shè)備的租賃合同外，未能提供已經(jīng)實(shí)際足額支付上述期間內(nèi)的租賃費(fèi)用的有效證據(jù)，故對原告主張?jiān)撈陂g內(nèi)的停工損失即設(shè)備租賃費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
因被告在停工后至今未通知原告恢復(fù)施工，且在原告向其發(fā)出催款通知期限屆滿后，亦未按照合同的約定支付工程款，故原告可以向被告主張支付工程款，亦對該工程在折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人共和國合同法》第六十條一款、第一百零七條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告隆化海峽礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京首鋼礦山建設(shè)工程有限公司工程款4651842.71元及利息54911.3元。
二、原告北京首鋼礦山建設(shè)工程有限公司對承建被告隆化海峽礦業(yè)有限公司位于隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)富新村三道溝尾礦庫已完工工程的折價(jià)或者拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)59719元，由原告負(fù)擔(dān)19110元，由被告負(fù)擔(dān)40609元；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用限于判決書生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王玉華
審判員：徐楊
審判員：蘇穎

書記員：周安巖