北京首金建設(shè)工程有限公司
王平
于麗珊
王志義（河北春潮律師事務(wù)所）
唐某首港冶金爐料有限公司
王立興

原告:北京首金建設(shè)工程有限公司，住所地:北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院8號(hào)樓901。
法定代表人:王玉濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王平，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:于麗珊，該公司員工。
委托代理人:王志義，河北春潮律師事務(wù)所律師。
被告:唐某首港冶金爐料有限公司，住所地:河北省唐某市海港開(kāi)發(fā)區(qū)港民街南海寧路東。
法定代表人:許福山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王立興，該公司總經(jīng)理。
原告北京首金建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱首金公司）訴被告唐某首港冶金爐料有限公司（以下簡(jiǎn)稱首港公司）定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王志義、王平（第一次開(kāi)庭時(shí)出庭）、于麗珊（第二次開(kāi)庭時(shí)出庭，二次開(kāi)庭前原告申請(qǐng)變更代理人王平為于麗珊），被告的委托代理人王立興到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合同原告均已履行完畢，被告應(yīng)支付原告未付工程款數(shù)額574020.7元，雙方均無(wú)異議，該未付工程款，被告首港公司主張系《計(jì)劃外項(xiàng)目》合同所欠，且被告提交的付款申請(qǐng)批單亦有記載，本院予以認(rèn)可。對(duì)該款的付款時(shí)間，雙方于2013年11月20日簽訂《甲乙雙方前期工程欠款確認(rèn)書(shū)》中載明，被告首港公司應(yīng)在工程審計(jì)后支付給原告首金公司。故原告首金公司主張未付工程款574020.7元及利息（自工程審計(jì)后即2013年5月24日起計(jì)算至付清日止）的意見(jiàn)，本院予以支持。原、被告簽訂的《設(shè)備備件制作安裝合同》，被告首港公司于2013年12月31日付清欠款846200元，與合同約定付款時(shí)間2009年12月31日不符，被告首港公司主張當(dāng)時(shí)未做審計(jì)，不能確定工程數(shù)額，故推遲付款，但在雙方2013年11月簽訂的《甲乙雙方前期工程欠款確認(rèn)書(shū)》中，雙方約定該工程按照合同含稅價(jià)進(jìn)行結(jié)算，與審計(jì)結(jié)果沒(méi)有關(guān)系，其延遲付款的理由不能成立，屬被告首港公司違約，原告主張?jiān)摱螘r(shí)間欠款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告首金公司主張維護(hù)款利息，被告首港公司已按照付款計(jì)劃確認(rèn)書(shū)約定的時(shí)間將維護(hù)款支付給原告，故對(duì)原告該利息主張不予支持。被告首港公司主張?jiān)摪敢堰^(guò)訴訟時(shí)效，理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某首港冶金爐料有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京首金建設(shè)工程有限公司工程款574020.7元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付該工程款利息，利息自2013年5月24日起計(jì)算至付清之日止。
二、被告唐某首港冶金爐料有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付原告北京首金建設(shè)工程有限公司工程款846200元的利息，利息自2010年1月1日起計(jì)算至2013年12月31日止。
三、駁回原告北京首金建設(shè)工程有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣13942元，由原告北京首金建設(shè)工程有限公司承擔(dān)5000元，由被告唐某首港冶金爐料有限公司承擔(dān)8942元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合同原告均已履行完畢，被告應(yīng)支付原告未付工程款數(shù)額574020.7元，雙方均無(wú)異議，該未付工程款，被告首港公司主張系《計(jì)劃外項(xiàng)目》合同所欠，且被告提交的付款申請(qǐng)批單亦有記載，本院予以認(rèn)可。對(duì)該款的付款時(shí)間，雙方于2013年11月20日簽訂《甲乙雙方前期工程欠款確認(rèn)書(shū)》中載明，被告首港公司應(yīng)在工程審計(jì)后支付給原告首金公司。故原告首金公司主張未付工程款574020.7元及利息（自工程審計(jì)后即2013年5月24日起計(jì)算至付清日止）的意見(jiàn)，本院予以支持。原、被告簽訂的《設(shè)備備件制作安裝合同》，被告首港公司于2013年12月31日付清欠款846200元，與合同約定付款時(shí)間2009年12月31日不符，被告首港公司主張當(dāng)時(shí)未做審計(jì)，不能確定工程數(shù)額，故推遲付款，但在雙方2013年11月簽訂的《甲乙雙方前期工程欠款確認(rèn)書(shū)》中，雙方約定該工程按照合同含稅價(jià)進(jìn)行結(jié)算，與審計(jì)結(jié)果沒(méi)有關(guān)系，其延遲付款的理由不能成立，屬被告首港公司違約，原告主張?jiān)摱螘r(shí)間欠款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告首金公司主張維護(hù)款利息，被告首港公司已按照付款計(jì)劃確認(rèn)書(shū)約定的時(shí)間將維護(hù)款支付給原告，故對(duì)原告該利息主張不予支持。被告首港公司主張?jiān)摪敢堰^(guò)訴訟時(shí)效，理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某首港冶金爐料有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京首金建設(shè)工程有限公司工程款574020.7元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付該工程款利息，利息自2013年5月24日起計(jì)算至付清之日止。
二、被告唐某首港冶金爐料有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付原告北京首金建設(shè)工程有限公司工程款846200元的利息，利息自2010年1月1日起計(jì)算至2013年12月31日止。
三、駁回原告北京首金建設(shè)工程有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣13942元，由原告北京首金建設(shè)工程有限公司承擔(dān)5000元，由被告唐某首港冶金爐料有限公司承擔(dān)8942元。

審判長(zhǎng)：趙偉華
審判員：宣良密
審判員：李貴志

書(shū)記員：劉曉雪