上訴人（原審被告）：廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：蘇伯東，任該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：邵遠。
委托代理人：劉體河，河北智聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北京飛達科工貿公司。
法定代表人：白國平，任該公司董事長。
委托代理人：楊愛榮。

上訴人廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)人民政府與被上訴人北京飛達科工貿公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用普通程序審理，于2014年2月17日作出了（2012）廊廣民初字第2110號民事判決，廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)人民政府不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)人民政府（九州鎮(zhèn)政府）與北京飛達科工貿公司（以下簡稱飛達科公司）于2000年5月簽訂《建立北京飛達科工貿公司廊坊農(nóng)貿市場合同》和《關于興建九州鄉(xiāng)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷基地合同書》兩份合資合作合同。按照合同約定，九州鎮(zhèn)政府以71.6畝土地為股份，并負責全權辦理有關征地手續(xù)。飛達科公司負責建設資金。九州鎮(zhèn)政府于2000年9月18日、2000年11月11日分別辦理了6.4畝和9.6畝地土地手續(xù)，共計提供了16畝完善土地手續(xù)。其余土地手續(xù)一直未完善。2000年9月18日廊坊市安次區(qū)建設環(huán)境保護局以在建工程違反《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定對九州鎮(zhèn)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷基地作出編號00001的建筑違章工程停工通知，飛達科公司在建工程停工后，因九州鎮(zhèn)政府未履行71.6畝土地的合法手續(xù)，致使飛達科公司引進的資金未到位，導致工程處于停建狀態(tài)，為此該公司投入資金所建項目有：（一）、飛達科公司投資建設的綜合樓、辦公樓由北京市北協(xié)建設工程公司施工，雙方簽有《建設工程施工合同》，合同規(guī)定：建筑面積共計15938平米，包工包料每平米造價860元。于2000年8月開工，到2001年2月飛達科公司委托大正資產(chǎn)評估事務所進行評估：1、完成了4層共計10238平米的綜合樓基礎、以及給排水、消防地下埋線、機械大開挖、帶型屋梁鋼筋混凝土基礎，使內外高差0.4米，基底標高2.0米，有地圈梁、暖氣溝道，回填土完成。2、完成了4層共計5700平米的辦公樓場地平整、機械大開挖，挖深1.8米，基底1425平米。此項損失已經(jīng)廊坊大正資產(chǎn)評估事務所進行評估確認，且此項工程已由河北省廊坊市安次區(qū)法院作出（2002）安民初字第34號民事調解書，飛達科公司給付北京市北協(xié)建設工程公司82萬元工程款及工人工資。（二）、飛達科公司投資建設的商業(yè)樓由廊坊市興華建筑有限責任公司施工，雙方簽有《建設工程施工合同》。于2000年9月開工，到同年9月18日被責令停工，完成一層樓板以下部分（包括一層樓板）以及給排水、消防地下埋線、機械大開挖、帶型屋梁鋼筋混凝土基礎，使內外高差0.45米，基底標高1.9米，有地圈梁、暖氣溝通，外墻為370墻，內墻為240墻。（三）、機井一口和設備，共計15萬余元。（四）、工程設計費15萬元。（五）、城建收費5萬元。（六）、被責令停工后現(xiàn)場留存建筑材料。
以上投資部分由飛達科公司自行委托廊坊大正資產(chǎn)評估事務所進行評估，在確定評估基準日為2001年2月28日的前提下，自2001年2月28日起至2001年4月9日止，對委托方為核實部分資產(chǎn)而涉及的資產(chǎn)進行了評估，提供了公允的價值依據(jù)，評估結論：評估價值為6444354元。其中固定資產(chǎn)在建工程的評估價值為4640285元；固定資產(chǎn)機器設備、水井的評估價值158766元；工程物資的評估價值518800元；無形資產(chǎn)土地使用權的評估價值1126503元。由于九州鎮(zhèn)政府一直未能辦理合法的征地手續(xù)，導致上述合同不能履行造成上述損失。
一審另查明，2003年4月7日，九州鎮(zhèn)政府以飛達科公司為被告，提起建設工程合同之訴，請求判令與飛達科公司解除合同，賠償185.2萬元。河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理該案后，飛達科公司未出庭亦未提交書面答辯意見，該院于2003年9月18日作出了（2003）廣民初字第1127號民事判決，判決解除雙方簽訂的《建立北京飛達科工貿公司廊坊農(nóng)貿市場合同》和《關于興建九州鄉(xiāng)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷基地合同書》；飛達科公司賠償九州鎮(zhèn)政府欠繳土地閑置費143.2萬元，其中市場現(xiàn)未完工工程折抵543342元，建筑物歸九州鎮(zhèn)政府所有；其余886758元由北京飛達科工貿公司在判決生效之日起三十日內付清；駁回九州鎮(zhèn)政府其他訴訟請求。本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認為，九州鎮(zhèn)政府與飛達科公司于2000年5月簽訂《建立北京飛達科工貿公司廊坊農(nóng)貿市場合同》和《關于興建九州鄉(xiāng)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷基地合同書》兩份合作開發(fā)合同，且因履行上述合同發(fā)生的糾紛，因此本案一審法院以雙方糾紛涉及的法律關系性質確定案由與法有據(jù)，本院予以照準，仍以合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛作為二審結案案由。九州鎮(zhèn)政府上訴認為本案案由不妥的觀點沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，由于九州鎮(zhèn)政府未履行雙方合同約定義務，致使行政機關依法對涉案建筑發(fā)出違章工程停工通知，導致在建工程被迫停工，九州鎮(zhèn)政府的行為屬于根本違約，根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，九州鎮(zhèn)政府應當承擔違約責任，對飛達科公司的損失應予賠償。另根據(jù)本院已發(fā)生法律效力的（2010）廊民再終字第49號民事判決載明，飛達科公司要求九州鎮(zhèn)政府賠償損失的主張，可另行起訴。因此飛達科公司提起本案之訴符合民訴法規(guī)定，九州鎮(zhèn)政府上訴稱一審法院不應基于同一事實重復受理本案的觀點，本院不予支持。
一審法院此前制作（2003）廣民初字第1127號判決后，飛達科公司一直進行申訴、申請再審的行為，均具有主張權利性質。2010年12月10日，本院作出生效判決后，因未支持飛達科公司主張，該判決向該公司送達應作為訴訟時效中斷事由。因此，九州鎮(zhèn)政府上訴主張飛達科公司訴訟請求已過訴訟時效的觀點，與我國民事訴訟法定時效計算方法不符，不能成立。
飛達科公司一審開庭提交的《價格鑒證報告書》，以及該公司提交的發(fā)生法律效力的民事調解書、《建設施工合同》等證據(jù)能夠反映因九州鎮(zhèn)政府過錯對該公司造成損失的事實。一審法院綜合全案，在區(qū)分雙方過錯程度的前提下，酌定由九州鎮(zhèn)政府賠償飛達科公司的金額200萬元，公平合理，符合法律規(guī)定與公序良俗，本院予以照準。九州鎮(zhèn)政府上訴主張一審法院判決金額缺乏依據(jù)的觀點不能成立。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，九州鎮(zhèn)政府的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：崔佳