上訴人（原審被告）：中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司，住所地陜西省西安市金花北路205號。
法定代表人：何宏偉，職務：董事長。
委托代理人：張通，該公司員工。
委托代理人：王東風，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：北京順凱某建筑勞務有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)。
法定代表人：張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張子林，河北藍島律師事務所律師。

上訴人中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司（以下簡稱中鐵七局）為與被上訴人北京順凱某建筑勞務有限公司（以下簡稱順凱某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2015）承民初字第20號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中鐵七局的委托代理人張通、王東風，被上訴人順凱某公司的法定代表人張濤、委托代理人張子林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：原告與被告雙方于2012年2月10日簽訂《建設工程施工勞務分包合同》，該合同約定被告將承赤高速第七合同段主線互通橋梁T梁預制架設工程勞務分包給原告，工期2012年2月15日至11月30日。合同簽訂后，原告已完成勞務工程，雙方對涉案勞務工作量進行了過程結算。合同雙方結算價款為29705913元，被告支付勞務報酬24537538.6元，原告認為，被告尚欠5168374.4元未付；被告認為，施工存在嚴重質量問題，需扣回質量修復費用、材料費用和購買設備抵扣費用、罰款費用合計2698661.18元，剩余10%即2970591.3元未到付款期限。
原告順凱某公司提起訴訟，請求判令：被告給付原告勞務報酬5168374.4元并承擔逾期付款利息，本案訴訟費用由被告承擔。2015年7月3日，被告中鐵七局提起反訴，后于2015年7月17日申請撤回，原審法院予以準許。
另查明，原、被告2012年2月10日簽訂的《建設工程施工勞務分包合同》10.2約定“乙方（原告）委派的擔任駐工地履行本合同的工地代表為謝金江，是現(xiàn)場負責人……。”
又查明，原告對被告提供的4號地泵扣款4.5萬元和5號彎曲機扣款12萬元認可。故應從被告尚欠5168374.4元減16.5萬元。被告尚欠原告勞務合同款項5003374元。
再查明，中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司原名稱為中鐵電氣化局集團西安鐵路工程有限公司，2015年1月26日更名為現(xiàn)名稱。
原審法院認為，原、被告2012年2月10日簽訂的《建設工程施工勞務分包合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，合法有效。合同確定工期為2012年2月15日至11月30日，合同已履行完畢。雙方簽訂的是勞務合同，就勞務合同而言，原告已提供勞務，完成了合同義務。雙方就勞務合同已經(jīng)結算，合同雙方結算價款為29705913元，被告已支付勞務報酬24537538.6元，原告要求被告支付尚欠勞務報酬5003374.4元及利息的請求是合理的，應予支持。被告拒絕付款的理由是原告承攬的工程存在質量問題，原告對此不認可，被告未提交充分的證據(jù)證實存在質量問題。若存在所謂的質量問題，應在勞務合同結算前主張，并通知原告，所需修復費用及罰款應在結算前予以扣除?，F(xiàn)承赤高速已開通運營，被告所稱的質量問題缺乏有效的證據(jù)證實，亦無法核實，故對被告的答辯意見不予采納。關于被告提出《勞務分包合同》第24.4條約定，沒有相關證據(jù)證實，若由原告證明總體工程竣工驗收合格，建設單位、業(yè)主審計完畢，以及總承包單位所簽合同約定的質保期是否已滿，于理不通，對被告的意見不予采納。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告北京順凱某建筑勞務有限公司勞務報酬5003374.4元及利息（其中被告所欠勞務報酬4385608.4元自2013年5月17日至還款之日按中國人民銀行按同期同類貸款利率計算；被告所欠勞務報酬617766元自2014年6月27日至還款之日按中國人民銀行按同期同類貸款利率計算）。二、駁回原告北京順凱某建筑勞務有限公司其他訴訟請求。案件受理費161050元，由中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司負擔；保全費5000元，由原告北京順凱某建筑勞務有限公司負擔。
二審中本院查明：
1、在順凱某公司和中鐵七局于2013年5月15日簽訂的《勞務結算單》中注明：“……該金額（指結算金額）未扣除梁體開天窗費用（即中鐵七局所稱質量問題）、物資部相關扣款及其余乙方購置項目部相關設備材料款項，待乙方與物資部核對完成后合同部進行竣工決算。”
2、二審庭審中，中鐵七局提交了2012年10月10日、2012年10月16日《監(jiān)理指令單》，均有順凱某公司施工人員簽收。根據(jù)《監(jiān)理指令單》記載內容，能夠證實順凱某公司在施工過程中確實存在因波紋管質量而導致的工程質量問題。
3、順凱某公司在施工過程中向中鐵七局領取材料的單據(jù)，經(jīng)雙方約定的工地負責人謝金江簽字的單據(jù)金額為222340元，順凱某公司對此予以認可，同意在工程欠款中予以扣除；未經(jīng)謝金江簽字而由中鐵七局所稱的其它施工人員簽字的單據(jù)金額為1464321.18元，順凱某公司對此金額不予認可，但承認在這些簽字人員中有部分人員確系本案工程施工人員。
4、在順凱某公司施工過程中，中鐵七局向順凱某公司出具多份《整改通知單》和《處罰通知單》，罰款金額總計32000元。順凱某公司對其中有己方施工人員簽字的5000元罰款予以認可，對其余未經(jīng)簽字的罰款不予認可。
5、案涉工程于2013年10月19日竣工驗收，至本案二審中質保期已滿。
二審查明的其它事實與一審一致。

本院認為，順凱某公司按照雙方合同約定，對案涉工程進行了施工并已交付使用，中鐵七局應當支付相應工程價款。根據(jù)本案已查明事實，在雙方簽訂的《勞務結算單》上注明了“該金額未扣除梁體開天窗費用、物資部相關扣款及其余乙方購置項目部相關設備材料款項”，應理解為該結算金額實為階段性的初步結算，而非雙方最終確認的結算金額。因此本案工程欠款數(shù)額應以該《勞務結算單》確認的金額為基礎，對其中注明的未扣除款項，根據(jù)本案事實和證據(jù)予以合理認定之后再行確定。
關于中鐵七局主張的質量問題修復費用以及材料費用。首先，根據(jù)中鐵七局所提交的相關證據(jù)，能夠認定順凱某公司在施工過程中確實存在因波紋管質量而導致的工程質量問題，同時也能夠認定順凱某公司確已向中鐵七局領取了相關的施工材料，應支付相應的材料款，但鑒于質量修復費用的金額系中鐵七局單方主張，客觀上無法確認其真實性、合理性，同時中鐵七局提交的材料單據(jù)大部分未經(jīng)雙方約定的工地負責人謝金江簽字認可，而其他簽字人員多達20余人，對其中部分人員無法準確認定其身份，亦無法確認所領取的材料是否完全用于案涉工程，因此，本院從公平原則考慮，除對有謝金江簽字且順凱某公司予以認可的222340元材料款予以支持外，對中鐵七局主張的815000元修復費用和其余1464321.18元材料款，酌情支持50%，即在中鐵七局應向順凱某公司公司支付的工程欠款中扣除：（815000元＋1464321.18元）×50%＝1139660.59元。
關于中鐵七局主張的32000元罰款。對于其中的5000元罰款，因順凱某公司二審庭審中明確表示認可，故本院予以采信；對于其余罰款，鑒于中鐵七局并無其它證據(jù)證明罰款事由的客觀存在，且其出具的《處罰通知單》亦未經(jīng)監(jiān)理部門確認，故本院對其它罰款不予支持。
關于中鐵七局上訴提出的質保金問題。因本案二審期間，案涉工程質保期已滿，本院對中鐵七局關于扣除質保金的主張不予支持。
關于中鐵七局上訴提出的原審程序問題。經(jīng)查，中鐵七局所持理由缺乏依據(jù)，不能成立，本院不予采信。
關于中鐵七局上訴提出的利息起算時間問題。由于雙方2013年5月15日簽訂的《勞務結算單》并未確定最終的應付款數(shù)額，故原審以該時間節(jié)點作為利息起算時間不妥，應予糾正，本院確定對中鐵七局所欠工程款利息統(tǒng)一自工程竣工驗收之日即2013年10月19日起算。
綜上，中鐵七局欠付順凱某公司工程款數(shù)額應為：5003374.4元－222340元－1139660.59元－5000元＝3636373.81元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級人民法院（2015）承民初字第20號民事判決第一項，維持第二項；
二、中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司于本判決生效后十日內給付北京順凱某建筑勞務有限公司勞務報酬3636373.81元，并自2013年10月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
一審案件受理費161050元、保全費5000元，共計166050元，由中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司負擔116050元，由北京順凱某建筑勞務有限公司負擔50000元；二審案件受理費161050元，由中鐵七局集團西安鐵路工程有限公司負擔111050元，由北京順凱某建筑勞務有限公司負擔50000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌