上訴人（原審被告）定州市乾某建筑工程有限公司，住所地河北省定州市建設(shè)街。
法定代表人葛建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人王再新，男。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京青山建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)區(qū)零號(hào)區(qū)22號(hào)。
法定代表人梁青山，該公司經(jīng)理。
委托代理人王景春，北京市景春律師事務(wù)所律師。
原審被告北京中宏基建筑工程有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路225號(hào)。
法定代表人韓盛寶，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人定州市乾某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某公司）與被上訴人北京青山建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱青山公司）、北京中宏基建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中宏基公司）租賃合同糾紛一案，已由香河縣人民法院于2013年10月30日作出（2013）香民初字第1914號(hào)民事判決，乾某公司不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)審理了本案。上訴人委托代理人王再新、王文成，被上訴人法定代表人梁青山及委托代理人王景春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年4月，原告青山公司與被告乾某公司簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》，由被告租用原告塔式起重機(jī)7臺(tái)，用于“香河繡水經(jīng)典住宅小區(qū)項(xiàng)目8#-13#樓”工程工地。合同中約定了承租單位、出租單位、工程地點(diǎn)、工程名稱、設(shè)備名稱、型號(hào)、數(shù)量、編號(hào)、機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、月租費(fèi)、付款式、雙方責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告如約履行義務(wù)，但被告乾某公司并未及時(shí)給付完租賃費(fèi)。期間共產(chǎn)生租賃費(fèi)人民幣3，244，860元，被告乾某公司已付人民幣2，520，000元，尚欠人民幣724，860元。此款經(jīng)原告多次催要，被告乾某公司一直未付，故原告訴至法院。
另查，香河縣繡水經(jīng)典住宅小區(qū)8#-13#樓工程施工總承包單位是被告中宏基公司，被告乾某公司與被告中宏基公司系掛靠關(guān)系。被告中宏基公司通過(guò)北京銀行轉(zhuǎn)賬給付原告青山公司租賃費(fèi)人民幣549，950元。
原審法院認(rèn)為，原告青山公司與被告乾某公司簽訂的《塔式起重機(jī)租賃合同﹥系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告青山公司作為出租人，已按照被告乾某公司的要求將租賃物交付，并在租賃期間保持租賃物約定的用途，被告乾某公司未能及時(shí)給付完原告租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故對(duì)原告主張被告乾某公司給付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告乾某公司抗辯稱原告主張的租賃費(fèi)的計(jì)算時(shí)間有誤，因雙方在租賃合同中已約定租賃費(fèi)計(jì)算方式及數(shù)額，被告乾某公司雖不認(rèn)可原告計(jì)算的時(shí)間及數(shù)額，但亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告乾某公司的該抗辯意見(jiàn)不予采納。被告乾某公司、中宏基公司抗辯稱原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，應(yīng)予駁回。原因是原告在2013年1月10日給被告中宏基公司的催款函中明確寫(xiě)明原告一直在向被告乾某公司催要租賃費(fèi)，被告中宏基公司對(duì)該催款函的內(nèi)容亦認(rèn)可并由其公司兩位經(jīng)理簽字確認(rèn)，且被告乾某公司一直是通過(guò)被告中宏基公司給付原告租賃費(fèi)的，因此訴訟時(shí)效出現(xiàn)了中斷，故對(duì)被告乾某公司、中宏基公司的該抗辯意見(jiàn)不予采納。被告乾某公司抗辯稱原告起訴中的租金數(shù)額遺漏了原告公司2011年3月27日支取的購(gòu)買(mǎi)電纜款人民幣32，400元，該款應(yīng)計(jì)入已付款，并從應(yīng)付款中扣除。因庭審中原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)，也同意從尚欠的租賃費(fèi)中予以扣除，故對(duì)被告乾某公司的該抗辯意見(jiàn)予以采納。因此對(duì)于原告要求被告乾某公司給付尚欠租賃費(fèi)人民幣692，460元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持，超出部分，不予支持。對(duì)于原告主張的利息部分訴訟請(qǐng)求，因雙方在2010年4月份簽訂的租賃合同中第8.5條已約定在塔式起重機(jī)報(bào)停后拆卸前結(jié)清租賃費(fèi)，而原告提供的證據(jù)能夠證明最后一臺(tái)塔吊報(bào)停時(shí)間在2011年8月22日，因此原告要求被告自2011年8月23日起以尚欠租賃費(fèi)為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息86，730元，符合法律規(guī)定，人民法院予以支持。對(duì)于原告要求被告中宏基公司給付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因被告中宏基公司庭審中自己承認(rèn)與被告乾某公司之間系掛靠關(guān)系，且本案中涉及到的租賃費(fèi)一直是由被告中宏基公司向原告青山公司支付，因此被告中宏基公司應(yīng)對(duì)被告乾某公司所欠原告的租賃費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告定州市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后立即向原告北京青山建筑設(shè)備租賃有限公司支付塔吊租賃費(fèi)人民幣692，460元及利息86，730元，共計(jì)779，190元。二、被告北京中宏基建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣11，920元，原告北京青山建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，788元，被告定州市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10，132元，被告北京中宏基建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《塔式起重機(jī)租賃合同》，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被上訴人主張的692，460元租賃費(fèi)欠款事實(shí)清楚，且要求上訴人付息86，730元的計(jì)算方法是按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的折算，符合雙方合同約定，不違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人乾某公司稱被上訴人青山公司已超訴訟時(shí)效的意見(jiàn)因被青山公司提交的催款函及兩條手機(jī)短信所抗辯，故對(duì)上訴人的該意見(jiàn)不予采納。關(guān)于上訴人認(rèn)為北京中宏基公司不應(yīng)該成為一審被告的訴求意見(jiàn)，本院認(rèn)為既然青山公司掛靠于中宏基公司，中宏基公司作為涉案設(shè)備的直接使用者，且始終是設(shè)備租賃費(fèi)的實(shí)際付款人，那么青山公司將其列為一審被告或向其主張債權(quán)就有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11，920元，由上訴人定州乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)城 審判員　　劉建剛 審判員　　于　東

書(shū)記員：薛煒