鄭某某
張俊甲（河北英匯律師事務(wù)所）
北京雅某建筑工程有限公司
王雄冠（河北慶都律師事務(wù)所）
黃建生
王立新（河北慶都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張俊甲，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京雅某建筑工程有限公司，（村東50米）。
法定代表人王雅某，該公司經(jīng)理。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
原審第三人黃建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第0305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭某某及其委托代理人張俊甲、被上訴人北京雅某建筑工程有限公司的委托代理人王雄冠、第三人黃建生的委托代理人王立新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某某在一審及上訴狀中均稱本案爭(zhēng)議的收款條是收福斯電線廠的錢，因其有親屬也給福斯電線廠施工，該親屬并非黃建生，其從未與被上訴人發(fā)生過(guò)30000元的款項(xiàng)往來(lái)，但其在二審?fù)徶杏殖姓J(rèn)這收款條就是從王雅某處替黃建生拿走的30000元工程款。上訴人關(guān)于本案事實(shí)的兩種表述相互矛盾。上訴人始終承認(rèn)該收款條系其所寫這一基本事實(shí)，但卻未提交任何證據(jù)證明其將這30000元工程款已經(jīng)轉(zhuǎn)交給了黃建生，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某某在一審及上訴狀中均稱本案爭(zhēng)議的收款條是收福斯電線廠的錢，因其有親屬也給福斯電線廠施工，該親屬并非黃建生，其從未與被上訴人發(fā)生過(guò)30000元的款項(xiàng)往來(lái)，但其在二審?fù)徶杏殖姓J(rèn)這收款條就是從王雅某處替黃建生拿走的30000元工程款。上訴人關(guān)于本案事實(shí)的兩種表述相互矛盾。上訴人始終承認(rèn)該收款條系其所寫這一基本事實(shí)，但卻未提交任何證據(jù)證明其將這30000元工程款已經(jīng)轉(zhuǎn)交給了黃建生，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：李國(guó)慶
審判員：宋慶田

書記員：黃倩