北京長(zhǎng)力金盟技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司
戴君（北京興昉律師事務(wù)所）
高碑店市利某鑄造有限公司
石俊成（河北漢級(jí)律師事務(wù)所）
石峰（河北漢級(jí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京長(zhǎng)力金盟技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:北京市大興區(qū)長(zhǎng)子營(yíng)鎮(zhèn)長(zhǎng)營(yíng)工業(yè)園區(qū)136號(hào)
。
法定代表人:康立新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:戴君，北京興昉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高碑店市利某鑄造有限公司。
住所地:河北省高碑店市北城辦事處安樂(lè)莊村北。
法定代表人:王勝永，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:石俊成，河北漢級(jí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:石峰，河北漢級(jí)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京長(zhǎng)力金盟技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)力金盟公司）因與被上訴人高碑店市利某鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱利某公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院
（2013）保民三初宇第82號(hào)
民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人長(zhǎng)力金盟公司的委托代理人戴君，被上訴人利某公司委托代理人石俊成，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，長(zhǎng)力金盟公司是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的第4772750號(hào)
商標(biāo)的注冊(cè)人，對(duì)該商標(biāo)擁有專用權(quán)，核定使用商品（第六類）金屬井蓋、金屬鎖等，有效期至2018年6月20日，長(zhǎng)力金盟公司生產(chǎn)的電力井蓋只用于北京市電力系統(tǒng)。
2014年4月底，長(zhǎng)力金盟公司的工作人員韓海峰等人和利某公司的總經(jīng)理王德軍聯(lián)系，到利某公司后稱定作一批帶有“長(zhǎng)力金盟”字樣的井蓋到北京電力系統(tǒng)參加投標(biāo)，2014年5月4日利某公司做好樣品后通知了韓海峰等人。
2014年4月28日長(zhǎng)力金盟公司向北京市志誠(chéng)公證處申請(qǐng)，要求公證處對(duì)侵犯其專利及注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)者、銷售者的侵權(quán)商品的購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全。
2014年5月6日長(zhǎng)力金盟公司的委托代理人王春生等與公證處陳顯成及輔助人員康寧到利某公司處共同“購(gòu)買(mǎi)”了由利某公司生產(chǎn)的帶有“長(zhǎng)力金盟”字樣800mm電力井蓋一套。
王春生將井蓋運(yùn)至長(zhǎng)力金盟公司庫(kù)房?jī)?nèi)，公證處加貼封條后王春生拍照片二張，將購(gòu)買(mǎi)的商品保存于長(zhǎng)力金盟公司庫(kù)房，照片底片留于公證處。
原審?fù)徶?，利某公司出示了該公司?jīng)理王德軍、委托代理人石俊成與長(zhǎng)力金盟公司委托訂作電力井蓋的韓海峰的電話錄音，韓海峰承認(rèn)受長(zhǎng)力金盟公司委托兩次去利某公司處洽商井蓋事宜。
將購(gòu)買(mǎi)的商品及發(fā)票交給長(zhǎng)力金盟公司報(bào)銷。
又查明，號(hào)
碼為139××××0400的手機(jī)為韓海峰個(gè)人所有。
原審法院
認(rèn)為，長(zhǎng)力金盟公司對(duì)第4772750號(hào)
商標(biāo)享有專用權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。
利某公司在未得到正式的文字授權(quán)情況下，擅自為長(zhǎng)力金盟公司加工制作了一套有“長(zhǎng)力金盟”字樣的電力球墨井蓋，雖然不存在主觀故意的行為，但對(duì)其產(chǎn)生后果的過(guò)失應(yīng)付一定責(zé)任。
長(zhǎng)力金盟公司公證購(gòu)買(mǎi)電力球墨井蓋的過(guò)程，是為保護(hù)其所有的商標(biāo)權(quán)不受不法侵害，但其只讓公證處公證了“購(gòu)買(mǎi)”過(guò)程，而未公證以前定作電力井蓋的事實(shí)，僅以公證書(shū)
無(wú)法認(rèn)定利某公司侵權(quán)事實(shí)，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。
依據(jù)利某公司經(jīng)理王德軍及委托代理人石俊成對(duì)長(zhǎng)力金盟公司定作、購(gòu)買(mǎi)電力井蓋人員韓海峰的電話錄音，能夠證實(shí)韓海峰是長(zhǎng)力金盟公司的委托人員，接受了委派到利某公司處從事的定作、購(gòu)買(mǎi)行為，且將井蓋、票據(jù)交付了長(zhǎng)力金盟公司，長(zhǎng)力金盟公司又將票據(jù)及井蓋提交作為證據(jù)使用。
根據(jù)以上事實(shí)，構(gòu)成了長(zhǎng)力金盟公司先指派韓海峰等人到利某公司處訂作井蓋，而后申請(qǐng)公證、購(gòu)買(mǎi)的客觀事實(shí)，從以上事實(shí)看，韓海峰的錄音形成了完整的證據(jù)鏈。
根據(jù)法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，長(zhǎng)力金盟公司在起訴中未全面客觀的向原審法院
陳述事實(shí)，因此，對(duì)長(zhǎng)力金盟公司主張利某公司侵犯了其商標(biāo)使用權(quán)并賠償其損失的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院
不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、被告高碑店市利某鑄造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)停止生產(chǎn)、拆除、銷毀生產(chǎn)“長(zhǎng)力金盟”商標(biāo)產(chǎn)品的設(shè)備、模具；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16410元由原告北京長(zhǎng)力金盟技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16000元，被告高碑店市利某鑄造有限公司負(fù)擔(dān)410元。
長(zhǎng)力金盟公司不服原審判決，提出上訴，其上訴的主要理由為:原審判決認(rèn)為利某公司不構(gòu)成侵害長(zhǎng)力金盟商標(biāo)權(quán)，僅僅采信利某公司虛構(gòu)的事實(shí)。
在原審?fù)彆r(shí)，長(zhǎng)力金盟公司一再表明韓海峰不是長(zhǎng)力金盟公司員工，長(zhǎng)力金盟公司與韓海峰毫無(wú)關(guān)聯(lián)；長(zhǎng)力金盟公司也從未授權(quán)韓海峰進(jìn)行委托加工侵權(quán)井蓋事宜。
原審法院
僅僅憑借一個(gè)所謂電話錄音就判決駁回長(zhǎng)力金盟的訴訟請(qǐng)求，明顯錯(cuò)誤。
首先，韓海峰的身份需要確定，需要利某公司提出相應(yīng)的證據(jù)；其次，在身份確定后，還需要對(duì)電話錄音是否是其本人進(jìn)行質(zhì)證。
原審法院
僅憑一份與長(zhǎng)力金盟公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)的錄音就支持利某公司的抗辯，實(shí)際上是對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)不法行為的縱容。
請(qǐng)求二審法院
在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷原審判決，改判由利某公司賠償長(zhǎng)力金盟公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元，公證費(fèi)1萬(wàn)元，律師費(fèi)1萬(wàn)元，并由利某公司承擔(dān)上訴費(fèi)。
利某公司答辯稱，關(guān)于長(zhǎng)力金盟公司訴請(qǐng)審查韓海峰與該公司的關(guān)系及相關(guān)錄音的真實(shí)性問(wèn)題，利某公司在原審提交了客觀全面的證據(jù)，長(zhǎng)力金盟公司并未提出針對(duì)性的質(zhì)疑，長(zhǎng)力金盟公司的上訴應(yīng)依法駁回。
1、2014年9月8日利某公司總經(jīng)理王德軍與韓海峰的電話錄音內(nèi)容，非常清楚的說(shuō)明了該套涉案井蓋的來(lái)歷，證實(shí)了韓海峰等人接受長(zhǎng)力金盟公司的指派到利某公司處定做并提取該套涉案井蓋用于工程投標(biāo)的事實(shí)。
2、2014年10月27日，原審?fù)彯?dāng)日，利某公司訴訟代理人石俊成與韓海峰在原審法院
二樓候?qū)弲^(qū)的對(duì)話錄音內(nèi)容中，韓海峰親口證實(shí)其受長(zhǎng)力金盟公司委托行事，再次證實(shí)先后兩次前往利某公司處定做和提取該套涉案井蓋的情況。
3、通訊公司蓋章確認(rèn)的通話詳單及相關(guān)收據(jù)，固定了上述通話雙方的主體身份。
且2014年10月27日，韓海峰出現(xiàn)在原審法院
，申請(qǐng)出庭作證。
因此，利某公司的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，證明本案所謂的侵權(quán)事實(shí)是長(zhǎng)力金盟公司制作的，先由韓海峰謊稱工程投標(biāo)檢測(cè)，引誘利某公司制作，再進(jìn)行訴訟。
長(zhǎng)力金盟公司的上訴請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>原審判決應(yīng)當(dāng)維持。
本院認(rèn)為，長(zhǎng)力金盟公司系涉案商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
任何人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在相同或類似商品上生產(chǎn)、銷售使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的標(biāo)識(shí)商品的行為均侵害了商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中，韓海峰接受長(zhǎng)力金盟公司的委托，到利某公司定做一套標(biāo)有“長(zhǎng)力金盟”字樣井蓋，利某公司依韓海峰要求生產(chǎn)并銷售給長(zhǎng)力金盟公司委托代理人的行為不構(gòu)成侵害長(zhǎng)力金盟公司的商標(biāo)權(quán)。
但依照長(zhǎng)力金盟公司的訴請(qǐng)，利某公司應(yīng)當(dāng)拆除、銷毀生產(chǎn)“長(zhǎng)力金盟”字樣產(chǎn)品的設(shè)備、模具。
鑒于長(zhǎng)力金盟公司無(wú)證據(jù)證明利某公司有其他侵權(quán)行為并給其造成經(jīng)濟(jì)損失，長(zhǎng)力金盟公司關(guān)于“利某公司侵害長(zhǎng)力金盟商標(biāo)權(quán)并應(yīng)賠償損失”的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1210.25元，由北京長(zhǎng)力金盟技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，長(zhǎng)力金盟公司系涉案商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
任何人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在相同或類似商品上生產(chǎn)、銷售使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的標(biāo)識(shí)商品的行為均侵害了商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中，韓海峰接受長(zhǎng)力金盟公司的委托，到利某公司定做一套標(biāo)有“長(zhǎng)力金盟”字樣井蓋，利某公司依韓海峰要求生產(chǎn)并銷售給長(zhǎng)力金盟公司委托代理人的行為不構(gòu)成侵害長(zhǎng)力金盟公司的商標(biāo)權(quán)。
但依照長(zhǎng)力金盟公司的訴請(qǐng)，利某公司應(yīng)當(dāng)拆除、銷毀生產(chǎn)“長(zhǎng)力金盟”字樣產(chǎn)品的設(shè)備、模具。
鑒于長(zhǎng)力金盟公司無(wú)證據(jù)證明利某公司有其他侵權(quán)行為并給其造成經(jīng)濟(jì)損失，長(zhǎng)力金盟公司關(guān)于“利某公司侵害長(zhǎng)力金盟商標(biāo)權(quán)并應(yīng)賠償損失”的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1210.25元，由北京長(zhǎng)力金盟技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍