北京鑫銀某科技開(kāi)發(fā)有限公司
李春雷（湖北漢江律師事務(wù)所）
湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司
王芳林系長(zhǎng)安公司員工特別授權(quán)
周明（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

原告北京鑫銀某科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫銀某公司）。
法定代表人楊于武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安公司）。
法定代表人段衛(wèi)昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王芳林。系長(zhǎng)安公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告鑫銀某公司訴被告長(zhǎng)安公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由審判員周曲曲獨(dú)任審判，于2015年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李春雷、被告委托代理人王芳林、周明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2009年9月20日，原、被告簽訂《荊門(mén)市沙洋縣人民醫(yī)院住院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》，約定由原告承建消防工程，被告支付工程價(jià)款185萬(wàn)元，其中19萬(wàn)元作為質(zhì)保金，在工程保修期屆滿后十日內(nèi)付清。工程的保修期自消防工程驗(yàn)收合格當(dāng)日起至滿兩年止。2012年11月28日，原告承建的消防工程經(jīng)驗(yàn)收合格，保修期應(yīng)至2014年11月27日屆滿。但期限屆滿后，被告未主動(dòng)支付19萬(wàn)元保修金，經(jīng)原告催討，被告拒付。原告認(rèn)為，被告未按合同約定支付預(yù)留保修金的行為，不僅違約，而且給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為及時(shí)收回工程款項(xiàng)，原告特依法訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告支付消防工程款19萬(wàn)元人民幣；2、被告支付工程款利息8589.04元；3、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原告為證實(shí)其訴請(qǐng)，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、《荊門(mén)市沙洋縣人民醫(yī)院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》復(fù)印件一份，擬證明合同約定的權(quán)利義務(wù)，保修金付款期至2014年12月7日為止；
證據(jù)二、《建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告書(shū)》、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》、《電氣防火檢測(cè)報(bào)告書(shū)》各一份，擬證明消防工程經(jīng)檢驗(yàn)合格；
證據(jù)三、《沙洋縣人民醫(yī)院消防設(shè)備移交清單》、《消防系統(tǒng)使用培訓(xùn)記錄》各一份，擬證明工程經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。
被告長(zhǎng)安公司在庭審中口頭答辯稱(chēng):1、被告對(duì)原告擁有8575元的債權(quán)，被告已經(jīng)向原告發(fā)送了抵銷(xiāo)通知，該通知自抵達(dá)原告處時(shí)已經(jīng)生效，若原告對(duì)抵銷(xiāo)有異議的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)提起訴訟；2、質(zhì)保期間因維修產(chǎn)生了1500元費(fèi)用，應(yīng)從工程款中予以扣除。
被告為證實(shí)自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、沙洋縣人民醫(yī)院證明一份，載明“茲有我院住院部西側(cè)消防接合口在質(zhì)保期內(nèi)凍損，多次通知長(zhǎng)安公司進(jìn)行維修更換，但都未及時(shí)到場(chǎng)，為了確保我方消防系統(tǒng)正常運(yùn)行，我院于2014年5月請(qǐng)專(zhuān)業(yè)施工人員對(duì)凍損消防接合口進(jìn)行了更換，其中材料費(fèi)1000元，人工費(fèi)500元，共計(jì)1500元。特此證明”，擬證明質(zhì)保期間產(chǎn)生了維修費(fèi)1500元的事實(shí)；
證據(jù)二、2015年5月22日債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)通知書(shū)、檢測(cè)費(fèi)單據(jù)、EMS快遞單，郵件全程跟蹤查詢結(jié)果，擬證明被告已經(jīng)對(duì)原告的8587元的債權(quán)向原告主張抵銷(xiāo)的事實(shí)。
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):原告提交的證據(jù)一、二，被告無(wú)異議，對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)三，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，且對(duì)移交一事并不知情；因該份證據(jù)與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)證明效力本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)一，原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證實(shí)該筆費(fèi)用系被告支出；因該份證據(jù)系人民醫(yī)院出具，加蓋有公司公章，法定代表人及經(jīng)辦人簽名，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)，但從該份證據(jù)的內(nèi)容上看，無(wú)法達(dá)到被告的證明目的，對(duì)被告的證明目的本院不予采信。被告證據(jù)二中的抵銷(xiāo)通知，原告認(rèn)為不具有合法性，對(duì)檢測(cè)費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性，原告有異議。對(duì)抵銷(xiāo)知書(shū)及快遞單據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)，檢測(cè)費(fèi)用單據(jù)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于應(yīng)否從19萬(wàn)元工程款中扣減1500元維修費(fèi)并抵銷(xiāo)8575元檢測(cè)費(fèi)。因被告提交的沙洋縣人民醫(yī)院出具的證明，不能證實(shí)1500元維修費(fèi)用系被告支出，故對(duì)其要求扣減維修費(fèi)的抗辯，本院不予支持；關(guān)于被告要求抵銷(xiāo)檢測(cè)費(fèi)的抗辯，因抵銷(xiāo)的前提條件是雙方互負(fù)到期債務(wù)，本案中，原告否認(rèn)被告對(duì)其享有8575元的債權(quán)，雙方對(duì)該8575元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚有爭(zhēng)議，被告主張抵銷(xiāo)的前提尚不成就，故對(duì)其主張抵銷(xiāo)8575元檢測(cè)費(fèi)的抗辯本院不予采信。原告主張工程質(zhì)保期已于2014年12月27日屆滿，被告對(duì)此并無(wú)異議，故被告理應(yīng)向原告支付作為質(zhì)保金的工程款19萬(wàn)元。對(duì)原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告主張2015年12月7日至2015年9月7日的利息，共計(jì)8589.04元，其中截至到2015年6月7日應(yīng)為5700元，6月7日之后的利息，按照銀行同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并以8589.04元為限；對(duì)于截至清償之日尚未實(shí)際產(chǎn)生的利息部分，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司支付原告北京鑫銀某科技開(kāi)發(fā)有限公司工程款190000元；
被告湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司支付原告北京鑫銀某科技開(kāi)發(fā)有限公司截至2015年6月7日的工程款利息5700元，2015年6月7日之后的利息，按照銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并以8589.04元為限。
上述款項(xiàng)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4272元，由被告湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于應(yīng)否從19萬(wàn)元工程款中扣減1500元維修費(fèi)并抵銷(xiāo)8575元檢測(cè)費(fèi)。因被告提交的沙洋縣人民醫(yī)院出具的證明，不能證實(shí)1500元維修費(fèi)用系被告支出，故對(duì)其要求扣減維修費(fèi)的抗辯，本院不予支持；關(guān)于被告要求抵銷(xiāo)檢測(cè)費(fèi)的抗辯，因抵銷(xiāo)的前提條件是雙方互負(fù)到期債務(wù)，本案中，原告否認(rèn)被告對(duì)其享有8575元的債權(quán)，雙方對(duì)該8575元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚有爭(zhēng)議，被告主張抵銷(xiāo)的前提尚不成就，故對(duì)其主張抵銷(xiāo)8575元檢測(cè)費(fèi)的抗辯本院不予采信。原告主張工程質(zhì)保期已于2014年12月27日屆滿，被告對(duì)此并無(wú)異議，故被告理應(yīng)向原告支付作為質(zhì)保金的工程款19萬(wàn)元。對(duì)原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告主張2015年12月7日至2015年9月7日的利息，共計(jì)8589.04元，其中截至到2015年6月7日應(yīng)為5700元，6月7日之后的利息，按照銀行同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并以8589.04元為限；對(duì)于截至清償之日尚未實(shí)際產(chǎn)生的利息部分，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

被告湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司支付原告北京鑫銀某科技開(kāi)發(fā)有限公司工程款190000元；
被告湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司支付原告北京鑫銀某科技開(kāi)發(fā)有限公司截至2015年6月7日的工程款利息5700元，2015年6月7日之后的利息，按照銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并以8589.04元為限。
上述款項(xiàng)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4272元，由被告湖北長(zhǎng)安建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曲曲

書(shū)記員：柳艾梅