中太建設集團股份有限公司
楊振鋼（河北福鑫律師事務所）
北京鑫豐某某金屬材料有限公司
馬連勇（河北衡泰律師事務所）
時兆雨

上訴人（原審被告）中太建設集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。
法定代表人燕振義，該公司董事長，身份證號xxxx。
組織機構代碼××。
委托代理人楊振鋼，河北福鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北京鑫豐某某金屬材料有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)三間房鄉(xiāng)白家樓村東。
法定代表人王錦瑞，該公司董事長，身份證號xxxx。
組織機構代碼××。
委托代理人馬連勇，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）時兆雨。
上訴人中太建設集團股份有限公司（以下簡稱中太集團公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，北京鑫豐公司起訴中太集團公司、時兆雨、卜召雄、張廣起、滄州一方房地產開發(fā)有限公司欠其1938718.48元的貨款一案中，時兆雨系職務行為已被生效的（2013）運民二初字第1968號民事判決和生效的（2014）滄民終字第2233號民事判決所確認，因此上訴人中太集團公司訴求原審認定被上訴人時兆雨系職務行為錯誤的主張，本院不予支持。關于被上訴人北京鑫豐公司主張的滯納金問題，因北京鑫豐公司與中太集團公司在合同中對此有所約定，且中太集團公司確實遲延付款，符合滯納金給付條件，但雙方約定的滯納金標準超過相關法律規(guī)定，北京鑫豐公司亦未提交相關證據證明存在實際損失，故原審法院對滯納金的標準依法予以調整，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍為計算標準，并無不妥。因在2015年1月12日運河區(qū)人民法院已將上訴人所欠的貨款扣劃至法院，應視為2015年1月12日上訴人履行了還款義務，后續(xù)滯納金的計算應自2014年1月6日至2015年1月11日止。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20100元，由上訴人中太建設集團股份有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，北京鑫豐公司起訴中太集團公司、時兆雨、卜召雄、張廣起、滄州一方房地產開發(fā)有限公司欠其1938718.48元的貨款一案中，時兆雨系職務行為已被生效的（2013）運民二初字第1968號民事判決和生效的（2014）滄民終字第2233號民事判決所確認，因此上訴人中太集團公司訴求原審認定被上訴人時兆雨系職務行為錯誤的主張，本院不予支持。關于被上訴人北京鑫豐公司主張的滯納金問題，因北京鑫豐公司與中太集團公司在合同中對此有所約定，且中太集團公司確實遲延付款，符合滯納金給付條件，但雙方約定的滯納金標準超過相關法律規(guī)定，北京鑫豐公司亦未提交相關證據證明存在實際損失，故原審法院對滯納金的標準依法予以調整，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍為計算標準，并無不妥。因在2015年1月12日運河區(qū)人民法院已將上訴人所欠的貨款扣劃至法院，應視為2015年1月12日上訴人履行了還款義務，后續(xù)滯納金的計算應自2014年1月6日至2015年1月11日止。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20100元，由上訴人中太建設集團股份有限公司承擔。

審判長：常秀良
審判員：王濟長
審判員：溫麗梅

書記員：王蓉