北京金路泰某金屬材料銷售有限公司
王成利代理權(quán)限一般代理
劉學(xué)義（北京仁人德賽律師事務(wù)所）
湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司
吳濤（湖北美佳律師事務(wù)所）

原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)清河西三旗西三旗旅館12-104室。
法定代表人丁洪慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王成利。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人劉學(xué)義，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司。住所地:湖北省孝感市香澳路5號。
法定代表人熊青林，該公司董事長。
委托代理人吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司（以下簡稱金路泰某公司）與被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱揚某某公司）買賣鋼材合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金路泰某公司的委托代理人王成利、劉學(xué)義，被告揚某某公司的委托代理人吳濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告變更其訴訟請求所基于的事實，稱實際供給被告鋼材價款總計為9179201.92元，并變更訴訟請求中被告下欠鋼材貨款本金為2010300元。
原告金路泰某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):1、鋼材銷售合同書一份，證明原、被告間存在買賣鋼材合同關(guān)系的事實；2、原告制作并由被告指定的收貨人員簽字確認的送貨單21份，證明原告向被告所供鋼材的價款共計為9179201.92元；3、被告向原告出具的入庫通知單11份，證明原告所供鋼材均經(jīng)被告指定的人員驗收合格后入庫；4、原告向被告出具的付款收據(jù)存根6份，證明被告已付貨款計7168901.45元（包括在該證據(jù)范圍內(nèi)的已付貨款7087747.45元和不在該證據(jù)范圍內(nèi)被告有證據(jù)證明的已付貨款81154元），下欠貨款計2010300元（實際計算為2010300.47元，原告略去0.47元取整數(shù)）；5、雙方于訴訟后不久的2015年2月1日的對帳單一份，證明雙方已經(jīng)結(jié)算，被告確認下欠原告貨款為1983096元；6、被告在隨州碧桂園云山竹語E區(qū)520號、521號、522號樓施工工地的工程公示牌照片3張，證明被告使用原告所送鋼材的建筑工程于2014年10月15日已經(jīng)竣工驗收；7、借條二份，證明因被告違約遲延付款導(dǎo)致原告資金周轉(zhuǎn)困難而對外借款的事實；8、付息憑證，證明因被告違約造成原告借款的利息損失51.695萬元。
被告揚某某公司辯稱，原告訴我公司欠其貨款及應(yīng)承擔違約責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。因為其一，原告稱其向我公司所供鋼材價款為6794106.76元，而我公司財務(wù)顯示已向原告支付貨款7168901.45元，已經(jīng)付超，原告應(yīng)退還多付的貨款，而不是我公司仍欠其貨款；其二，我們雙方的合同第十二條第三款約定余款在工程封頂驗收一個月后付清，而所涉工程預(yù)計在2015年3月25日才會進行驗收，因此，我公司并沒有違約。故請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
被告揚某某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):1、鋼材銷售合同書一份，證明合同約定余款應(yīng)在所用鋼材的工程封頂驗收一個月后付清，而工程實際驗收時間應(yīng)在2015年3月25日，故至原告起訴之時，其并沒有違約；2、原告出具的收款收據(jù)一份，證明其除原告所稱的付款數(shù)額外，于2014年1月14日另向原告支付貨款81154元。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，被告對原告所舉的證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。但對其中的證據(jù)2、4、5、6的證明目的提出異議，認為:原告對證據(jù)2的計算有誤，其供貨總計價款應(yīng)為9152024元，而并非原告就該證據(jù)計算的9179201.92元；原告的證據(jù)4只是部分付款收據(jù)，該部分計7087747.45元，實際上我方另外還支付了兩筆，一筆為81154元，有收據(jù)，還有一筆為26373.6元，沒有收據(jù)；原告的證據(jù)5是為了證明我方下欠其貨款1983096元，但其中沒有減去上述已經(jīng)支付的26373.6元的貨款；原告的證據(jù)6即公示牌照片，其上所載明的竣工日期為預(yù)計的，并非實際的，所涉工程實際至今還有部分沒有竣工。
原告就被告對其證據(jù)4的異議，在庭審中最終表示認可被告還另外支付了26373.6元的一筆貨款，認為被告總計支付貨款7195275.61元（該計算略微錯誤，實際應(yīng)為7195275.05元，多算0.56元）。
被告對原告所舉的證據(jù)7、8的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均持異議。
原告對被告所舉的證據(jù)1、2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。但對其中的證據(jù)1的證明目的有異議，認為被告是否違約，應(yīng)結(jié)合被告在合同實際履行過程中的行為來判定。
對上述原告和被告所舉的證據(jù)中，雙方對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，并對其證明目的也未提出異議的部分，本院予以采信。對其中雙方在其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的等方面分別存在全部或者部分異議的證據(jù)，本院分析認定如下:一、原告的證據(jù)2即21份送貨單，其意欲以此證明其向被告供貨的總價款金額為9179201.92元，但依此計算，原告的供貨價款總金額應(yīng)為9072273.76元，并不符合其證明目的，也與雙方的對賬單實際所應(yīng)計得的總金額9178371.31元有差異，故該證據(jù)只能證明原告所供部分鋼材的價款；二、原告的證據(jù)4即其6份付款收據(jù)存根，其意欲以此證明被告總計支付貨款金額為7168901.45元，但依此計算，被告總計支付貨款金額實際僅為7087747.45元，也與雙方對賬單中實際所應(yīng)計得的7195274.85元有差異，故該證據(jù)只能證明被告的部分付款數(shù)額；三、原告的證據(jù)5即原、被告雙方的對賬單，其意欲以此證明被告已確認下欠貨款1983096元，但依此計算原告供貨價款總金額為9178371.31元，被告已支付的貨款總金額為7195274.85元，下欠金額為1983096.46元，雖然被告的財務(wù)人員因作概算去掉零數(shù)，而確認下欠貨款整數(shù)為1983096元屬正?，F(xiàn)象，但也不符合原告訴稱被告實欠貨款2010300元的總體主張。由于原告所稱的供貨價款總金額與其所提交的證據(jù)2及該證據(jù)5所要證明的供貨價款總金額間均相互矛盾，而該證據(jù)5即對賬單為原告與被告雙方對供貨價款總金額的最終確認，且被告所稱原告的供貨價款總金額應(yīng)為9152024元，但與其所依據(jù)的雙方的對賬單實際計算應(yīng)得的9178371.31元不符，而其又無其他相關(guān)證據(jù)佐證，故原告的供貨價款總金額應(yīng)以該對賬單據(jù)實計算確認為9178371.31元。另外，因原告在庭審中已經(jīng)認可被告的付款總金額除其證據(jù)4實際能夠證明的7087747.45元外，還另外支付了81154元和26373.6元兩筆，總計7195275.61元（實為7195275.05元），與該對賬單實際精確所計金額7195274.85元差異甚微，應(yīng)該認為是計算上對小數(shù)點后數(shù)字的略取誤差所致，故可以按該對賬單確認被告實際已經(jīng)向原告支付的貨款總金額為7195274.85元。被告稱其已支付的總貨款還應(yīng)在7195274.85元基礎(chǔ)上再加上原告已經(jīng)認可另外支付的26373.6元，或從供貨價款總金額中應(yīng)再減去該26373.6元計方為其實際下欠貨款金額，與該對賬單載明的數(shù)據(jù)事實明顯不符，本院不予采信。綜上所論，本院對原告的證據(jù)5即雙方的對賬單應(yīng)予采信，由此確認被告實際欠原告的貨款為1983096.46元；四、原告的證據(jù)6即被告施工工地的工程公示牌照片3張，其意欲以此證明本案所涉的工程已于2014年10月15日竣工驗收，從而證明被告的違約時間起點為同年11月16日，但由于工程公示牌所公示的竣工時間一般只是預(yù)計的，且原告也沒有提供其所供鋼材實際用于被告所承建的哪幾棟樓房的工程以及該幾棟樓房工程正式竣工驗收的證明文件，被告也不認可該公示牌所公示的竣工時間，故對該證據(jù)，本院不予采信；五、原告的證據(jù)7、8，其意欲以此證明因被告違約拖欠貨款，導(dǎo)致其資金周轉(zhuǎn)困難而對外借款，從而造成其利息損失，因該兩份證據(jù)的真實性及其與本案的關(guān)聯(lián)性原告均未能加以充分證明，且以此計算原告的損失而由被告承擔違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，也與原告的具體訴訟請求不對應(yīng)，故本院不予采信；六、被告的證據(jù)1即原、被告間的鋼材銷售合同書，被告意欲以其中的第十二條第三項的約定證明其余款的支付時間應(yīng)為所用原告鋼材的房屋工程全部竣工驗收后一個月后，故其在原告起訴之時并沒有違約拖欠原告的貨款。但由于該條款對余款支付的約定為“余款在工程封頂驗收一個月后付清”，而封頂和階段性驗收或全部竣工驗收是不同的建筑概念，該條款對究竟是封頂還是階段性驗收或全部竣工驗收的約定，并不明確，且被告在庭審中既沒有提供證據(jù)證明原告所供鋼材實際是用于其承建的哪幾棟樓房的工程，也沒有提供這些樓房的封頂和任何驗收的證據(jù)以證實具體的封頂和驗收時間，故本院不予采信。
本院認為，原告金路泰某公司與被告揚某某公司所屬的隨州碧桂園項目經(jīng)理部所簽訂的《鋼材銷售合同書》，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律的保護。因被告揚某某公司為其所屬的隨州碧桂園項目經(jīng)理部的上級法人單位，該合同的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)由其承受，故其為本案適格的被告主體。就原告與被告雙方在本案糾紛中所爭議的焦點，本院歸結(jié)為:第一、原告的供貨價款總金額、被告已支付貨款的金額及其所欠原告貨款的金額各為多少；第二、被告是否違約拖欠原告貨款，若違約，其違約的時間結(jié)點如何確定。對于第一點，該三項金額應(yīng)按雙方的對賬單分別據(jù)實計算確定，其理由已在上述證據(jù)的分析認定中闡明，不再贅述；對于第二點，由于雙方的合同對原告的供貨數(shù)量及時間的約定，各條款間相互矛盾，不能明確，相應(yīng)的對被告支付貨款的部分具體時間也不能明確，故在履行過程中，雙方相互之間對原告超出2000噸的數(shù)量且沒有按三個月的期限向被告供貨、被告相應(yīng)的也沒有按合同約定的階段性付款條款向原告支付貨款，均未及時提出異議，應(yīng)視作雙方對原告供貨的數(shù)量及時間和被告階段性支付貨款的時間的變更，因此，在階段性付款上，被告不存在違約行為。由于雙方的合同對被告就下余貨款支付的時間約定為“在工程封頂驗收一個月后付清”，但雙方對所述工程所包含的樓號并沒有具體約定，不能具體確認“工程”為哪些樓房的工程，因之也無法確定所謂的工程封頂驗收究竟為哪些樓房工程的封頂驗收。且從文意上看，“封頂驗收”既包括了封頂，又包括了部分或者全部竣工驗收，但其各自的概念及具體進行的時間均不相同，不能明確，也無法根據(jù)合同的其他條款及交易習(xí)慣來確定。在此情況下，按合同法的精神及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告在其最后一次向被告供貨的時間即2014年7月8日后，對下欠貨款，可以隨時要求被告支付，被告也應(yīng)隨時履行支付義務(wù)，被告沒有在此時間之后及時向原告支付，應(yīng)屬違約。但由于原告自愿主張按被告施工工地的工程公示牌上所公示的竣工日期即2014年10月15日的次日作為被告未支付其下余貨款的違約時間起點，本院予以認可。另外，對于本案違約金的計算標準是否應(yīng)按雙方合同的約定來確定的問題，由于雙方合同約定的違約金計算標準為每日按實際發(fā)生總金額的千分之三計，高出中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的十余倍，以此計，遠遠超出了原告應(yīng)以上述基準利率計算的實際損失即利息損失，而我國合同法上的違約責(zé)任主要是補償性的，因此，雖然被告基于其沒有違約的抗辯理由，未向本院請求對違約金予以核減，但本院仍應(yīng)按公平誠信的民事法律原則予以核減，故依據(jù)相關(guān)司法解釋，本院對本案違約金的計算標準核減為按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的一點三倍計。以此標準計，能夠包含雙方已約定為違約金的原告的實際利息損失和不超過該實際利息損失百分之三十的單純違約金。對于被告沒有違約行為，不應(yīng)承擔違約責(zé)任的抗辯理由，因其與事實不符，也無相應(yīng)的法律依據(jù)支持，故本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司支付所欠鋼材貨款1983096.46元并按中國人民銀行同期貸款基準利率的一點三倍計付自2014年10月16日起至清償之日止的違約金；
二、駁回原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27120元，原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司負擔2120元，被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司負擔25000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告金路泰某公司與被告揚某某公司所屬的隨州碧桂園項目經(jīng)理部所簽訂的《鋼材銷售合同書》，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律的保護。因被告揚某某公司為其所屬的隨州碧桂園項目經(jīng)理部的上級法人單位，該合同的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)由其承受，故其為本案適格的被告主體。就原告與被告雙方在本案糾紛中所爭議的焦點，本院歸結(jié)為:第一、原告的供貨價款總金額、被告已支付貨款的金額及其所欠原告貨款的金額各為多少；第二、被告是否違約拖欠原告貨款，若違約，其違約的時間結(jié)點如何確定。對于第一點，該三項金額應(yīng)按雙方的對賬單分別據(jù)實計算確定，其理由已在上述證據(jù)的分析認定中闡明，不再贅述；對于第二點，由于雙方的合同對原告的供貨數(shù)量及時間的約定，各條款間相互矛盾，不能明確，相應(yīng)的對被告支付貨款的部分具體時間也不能明確，故在履行過程中，雙方相互之間對原告超出2000噸的數(shù)量且沒有按三個月的期限向被告供貨、被告相應(yīng)的也沒有按合同約定的階段性付款條款向原告支付貨款，均未及時提出異議，應(yīng)視作雙方對原告供貨的數(shù)量及時間和被告階段性支付貨款的時間的變更，因此，在階段性付款上，被告不存在違約行為。由于雙方的合同對被告就下余貨款支付的時間約定為“在工程封頂驗收一個月后付清”，但雙方對所述工程所包含的樓號并沒有具體約定，不能具體確認“工程”為哪些樓房的工程，因之也無法確定所謂的工程封頂驗收究竟為哪些樓房工程的封頂驗收。且從文意上看，“封頂驗收”既包括了封頂，又包括了部分或者全部竣工驗收，但其各自的概念及具體進行的時間均不相同，不能明確，也無法根據(jù)合同的其他條款及交易習(xí)慣來確定。在此情況下，按合同法的精神及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告在其最后一次向被告供貨的時間即2014年7月8日后，對下欠貨款，可以隨時要求被告支付，被告也應(yīng)隨時履行支付義務(wù)，被告沒有在此時間之后及時向原告支付，應(yīng)屬違約。但由于原告自愿主張按被告施工工地的工程公示牌上所公示的竣工日期即2014年10月15日的次日作為被告未支付其下余貨款的違約時間起點，本院予以認可。另外，對于本案違約金的計算標準是否應(yīng)按雙方合同的約定來確定的問題，由于雙方合同約定的違約金計算標準為每日按實際發(fā)生總金額的千分之三計，高出中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的十余倍，以此計，遠遠超出了原告應(yīng)以上述基準利率計算的實際損失即利息損失，而我國合同法上的違約責(zé)任主要是補償性的，因此，雖然被告基于其沒有違約的抗辯理由，未向本院請求對違約金予以核減，但本院仍應(yīng)按公平誠信的民事法律原則予以核減，故依據(jù)相關(guān)司法解釋，本院對本案違約金的計算標準核減為按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的一點三倍計。以此標準計，能夠包含雙方已約定為違約金的原告的實際利息損失和不超過該實際利息損失百分之三十的單純違約金。對于被告沒有違約行為，不應(yīng)承擔違約責(zé)任的抗辯理由，因其與事實不符，也無相應(yīng)的法律依據(jù)支持，故本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司支付所欠鋼材貨款1983096.46元并按中國人民銀行同期貸款基準利率的一點三倍計付自2014年10月16日起至清償之日止的違約金；
二、駁回原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27120元，原告北京金路泰某金屬材料銷售有限公司負擔2120元，被告湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司負擔25000元。

審判長：張華明
審判員：馮光學(xué)
審判員：郭志國

書記員：冷友菊